Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 7 de Diciembre de 2018, expediente FRE 091001458/2011/TO01/CFC001

Fecha de Resolución 7 de Diciembre de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FRE 91001458/2011/TO1/CFC1 REGISTRO N° 1930/18.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 7 días del mes de diciembre del año dos mil dieciocho, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor M.H.B. como presidente y los doctores J.C.G. y G.M.H. como vocales, asistidos por la Secretaria actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 3192/3203, en la presente causa FRE 91001458/2011/TO1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada: "VOLSKO, M.E. y otros s/recurso de casación"; de la que RESULTA:

  1. El Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Resistencia, provincia de Chaco, con fecha 15 de septiembre de 2017, cuyos fundamentos fueron dados a conocer el 29 de septiembre de 2017 resolvió, en lo que aquí interesa: “

  2. HACER LUGAR al planteo de prescripción, declarar extinguida la acción penal y consecuentemente absolver a A.H., S.G., O.B.A., G.C.M., S.E.C.M., D.N.G., S.R., M.L.C.F., J.A.C.F., J.C.C.F., D.R.L.M., E.M.M.T., L.R., S.A.C.S., B.R.H., D.C.B., J.M.C.N., N.H., R.G.Z. cuyos demás datos filiatorios obran en la causa […] del delito por el que fueron acusados. Sin costas (art. 864 inciso a, Ley 22415 y su modificatoria Ley 25986, art. 46 del Código Penal; arts. 402, 531 CPPN) […]

  3. ABSOLVER a M.F.C.C. y J.G.E., cuyos demás datos filiatorios obran en la causa, del delito de malversación de caudales públicos del delito por el que fueron acusados (art. 261, 1er párrafo Código Penal; art. 402, 531 CPPN).

  4. ABSOLVER a F.E.D., A.D.C., L.D.G. y D.L.R., cuyos demás datos filiatorios obran en la causa, en virtud de la absolución peticionada por el Fecha de firma: 07/12/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION 1 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #29017837#223058210#20181207150300101 Sr. Fiscal General (art. 261, 1er párrafo Código Penal; art. 402, 531 CPPN)” (fs. 3157/vta. y fs. 3162/3181).

  5. Contra los puntos dispositivos I y III de dicho pronunciamiento, el representante del Ministerio Público Fiscal, doctor F.M.C., interpuso recurso de casación a fs. 3192/3203, el que fue concedido a fs. 3213/vta. y mantenido por el F. General ante esta instancia a fs. 3219 por el doctor J.A. De Luca.

  6. La parte impugnante invocó ambos motivos previstos por el art. 456 del C.P.P.N.

    En primer lugar, adujo que el a quo efectuó una errónea aplicación de la ley sustantiva al resolver la prescripción de la acción penal respecto de las personas que fueron sorprendidas durante la noche del 22/11/2007 intentando cargar mercadería, sustrayéndose de los debidos controles aduaneros, en el procedimiento llevado a cabo a orillas del Río Paraguay en la zona del puerto de Las Palmas.

    Ello así, por cuanto consideró que el sentenciante aplicó equivocadamente la reducción establecida en el artículo 46 del Código Penal que fuera peticionada por el impugnante en su alegato final (art.

    393 del C.P.P.N.) tras concluir que el accionar de aquellos no pasaría de una participación secundaria en el hecho, toda vez que redujo indebidamente un tercio del mínimo y la mitad del máximo de la escala penal del delito previsto por el art. 864, inc. a) del Código Aduanero.

    Destacó que la postura adoptada por el tribunal en la sentencia impugnada no coincide con la expresada por dicha parte en su alegato (disminuir el mínimo a la mitad y el máximo en un tercio conforme al plenario “V.” de este Tribunal) y, por consiguiente, la acción penal no habría prescripto en ocasión del dictado del pronunciamiento recurrido.

    En efecto, precisó que si se hubiera adoptado la postura seguida por el representante de la vindicta pública en su alegato, siendo que el máximo legal de la escala penal aplicable era de ocho (8) años de prisión (art. 864, inc. “a” del C.A.), la reducción en un tercio F. máximo habría sido de cinco (5) años de firma: 07/12/2018 y tres (3) meses Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #29017837#223058210#20181207150300101 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FRE 91001458/2011/TO1/CFC1 de prisión y, por lo tanto, atento que el último acto interruptivo del curso de la prescripción ha sido la citación a juicio de fecha 21/06/2012, la acción penal habría prescripto el 21/09/2017, esto es, en días posteriores al dictado de la sentencia recurrida de fecha 14/09/2017.

    Por ello, solicitó se case el punto I de la resolución recurrida y, en consecuencia, se deje sin efecto la prescripción decretada, se declare la responsabilidad penal de los encartados y, dado que la mayoría de ellos son extranjeros que ingresaron ilegalmente al país, se proceda a la expulsión de aquellos en función de la aplicación de la correspondiente pena accesoria.

    En segundo término, cuestionó la absolución dispuesta respecto de M.F.C.C. y J.G.E. en el punto III de la sentencia puesta en crisis en orden al delito por el que fueron acusados (art. 261 del C.P.).

    En este sentido, reputó que el pronunciamiento resultó arbitrario en este punto, toda vez que el sentenciante realizó un análisis parcial del caudal de probanzas obrante en el expediente. Al efecto, señaló los elementos probatorios que a su criterio no han sido ponderados por el tribunal, y que, junto al resto de los obrantes en la especie, habrían llevado al dictado de un temperamento condenatorio.

    En particular, manifestó que el tribunal omitió

    valorar una investigación que venía realizando paralelamente Gendarmería Nacional, cuyo análisis ha sido fundamental pues sirvió para demostrar la finalidad espuria de los nombrados, quienes pretendieron sustraer de la esfera de la administración pública parte de la mercadería que fuera otrora secuestrada en el procedimiento inicial. Adujo que a partir del conjunto de actuaciones labradas por dicha fuerza de seguridad merced a la investigación en curso que se seguía en el marco de otras actuaciones judiciales, se pudo desbaratar la maniobra de Cuadros Canteros y E. de hacerse de parte de la carga que no estaba todavía contada ni Fecha de firma: 07/12/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION 3 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #29017837#223058210#20181207150300101 inventariada y que, por decisión propia, habían dejado en un lugar no habilitado a tal efecto.

    Insistió que dichas probanzas resultaban dirimentes para esclarecer el accionar de los imputados pues reflejaría la maniobra realmente desplegada y que fuera en principio encubierta mediante la confección de actas del procedimiento inicial por ellos mismos labradas.

    Asimismo recordó la declaración del Sargento R.W.G. de Gendarmería Nacional, quien sostuvo que dicha fuerza estaba al tanto que en el galpón donde fuera encontrada parte de la mercadería, sería llevado un cargamento ilegal para su posterior distribución.

    Por su parte, agregó que con motivo del avance de la investigación que dicha fuerza estaba llevando a cabo, se practicaron tareas de inteligencia en el galpón sospechado, en las que se pudo observar varios extremos de interés. En especial apuntó a la presencia de dos automóviles particulares que se hallaban en el lugar y que salieron de allí en momentos en que el personal actuante decidió apersonarse y constatar la mercadería en cuestión.

    Aseveró que dichos vehículos serían los potenciales compradores de la mercadería. Asimismo, el recurrente recordó que cuando estaban esperando la respectiva orden de allanamiento para la constatación de mercadería que posiblemente sería de procedencia ilícita, se hicieron presentes dos miembros de la Policía Federal Argentina (P.F.A.) que quisieron retirarla aduciendo que pertenecía a un procedimiento por ellos realizado el día anterior, lo que demostraría su ánimo ilícito.

    Además, sostuvo que de la investigación seguida por Gendarmería Nacional surgirían escuchas telefónicas que evidenciarían la finalidad usualmente ilícita del galpón donde llevaron la mercadería.

    Por otro lado, efectuó una reconstrucción del hecho en cuestión a partir del análisis de las fechas y horarios de la confección de actas por parte de la P.F.A., que demostrarían que Cuadros Canteros y E. habrían sustraído parte de la carga ilícita.

    Por ello, estimó que un debido examen del conjunto de los elementos obrantes en autos forzarían a F. un temperamento contrario al seguido de firma: 07/12/2018 por el a quo.

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #29017837#223058210#20181207150300101 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FRE 91001458/2011/TO1/CFC1 En cuanto a la figura prevista en el artículo 261 del Código Penal atribuida a los imputados, explicó que el tribunal erróneamente entendió que el delito no se había configurado tras meritar que los efectos –cigarrillos secuestrados por los funcionarios aludidos- no habían salido de la esfera de custodia de la administración pública, ni que el bien jurídico en cuestión se hubiera puesto siquiera en peligro atento que siempre se informó

    de lo actuado.

    En ese orden ideas, puso de resalto que los imputados Cuadros Canteros y E.,al momento de los hechos eran policías federales en actividad, es decir, eran funcionarios públicos que tenían la custodia de los efectos secuestrados en el procedimiento. Agregó que aquella...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR