Sentencia de TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ- SECRETARIA, 27 de Noviembre de 2018, expediente FPA 001877/2017/TO01

Fecha de Resolución27 de Noviembre de 2018
EmisorTRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ- SECRETARIA

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ

SENTENCIA N° 74/18 En la ciudad de Paraná, provincia de Entre Ríos, a los veintisiete días del mes de noviembre del año dos mil dieciocho, se constituye en la Sala de Audiencias del Tribunal Oral Federal en lo Criminal de Paraná la Sra. Vocal titular, Dra. N.M.B., asistida por la Sra. Secretaria del Tribunal, Dra. B.M.Z., para dictar sentencia en juicio unipersonal en esta Causa FPA Nº

1.877/2017/TO1 caratulada “BLANCO, Yohana Florencia s/Infracción Ley 23.737”, por tratarse el presente del supuesto contemplado en el Libro III, Título II, Capítulo IV del CPPN -juicio abreviado- (art. 9 inc. “b”, Ley 27.307 y art. 32 apartado II, inciso 2º, CPPN, modificado por Ley 27.307).

En la audiencia realizada, que prevé el art. 431 bis del CPPN, intervino en representación del Ministerio Público Fiscal, el Sr. Fiscal General, Dr. José

Ignacio Candioti y en la defensa técnica de la imputada B. actuó la Sra.

Defensora Pública Oficial Coadyuvante, Dra. N.Q..

I). La imputada La presente se sigue contra YOHANA FLORENCIA BLANCO, argentina, sin sobrenombre o apodo, DNI N° 41.442.491, nacida en la ciudad de Esquina, provincia de Corrientes, el día 20 de octubre de 1998, de 20 años de edad, de estado civil soltera, vive en pareja con H.O.B., tiene 3 hijos menores de edad (de 3 y 2 años, y de 3 meses), con instrucción secundaria incompleta (hasta 1er.año), de ocupación niñera, hija de M.S.S. –no conoce a su padre-, con domicilio real en B° Paraná V, Tira 19, Depto. 107 P.A., de la ciudad de Paraná donde cumple prisión preventiva domiciliaria.

II). La imputación De conformidad al requerimiento fiscal de elevación a juicio obrante a fs.

106/108, se le imputa a Y.F.B. la autoría del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, que describe y reprime el artículo 5º, inciso “c”, de la ley 23.737.

Ello, toda vez que, siendo aproximadamente las 19:45 hs. del día 28 de febrero de 2017, en circunstancias en que efectivos de la Policía de Entre Ríos se desplazaban por la intersección de las calles A. y S.D. de la Fecha de firma: 27/11/2018 ciudad de Paraná en labor de recorrida en prevención de delitos, escucharon Firmado por: N.M.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: B.M.Z., SECRETARIO DE CAMARA #29904461#222609761#20181127095805761 detonaciones de armas de fuego en cercanías del lugar y observaron que una persona de sexo femenino que portaba -entre otros objetos- una mochila negra y rosa, al advertir la presencia policial, pretendió alejarse rápidamente del lugar. En razón de ello, presumiendo que llevaría consigo armas, fue interceptada e identificada como Y.F.B.. La nombrada se manifestaba nerviosa, por lo que le fue solicitado exhibiera sus pertenencias, al tiempo que podía advertirse, a simple vista, que debajo de sus ropas llevaba un bulto extraño.

Ello así, con la intervención de personal de prevención femenino, le fue requerido exhibiera tal envoltorio, lo que así hizo extrayéndolo de su corpiño. Se trataba de una bolsa transparente, con un envoltorio en su interior, de color negro, con precintos rojos que contenía una sustancia blanca en polvo que se determinó

provisoriamente –con la práctica del narcotest- que era cocaína, fraccionada en veintisiete (27) pequeños envoltorios –‘cebollines’-, con un peso inicial de treinta y dos (32) gramos y la suma de dos mil quinientos cincuenta pesos ($ 2.250,°°), en billetes de distinta y variada denominación.

La pericia química practicada en sede judicial confirmó que la sustancia incautada era cocaína, con un peso neto total –los 27 cebollines- de 16,03 gramos.

III). El acuerdo de las partes para juicio abreviado Fijado así el hecho en el documento acusatorio que abrió la etapa plenaria, en fecha 13 de noviembre del corriente año 2018, las partes celebraron la negociación para la aplicación del instituto del juicio abreviado, que prevé el art.

431 bis del CPPN. Según el documento suscripto por las partes, en el despacho del Sr. Fiscal General, D.C., al que concurrió la imputada B., asistida por su defensora, Dra. Q., se convino la mutación de la calificación legal y la sanción punitiva a aplicar a la encartada.

Según surge del “Acta para juicio abreviado” en que se concretó dicho acuerdo (fs. 130/131), el titular de la acción penal dio a conocer a la procesada el hecho que se le atribuye en calidad de autora, así como la prueba de cargo existente en su contra y la calificación legal correspondiente, mediante la lectura de la requisitoria fiscal de elevación de la causa a juicio obrante a fs. 106/108.

Fecha de firma: 27/11/2018 efectuársele todas las aclaraciones Luego de correspondientes, la imputada Firmado por: N.M.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: B.M.Z., SECRETARIO DE CAMARA #29904461#222609761#20181127095805761 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ

expresó su libre deseo de acogerse al beneficio del art. 431 bis del C.P.P.N, para la realización de un juicio abreviado, a cuyo fin reconoció su responsabilidad en el suceso tal como le fuera imputado, su grado de intervención en calidad de autora (art. 45, CP) y la calificación legal del mismo en el delito de tenencia simple de estupefacientes (art. 14, primer párrafo, Ley 23.737), consintiendo se le impongan las penas de tres (3) años de prisión de cumplimiento condicional y multa de Pesos Doscientos veinticinco ($ 225,°°), más las costas del juicio.

Por Presidencia se advirtió a las partes que, dado que la imputada B. se encontraba cumpliendo prisión preventiva domiciliaria, dada la calificación legal del hecho y la pena de ejecución condicional convenida, debía disponerse en este acto su inmediata libertad, lo que las partes consintieron.

En uso de la palabra la defensa de la encartada, la Dra.Quiroga solicitó

que le sea restituida la suma de $ 2.250,°° (cfme. boleta de fs. 99) que le fue secuestrada durante el procedimiento por no estar la misma sujeta a decomiso y que de dicho importe se deduzca el monto de la multa para proceder a su cancelación, devolviéndosele el saldo.

Corrida la pertinente vista fiscal, el Dr. C. manifestó que no tenía objeciones que formular al planteo de la defensa.

IV). La audiencia del art. 431 bis, CPPN En el curso de la audiencia fijada a los fines de considerar el acuerdo y tomar conocimiento personal de la imputada que se celebró ese mismo día 13/11/2018 (cfr. acta de fs. 132/133), luego de la lectura por Secretaría del acta para juicio abreviado referida, de la identificación de la procesada compareciente, de la detallada explicación que la Sra. Jueza le hizo del hecho cuya responsabilidad aceptó, como de las implicancias de la decisión asumida, la imputada fue interrogada sobre si era plenamente consciente de lo que había reconocido, si admitía voluntariamente la participación responsable que se le asignaba en el hecho que se le atribuyó, si sabía que tal reconocimiento implicaba aceptar una sentencia condenatoria y la pena de prisión de cumplimiento condicional convenida, si ratificaba libremente –en definitiva- el acta que había suscripto y cuya lectura había realizado la Sra. Secretaria del Tribunal, a todo lo Fecha de firma: 27/11/2018 cual la imputada Y.F.B. respondió que la aceptación del Firmado por: N.M.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: B.M.Z., SECRETARIO DE CAMARA #29904461#222609761#20181127095805761 acuerdo era expresión de su libre voluntad y que estaba de acuerdo con la pena convenida por el hecho que había reconocido.

Por Presidencia se observó que –aunque el acuerdo suscripto no lo contempla- dada la modalidad de cumplimiento condicional de la pena de prisión acordada, debe disponerse la inmediata libertad de la encausada, quien se halla en prisión preventiva domiciliaria. En uso de la palabra, ambas partes lo consintieron.

La Dra. Q. dejó solicitado que, previa deducción de la multa, se restituya a su asistida de la suma dineraria que le fue secuestrada por ser pasible de decomiso, dada la calificación legal acordada. Corrida vista al MPF, el Dr.

C. planteó que no tenía objeciones que formular al pedido de la defensa.

Por Presidencia, se dejó planteado que, en principio, no se observa inconveniente alguno para la homologación del acuerdo, pues no se necesita un mejor conocimiento del hecho que el que le proveen las constancias probatorias de la instrucción, las que resultan suficientes y han sido obtenidas conforme las reglas del debido proceso, como que asimismo se está de acuerdo con la calificación legal pactada. Se dio así por finalizada la audiencia y se pusieron los autos a despacho para resolver, comunicando a las partes que la sentencia homologatoria sería emitida en el término de ley, con notificación a las partes.

La Sra. Jueza de Cámara, integrante unipersonal del Tribunal, dejó

planteadas las siguientes cuestiones a resolver, de conformidad al art. 398 del CPPN:

PRIMERA

¿Están acreditadas con las constancias de la instrucción la materialidad del hecho objeto del acuerdo de partes y la autoría que en él se atribuye a la procesada B.?

SEGUNDA

En caso afirmativo, ¿es correcta la calificación legal asignada que se propone? La imputada, ¿es penalmente responsable?

TERCERA

En su caso, ¿las penas acordadas corresponden al encuadramiento legal suministrado, qué resolver respecto de las costas y demás cuestiones implicadas?

A LA PRIMERA CUESTIÓN, LA DRA. N.M.B. DIJO:

Fecha de firma: 27/11/2018 abreviación del juicio

I) La Firmado por: N.M.B., JUEZ DE CAMARA...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR