Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 23 de Octubre de 2018, expediente FSA 009489/2017/TO01/CFC001

Fecha de Resolución23 de Octubre de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSA 9489/2017/TO1/CFC1 REGISTRO N° 1494/18.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 23 días del mes de octubre del año dos mil dieciocho, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor M.H.B. como Presidente, y los doctores J.C.G. y G.M.H. como Vocales, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 311/325 vta. de la presente causa N.. FSA 9489/2017/TO1/CFC1 del Registro de esta Sala, caratulada: “FELIPES, A.F. y F.V., M. s/ recurso de casación”; de la que RESULTA:

I.Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Jujuy, con fecha 5 de abril de 2018, resolvió -por unanimidad- en cuanto aquí interesa:

…I.RECHAZAR el planteo de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 27.302 y el planteo de expulsión anticipada formulados por la Defensa Pública Oficial en favor de F.F.A. y de M.F.V., en orden a las consideraciones expuestas.-

II. CONDENAR a F.F.A. y a M.F.V., de las demás calidades personales que constan en autos, a la pena de cuatro (4) años de prisión y multa de cuarenta y cinco (45)

unidades fijas, por ser autores penalmente responsables del delito de transporte de Fecha de firma: 24/10/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION 1 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #31113013#217700340#20181024082615603 estupefaciente, previsto y penado por el artículo 5°, inciso “c” de la ley 23.737 y sus modificatorias, con más la inhabilitación absoluta por el tiempo que dure la condena –accesorias legales conforme art. 12 del Código Penal-, y más costas del juicio. Ello sin perjuicio de las alternativas de medios de cumplimiento que se deberán proponer en función del art. 21 del Código Penal en la etapa de Ejecución Penal.

III. CÓMPUTO DE PENA: fijar como fecha de cumpliento de la pena privativa de la libertad impuesta a F.F.A. y a M.F.V. el día 14 de junio de 2021, y diez (10) días para el pago de las costas del juicio.

IV. ORDENAR la destrucción del remanente del material secuestrado (clorhidrato de cocaína), de las placas radiográficas y tarjetas migratorias, con intervención de la autoridad sanitaria federal conforme art. 30 de la ley 23.737.

V. RECHAZAR las nulidades articuladas por la defensa técnica de F.F.A. y M.F.V..

VI. DECOMISAR los teléfonos marca Samsung modelo Galaxy S6, color negro con plateado, IMEI N°

357746060405773 unidad sellada, con chip Entel N°

8959102081637730728, y marca Samsung modelo SM-

J120A, color negro con plateado, IMEI N°

356266076218640, con chip Entel N°

8959102011746280976, con batería Samsung, por haber sido utilizados para la comisión del delito…

(fs.

281/295 vta.).

Fecha de firma: 24/10/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION 2 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #31113013#217700340#20181024082615603 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSA 9489/2017/TO1/CFC1

II. Que contra dicha decisión dedujo recurso de casación el señor Defensor Público Oficial, doctor M.F.G.P., en representación de F.A.F. y M.F.V. (fs. 311/325 vta.), el que fue concedido a fs. 326 y mantenido en esta sede a fs.

334, no contando con la adhesión del señor F. General, doctor R.G.W. quien fue anoticiado a fs. 333 vta.

III. Que la asistencia técnica oficial expresó en su remedio casatorio los siguientes agravios, a saber:

a)entendió que en autos se verifica un “error in procedendo” (arts. 123, 404 inc. 2° y 456 inc. 2°

del C.P.P.N.), toda vez que la decisión atacada carece de la motivación requerida al efecto, por lo que, al resultar arbitraria debe ser nulificada.

b)señaló que el art. 9 de la ley 27.302 es inconstitucional, en cuanto “…delega la determinación del monto de la pena a un organismo del Poder Ejecutivo…” (fs. 316), lo que implica una violación al principio de legalidad en materia penal y al principio republicano de división de poderes.

c)expresó que la sanción de multa dispuesta en la sentencia vulnera el principio de proporcionalidad de la pena al caso concreto, en razón de que es de imposible cumplimiento para sus pupilos ya que no guarda relación con las reales posibilidades económicas de sus asistidos, con sujeción a las pautas establecidas en los arts. 21, 40 y 41 del digesto sustantivo.

Fecha de firma: 24/10/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION 3 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #31113013#217700340#20181024082615603 d)destacó que “…la excesiva y desproporcionada multa fijada -45 unidades fijas equivalente a la suma de pesos ciento doce mil quinientos ($ 112.500), se traducirá indefectiblemente en una prisión por deudas, lo que está expresamente prohibido por nuestra Carta Magna…” (fs. 318) y en el art. 7.7 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (fs.

318 vta.). Agregó que, el monto de la sanción pecuniaria dictada resulta confiscatorio y contrario al art. 17 de nuestra Carta Fundamental (fs. 321 vta.).

e)resaltó que la multa impuesta es violatoria del principio de razonabilidad, puesto que “…corresponde efectuar una interpretación armónica entre lo estipulado por la Ley 27.302 y el artículo 21 del Código Penal, primando en dicha interpretación la ley penal más benigna…” (fs. 320). En otros términos, “…corresponde morigerar en el caso concreto la multa ‘tasada en abstracto’ por la Ley 27.302 conforme las pautas previstas por el artículo 21 para la individualización judicial de la misma, en cuanto nuestro Código Penal prevé el uso de reglas referidas a las penas divisibles las que se encuentran en los artículos 40 y 41, que dispone considerar las circunstancias atenuantes o agravantes y, en especial para la pena de multa, ordena que la individualización debe hacerse teniendo en cuenta la situación económica del penado…” (fs. 320).

f)se agravió de que el órgano colegiado sentenciante “…haya omitido valorar en forma integral y armónica Fecha de firma: 24/10/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION 4 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #31113013#217700340#20181024082615603 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSA 9489/2017/TO1/CFC1 el Decreto 70/17 y la exposición de motivos que llevaron a su dictado, del cual se desprende claramente un cambio de paradigma respecto a la política migratoria de la República Argentina respecto de los extranjeros que cometen actos delictivos en nuestro país…” (fs. 322 vta.).

Agregando que, “…más allá de la dudosa constitucionalidad del DNU –tanto por la forma como por el contenido-, lo cierto es que mis asistidos han expresado su voluntad de acogerse a los términos del referido decreto solicitando su expulsión anticipada…” (fs. 322 vta.). Concluyendo que, sus pupilos “…han requerido, en el pleno ejercicio de su defensa material, el procedimiento migratorio especial sumarísimo que constituye la ley penal más benigna…” (fs. 323 vta.), que en este caso es el art. 29 del Dto. 70/17 (fs. 324).

g)adujo que la resolución impugnada es arbitraria, en razón de que de dicha decisión “…si bien surge que no es el celular de mi asistido [F.V.]

del cual se extrajeron los registros de conductas relacionadas con actividades ilícitas, de todas formas dispusieron su decomiso…

(fs. 324 vta.).

Sumado a ello, señaló que el “…decomiso de bienes no puede ser aplicado indiscriminadamente…”, haciendo alusión a lo estipulado en el art. 17 de la Constitución Nacional (fs. 324 vta.). A manera de conclusión, destacó que la “…certeza necesaria para establecer las consecuencias jurídicas del delito alcanza a la determinación del decomiso y cuando éste se dispone sin sustento en una valoración Fecha de firma: 24/10/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION 5 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #31113013#217700340#20181024082615603 concreta y razonable se conculca el principio “in dubio pro reo”…” (fs. 325).

h)Finalmente, hizo expresa reserva de recurrir por la vía extraordinaria prevista en el art. 14 de la ley 48 y, eventualmente, ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

IV. Que en el término de oficina establecido en los arts. 465, cuarto párrafo y 466 del C.P.P.N. se presentó a fs. 336/338 vta. el señor Defensor Público Coadyuvante, doctor Juan M.

Mendilaharzu, quien introdujo un nuevo agravio con cita del precedente “Catrilaff” de la Corte Suprema Federal. En este sentido, planteó la nulidad de la detención, de la requisa y del secuestro del estupefaciente realizada en relación a sus asistidos en el marco del “operativo público de prevención” en el que se encontraron involucrados (art. 230 bis del C.P.P.N.).

Como consecuencia de lo reseñado, peticionó que se declare “…la nulidad de todo lo actuado en el inicio mismo de este proceso y se absuelva a los imputados (arts. 166, 167 inc. 3°, 168, 172 y 402 C.P.P.N…”, al excluir la evidencia obtenida en función de la regla de exclusión, sin que haya otro cauce de investigación independiente por medio del cual se hubiere logrado obtener la prueba en la cual la condena se sustenta…” (fs.

338).

V. Que superada la etapa prevista en los arts. 465, último párrafo y 468 del C.P.P.N., de lo que se dejó constancia a fs. 341, quedaron las Fecha de firma: 24/10/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba