Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA, 23 de Agosto de 2018, expediente FBB 019356/2017/TO01

Fecha de Resolución:23 de Agosto de 2018
Emisor:TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SANTA ROSA SENTENCIA NÚMERO TREINTA Y CINCO/ DOS MIL DIECIOCHO.

En la ciudad de Santa Rosa, capital de la provincia de La Pampa, a los veintidós días del mes de agosto del año dos mil dieciocho, en la sede del Tribunal Oral en lo Criminal Federal, se reúne el mismo integrado por los señores magistrados, P.R.D.L., en su carácter de presidente, M.J.A. y J.M.T., como vocales; en presencia de la secretaria, A.L.T., a efectos de dictar sentencia en la causa Nº FBB 19356/2017/TO1, que se le sigue a M.C.R. y F.S.M., por el delito previsto en los artículos 5, inciso ‘c’ de la Ley 23.737, 45, 55 y 189 bis, inciso ‘2’, primer párrafo del Código Penal, en la cual interviene el F. General subrogante, Leonel G.

Gómez Barbella, y los Defensores de confianza, J.C. de la Vega3 y G.G..

Del estudio de los antecedentes aceptados oportunamente; RESULTA:

En la fecha fijada se abrió el debate mediante la lectura de la requisitoria fiscal5 a través 1 Argentina, titular del D.N.

  1. Nº 25.091.607, nacida el día 17 de febrero de 1976, en la ciudad de Mendoza, provincia homónima, hija de M.C.S. y de J.A.; de estado civil soltera, con domicilio en calle P. de Yatasto Nº 1296, Santa Rosa, provincia de La Pampa, instruida, comerciante.

    Argentino, titular del D.N.

  2. Nº 32.614.533, nacido el día 23 de septiembre de 1986, en la ciudad de Santa Rosa, provincia de La Pampa, hijo de D.H.V. y de L.O., domiciliado en calle Q.M. Nº 2516, Santa Rosa, provincia de La Pampa, instruido, albañil y pintor.

    En representación de M.C.R..

    En representación de F.S.M..

    Agregada a fojas 254/63.

    Fecha de firma: 23/08/2018 Firmado por: M.J.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: JOSÉ MARIO TRIPPUTI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: P.R.D.L., PRESIDENTE Firmado(ante mi) por: A.L.T., SECRETARIA DE JUZGADO #31791069#214248535#20180823115151367 de la cual en la cual el señor Fiscal Federal subrogante, L.G.G.B., imputó a M.C.R. y F.S.M. la coautoría del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, para la primera nombrada con los delitos de comercio de estupefacientes y tenencia ilegal de arma de uso civil, todo ello penado por los artículos 5º inciso `c´ de la Ley 23.737, 45, 55 y 189 bis, inciso ‘2’, primer párrafo del Código Penal.

    Seguidamente se escuchó a las partes para que se manifiesten sobre las cuestiones preliminares que hubieren advertido y posteriormente se produjo la prueba ofrecida.

    Al momento de alegar, el señor F. General subrogante, L.G.G.B., sostuvo que se hallaban probadas tanto la existencia de los hechos atribuidos como la intervención de los imputados ROSSI y MOREYRA en aquellos.

    En su conclusión peticionó que se condene a M.C.R., como coautora penalmente responsable del delito tenencia ilegal de estupefacientes con fines de comercialización, en concurso real con la autoría de comercio ilegal de estupefacientes, en concurso real con tenencia ilegal de arma de uso civil6, imponiéndole la pena de cinco años y seis meses de prisión y multa de cuarenta y 6 Conforme a lo preceptuado por los artículos 5 inciso ‘c’ de la Ley 23.737, 45, 55 y 189 bis, inciso ‘2’, primer párrafo del Código Penal.

    Fecha de firma: 23/08/2018 Firmado por: M.J.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: JOSÉ MARIO TRIPPUTI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: P.R.D.L., PRESIDENTE Firmado(ante mi) por: A.L.T., SECRETARIA DE JUZGADO #31791069#214248535#20180823115151367 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SANTA ROSA cinco unidades fijas, inhabilitación absoluta por el término de la condena, el decomiso de los efectos incautados y costas; mientras que a F.S.M., como coautor del delito tenencia ilegal de estupefacientes con fines de comercialización7, imponiéndole la pena de cuatro años y ocho meses de prisión y multa de cuarenta y cinco unidades fijas, inhabilitación absoluta por el término de la condena, el decomiso de los efectos incautados y costas, que deberá ser unificada con una condena de ocho meses de prisión en suspenso que le fuera impuesta en el año 2015, condenándolo en definitiva a la pena de cuatro años y diez meses de prisión, más la multa ya requerida.

    A su turno el señor Defensor de confianza, J.C. de la Vega, expresó que la causa se inició

    de un modo ilegal por haber registrado el personal policial la intimidad de su asistida ROSSI sin orden judicial. Sostuvo que los registros fílmicos que se obtuvieron fueron escasos y finalmente, que la pena requerida por la acusación fue desproporcionada en virtud del reconocimiento del hecho y autoría que hizo su asistida, a excepción de la tenencia del arma que aseveró como ajena. Finalmente, solicitó una pena de cuatro años de prisión para ella.

    Por su parte, el letrado de confianza G.G., afirmó que la prueba reunida no es suficiente 7 Conforme a lo dispuesto por los artículos 5 inciso ‘c’ de la Ley 23.737 y 45 del Código Penal.

    Fecha de firma: 23/08/2018 Firmado por: M.J.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: JOSÉ MARIO TRIPPUTI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: P.R.D.L., PRESIDENTE Firmado(ante mi) por: A.L.T., SECRETARIA DE JUZGADO #31791069#214248535#20180823115151367 para vincular a su asistido MOREYRA con el comercio ilegal de estupefacientes. Afirmó que los registros telefónicos no son específicos ni temporales con aquel fin, y que eventualmente sólo podría atribuirse una participación secundaria de MOREYRA en el hecho de ROSS

  3. Destacó que su defendido siempre expresó que era consumidor y que nadie lo vinculó con dicho domicilio.

    El Ministerio Público Fiscal, durante el uso del derecho a réplica8 rechazó la impugnación contra el modo en que se inició la investigación y sostuvo su conclusión en todo aspecto.

    Durante el ejercicio del derecho a dúplica, el Defensor de confianza G. reiteró la falta de prueba del carácter atribuido a su asistido.

    Finalmente se le cedió la palabra a los imputados9, solicitando ROSSI la imposición de una pena mínimo por haber reconocido el hecho, y; CONSIDERANDO:

    Que a los efectos de resolver el caso, el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones: PRIMERA CUESTIÓN: ¿corresponde hacer lugar a la nulidad planteada por la defensa? SEGUNDA CUESTIÓN:

    ¿existieron los hechos y fueron partícipes los imputados? TERCERA CUESTIÓN: en caso afirmativo, ¿qué

    calificación legal corresponde dar a los mismos?

    Conforme lo dispuesto por el artículo 393, párrafo quinto del Código Procesal Penal de la Nación.

    Artículo citado, último párrafo.

    Fecha de firma: 23/08/2018 Firmado por: M.J.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: JOSÉ MARIO TRIPPUTI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: P.R.D.L., PRESIDENTE Firmado(ante mi) por: A.L.T., SECRETARIA DE JUZGADO #31791069#214248535#20180823115151367 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SANTA ROSA CUARTA CUESTIÓN: ¿qué pronunciamiento corresponde dictar?

    Cumplido el proceso de deliberación dispuesto por los artículos 398 y concordantes del Código Procesal Penal de la Nación, efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden: P.R.D.L., J.M.T. y M.J.A., a partir de lo cual el Tribunal resuelve las cuestiones planteadas de la siguiente manera:

    PRIMERA CUESTIÓN: ¿corresponde hacer lugar a la nulidad planteada por la defensa?

    El juez P.R.D.L., dijo:

    Tal como se desprende de los antecedentes del caso, el pasado jueves 16 de agosto se sustanció la audiencia de debate oral y público10 para cuya ocasión fueron convocados los testigos ofrecidos por las partes.

    Superada la recepción de la prueba, y durante el término de las conclusiones, al momento de tomar la voz el defensor de confianza J.C. de la Vega sostuvo que el inicio de estas actuaciones debía sancionarse por ilegal ya que la prevención policial había obtenido registros fílmicos de la vida íntima de su asistida sin autorización judicial.

    Tal planteo fue rechazado por el acusador, quien resaltó que las imágenes fueron obtenidas de la 10 Artículo 359 del Código Procesal Penal de la Nación.

    Fecha de firma: 23/08/2018 Firmado por: M.J.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: JOSÉ MARIO TRIPPUTI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: P.R.D.L., PRESIDENTE Firmado(ante mi) por: A.L.T., SECRETARIA DE JUZGADO #31791069#214248535#20180823115151367 vía pública y en el ejercicio propio y preventivo que el cuerpo de rito impone a la autoridad policial local.

    Reseñado así el planteo inicial, a cuyo extenso cabe remitirse al registro fílmico obtenido mediante los recursos tecnológicos con que cuenta esta S., adelanto desde ya que habré de rechazar la nulidad articulada en virtud de las conclusiones que extraigo luego de observar los antecedentes ofrecidos por las partes para ser incorporados por su lectura al debate y teniendo en cuenta los registros fílmicos remitidos a esta Sede.

    Para pronunciarme así, puedo señalar que la afectación constitucional [denunciada implícitamente por la defensa] está sustentada en la pretendida intromisión que sobre la privacidad de M.C.R. efectuó el personal policial de esta ciudad, específicamente de la División Toxicomanía de la UR-I, antes de haber obtenido la pertinente autorización judicial.

    Sin embargo, a poco de examinar el contenido de las pretensas intromisiones en la privacidad de la imputada, es decir, ejecutar en el reproductor las filmaciones obtenidas, se observa claramente una imposibilidad de concretizar el agravio alegado por el distinguido defensor, ya que todas la filmaciones que respaldan los informes de vigilancia transcriptos en la causa evidencian un posicionamiento de la Fecha de firma: 23/08/2018 Firmado por: M.J.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: JOSÉ MARIO TRIPPUTI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: P.R.D.L., PRESIDENTE Firmado(ante mi) por: A.L.T., SECRETARIA DE JUZGADO #31791069#214248535#20180823115151367 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SANTA ROSA autoridad policial en diligencias investigativas que exclusivamente captan el tránsito por la calle P. de Y. a la altura del 1200, con vista...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA