Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN LUIS, 2 de Julio de 2018, expediente FMZ 024455/2018/TO01

• Fecha de Resolución: 2 de Julio de 2018
• Emisor: TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN LUIS

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN LUIS Av. ILLIA Nº 36, 3º PISO – Ciudad de San Luis -

FMZ 24455/2018/TO1 SENTENCIA N° 573

San Luis, 2 de julio de 2018.

Y VISTA:

La causa Nº FMZ 24455/2018/TO1 de este Tribunal Oral en lo

Criminal Federal de San Luis, integrado en forma unipersonal por la Señora Juez

de Cámara, Dra. G., con la asistencia de la secretaria actuante, Dra.

A. M. S., para dictar sentencia en esta causa seguida a MARÍA

LUJAN JUÁREZ (argentina, D.N.I 31.405.526, hija de M. y de J.,

nacida el 16 de septiembre de 1985 en la Localidad de Muchardo, departamento

General Roca, provincia de Córdoba, soltera y domiciliada en la calle Carlos

Pellegrini N° 640, V.); T. (argentina, D.N.I

42.244.224, hija de J. y de A., nacida el 15 de julio de 1999 en el

Departamento Las Heras, M., soltera y con domicilio en la Bahía Blanca N°

613 Departamento Las Heras, M.); F. E. S.

ESPINOSA (argentino, D.N.I 38.908.670, hijo de E. y de Marta

Ofelia Espinosa, nacido el 4 de marzo de 1995 en el Departamento de Cuarta

Sección, M., soltero y con domicilio en la calle La Plata N° 371 del

Departamento de Cuarta Sección, M.) y ÁNGEL N.

(argentino, D.N.I 37.811.562, hijo de Á. y de Patricia Mónica

López, nacido el 24 de agosto de 1993 en el Departamento de Cuarta Sección,

M., soltero y con domicilio en la calle S., M..

Intervienen en el proceso, representando al Ministerio Público Fiscal,

la Dra. M. Spagnuolo y por la defensa de los imputados, la Dra. Claudia

Ibáñez.

Y CONSIDERANDO:

Fecha de firma: 02/07/2018 Firmado por: G.D., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: A.M.S., SECRETARIA DE CÁMARA #31978688#210213486#20180702104502649 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN LUIS Av. ILLIA Nº 36, 3º PISO – Ciudad de San Luis -

FMZ 24455/2018/TO1 PRIMERO Las presentes actuaciones llegaron a debate como consecuencia del

requerimiento de elevación a juicio presentado por el Sr. Fiscal Federal

subrogante, Dr. C., obrante a fs. 165/167.

En esa oportunidad, se imputó a los imputados, en grado de

coautoría, el delito tipificado en el artículo 14 apartado 1° de la ley 23.737.

SEGUNDO Durante el debate, se produjeron las siguientes pruebas:

A) Testimonial: en la audiencia declaró:

1) Oficial Principal M.:

A preguntas elaboradas por la Fiscalía y la Defensoría respondió

que, presta funciones en la Comisaria Novena de V.. Que, el día del

hecho prestaba servicio y cerca de las doce de la noche recibe un llamado

proveniente del centro de operaciones policiales, donde la operadora informaba

de un ilícito en un local comercial ubicado en Av. Presidente P. y S..

Que, inmediatamente se dirigen al lugar y escuchó desde el móvil que oficiales de

la policía habían emprendido una persecución de un auto con cuatro personas

adentro. Que, una vez que llegaron al lugar, ya había llegado el móvil comando

que advirtió el robo y les dijeron que en el local había gente adentro, por lo que su

compañero se quedó para ir al local, a los fines de ver si había alguien más y él

se fue para apoyar al otro móvil.

Que, cuando llegó al lugar ya estaban demorados cuatro personas,

dos masculinos y dos femeninos e hizo todo el procedimiento por el robo.

R. personales y de vehículo. Que procedió a requisar el auto y secuestró

todo lo que encontró, inclusive elementos en el baúl. Siempre con la presencia de

Fecha de firma: 02/07/2018 Firmado por: G.D., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: A.M.S., SECRETARIA DE CÁMARA #31978688#210213486#20180702104502649 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN LUIS Av. ILLIA Nº 36, 3º PISO – Ciudad de San Luis -

FMZ 24455/2018/TO1 dos testigos. Que encontró, entre otras cosas, ropa, botellas y municiones de

arma de fuego calibre 22.

Que, de la parte requisada de adelante del auto no había nada pero

en la parte de atrás, en el asiento del acompañante, se encontró una bolsa de

nylon con sustancia blanca. Como en ese momento no sabía que sustancia era se

pidió la presencia de toxicomanía. También con testigos presentes. Ellos

presenciaron dónde estaba la droga y, también, cuándo la sacaron y la pusieron

en el asfalto, al costado. Que surge ello del acta de procedimiento. Que

toxicomanía hace su acta de secuestro, es decir un sumario aparte y distinto.

Que, el O. F. se quedó en el local y M. hizo la

persecución. Que convocaron a toxicomanía cuando encontraron la sustancia.

Que en el expediente se encuentra todo. Que toxicomanía procede de la misma

manera, es decir, levantamiento con testigos etc., pero son dos sumarios

distintos. Que tomaron fotografías de la droga que estaba en el asfalto y no sabe

si toxicomanía lo hizo.

Que cuando llegó al lugar solo había cuatro demorados y a bordo del

auto habían cinco. Del monitoreo de cámara se ve que había cinco personas en el

automóvil. Y el que inicia la persecución también indicó que eran cinco personas.

Que cuando entraron a un pasaje que no tenía salida, el quinto aprovecha y se

fuga. Que, actualmente, está detenido por otro hecho –por el hurto del lugar y

que no se acuerda el nombre.

Finalmente, hizo saber que toxicomanía tardó en llegar,

aproximadamente, una hora. Que requisaron una vez el automotor y que, el

pesaje de la sustancia lo hace toxicomanía.

Por último, se le exhibió constancias obrantes a fs. 287/289vta y

reconoció como suya su firma.

Fecha de firma: 02/07/2018 Firmado por: G.D., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: A.M.S., SECRETARIA DE CÁMARA #31978688#210213486#20180702104502649 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN LUIS Av. ILLIA Nº 36, 3º PISO – Ciudad de San Luis -

FMZ 24455/2018/TO1 2) A.:

A preguntas elaboradas por la Fiscalía y la Defensoría respondió

que, desempeña funciones en la Comisaría Seccional Novena de V..

Que, el día del hecho, en el transcurso de la noche, se encontraba a bordo del

móvil, oportunidad en la que la operadora de turno informa un posible código de

664 el cual se manifiesta como robo y que se estaba llevando a cabo. Que se

encontraba acompañado con el A.. Ante ello, fueron a la

calle Av. Presidente P. y al llegar al lugar observaron un autoservicio

clausurado y un vehículo corsa color gris, que al ver la presencia policial salen del

lugar por la calle S..

Ante ello, solicitaron que detuvieran la marcha en dos oportunidades,

a lo que hicieron caso omiso. La operadora iba informando por donde iban. Que

giraron a la izquierda en contramano por la calle L. A. hacia

dirección norte. Luego giraron nuevamente en contramano por calle Paraguay con

sentido al este. Que no detenían la marcha y de pronto ven que una de las

puertas –no recuerda cuál se abre y se ve un fogonazo como si fuera un disparo,

a lo que respondieron con un disparo de itaca con cartucho antitumulto. Que al

llegar al pasaje L. sin salida, descienden y se logra identificar a cuatro. Que

al llegar al final de la calle logra reducir a un masculino y un femenino, que

intentaba subir a una medianera. Los otros se escaparon. Que uno logra

apresarlo adentro del patio y a la otra persona que era femenino estaba adentro

del vehículo. Que el patio era de la vivienda, que con permiso de la vecina, logró

reducirlos.

Que luego llegaron varios móviles, aproximadamente entre 5 a 10

minutos. La Comisaria novena se hace cargo del procedimiento y que no participó

Fecha de firma: 02/07/2018 Firmado por: G.D., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: A.M.S., SECRETARIA DE CÁMARA #31978688#210213486#20180702104502649 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN LUIS Av. ILLIA Nº 36, 3º PISO – Ciudad de San Luis -

FMZ 24455/2018/TO1 de la requisa. Solo de sus detenidos. Que no sabe dónde lo llevaron y que solo

firmo el acta de su detención.

3) A.:

A preguntas elaboradas por la Fiscalía y la Defensoría refirió que,

recibió un llamado telefónico de la guardia que informó que había cuatro personas

demoradas en la calle Paraguay y P. A. L.. Que, cuando

llegaron al lugar, se entrevistaron con personal que estaba a cargo y ahí

observaron a los cuatro demorados, dos masculinos y dos femeninos. Que el auto

se encontraba sobre el P. A. L. y los demorados estaban

adentro de un móvil policial. Luego, en presencia de testigos, hicieron el

procedimiento de rutina.

Que se procedió a requisar a los masculinos y a los femeninos, a

quienes no se les encontró sustancia alguna. Sin embargo de la requisa del

vehículo se encontró sustancia. Que la sustancia estaba en el piso y abajo del

asiento del acompañante. Que no sacaron foto. Que, luego, la sustancia se retira

en presencia de testigos y se realiza el test, que dio resultado positivo –cocaína.

Que el pesaje de la sustancia resultó aproximadamente de 124 gramos y se hizo

con testigos. Finalmente, se procedió a hacer consulta con el Juzgado Federal,

quien ordenó detención. Por lo que se hicieron las actas respectivas y se

trasladaron a los demorados.

Que él escribió las actas, pero el levantamiento y la requisa del

vehículo las hizo su compañero Z.. Que cuando llegaron la sustancia estaba

afuera del vehículo y al costado del mismo y los testigos estaban observando,

también, al costado del automotor. Que se encontró, además de la droga,

mercadería.

Fecha de firma: 02/07/2018 Firmado por: G.D., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: A.M.S., SECRETARIA DE CÁMARA #31978688#210213486#20180702104502649 Poder...