Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 20 de Marzo de 2018, expediente FSA 008833/2014/TO01/CFC004

Fecha de Resolución20 de Marzo de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSA 8833/2014/TO1/CFC4 REGISTRO NRO. 154/18.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 20 días del mes de marzo del año dos mil dieciocho, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor M.H.B. como P. y los doctores J.C.G. y G.M.H. como Vocales, asistidos por el Secretario actuante, a los efectos de resolver los recursos de casación interpuestos a fs. 1292/1305 vta. y 1326/1348 vta. de la presente causa FSA 8833/2014/TO1/CFC4 del Registro de esta Sala, caratulada: “MASTAKA, M.R. y otro s/recurso de casación”; de la que RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Salta, provincia homónima, en la causa FSA 8833/2014/TO1 (Nº 4492 de su registro interno), con fecha 16 de diciembre de 2016 -cuyos fundamentos fueron leídos el día 23 del mismo mes y año (confr.

    fs. 1222/1222 vta. y 1223/1243)- en lo que aquí

    interesa, resolvió “…2º)CONDENANDO a M.R.M., de las restantes condiciones personales obrantes en autos, a la pena de SIETE AÑOS (07) Y SEIS (06) MESES de prisión, multa de tres mil pesos ($3.000,00), con más la inhabilitación absoluta por el término de la condena por resultar coautor responsable del delito de Transporte de Estupefacientes (artículos 5 inciso “c” de la Ley Nº

    23.737, y 45 y 12 del Código Penal). CON COSTAS Fecha de firma: 20/03/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #28681126#200762440#20180320153455990 (artículo 29 apartado 3 del Código Penal y artículo 531 del Código Procesal Penal de la Nación).

    1. ) CONDENANDO a L.A.V., de las restantes condiciones personales obrantes en autos, a la pena de SEIS AÑOS (06) Y SEIS (06) MESES de prisión, multa de dos mil pesos ($2.000,00), con más la inhabilitación absoluta por el término de la condena por resultar coautor responsable del delito de Transporte de Estupefacientes (artículos 5 inciso “c” de la Ley Nº 23.737, y 45 y 12 del Código Penal). CON COSTAS (artículo 29 apartado 3 del Código Penal y artículo 531 del Código Procesal Penal de la Nación)…” (el resaltado consta en el original).

  2. Que contra esa decisión, interpusieron recurso de casación a fs. 1292/1305 vta., el Defensor Público Oficial, doctor O.T. delC., en representación de L.A.V. y a fs. 1326/1348 vta., la Defensora Pública Oficial, doctora A.C.G.M., en representación de M.R.M.. Los mismos fueron concedidos por el a quo a fs. 1351/1352 y mantenidos en la instancia a fs. 1358 y 1359.

  3. A) Recurso de la defensa de L.A.V. El recurrente invocó ambos incisos del artículo 456 del código de rito. Así, señaló la arbitrariedad y la falta de fundamentación y motivación de la sentencia al determinar la responsabilidad penal de su asistido y criticó el monto de la pena impuesta.

    Fecha de firma: 20/03/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: G. 2M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #28681126#200762440#20180320153455990 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSA 8833/2014/TO1/CFC4 Luego de analizar la procedencia del remedio intentado y recordar los hechos relevantes del caso, pasó a fundamentar su recurso.

    1. - Arbitrariedad, falta de fundamentación y motivación de la sentencia Señaló que la sentencia atacada se encuentra teñida de arbitrariedad por desconocer y no valorar en conjunto todas las circunstancias aportadas al legajo, arribando los sentenciantes a conclusiones simplistas y antojadizas que tornan al decisorio nulo por falta de motivación.

      Destacó que si bien no se critica la existencia de los hechos delictivos que motivaron el inicio de las actuaciones, si se cuestiona “…la responsabilidad penal que en ellos se afirma le cupo a mi asistido…” (cfr. fs. 1299).

      Remarcó que el a quo al analizar los hechos estableció la participación de Vera destacando la amistad entre él y M., pero descartando la tesis defensista de que la presencia de Vera en el camión se debió a un transporte benévolo.

      Así, que “…Dicha relación o conocimiento entre ambos no descartaba en absoluto la posibilidad de haberse tratado de un transporte benévolo solicitado por Vera a quien sabía podría llevarlo hasta Tucumán a ver a su hijo sin necesidad de tener que costear un pasaje, el que por su situación de pobreza –efectivamente acreditada-, le resultaba excesivo…”. (cfr. fs. 1299).

      Fecha de firma: 20/03/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #28681126#200762440#20180320153455990 Luego de señalar las inconsistencias en las declaraciones de Vera, en orden a cómo derivo su presencia en el camión de Mastaka y su lógica y verídica explicación –que V. le había pedido un favor a su ex compañero de trabajo y amigo, Mastaka, para que lo llevara a Tucumán a ver a su hijo-, reiteró que ello “…no indica por sí solo la participación de Vera en la carga y transporte de la droga…” (cfr. fs. 1299 vta.).

      En esta inteligencia, apuntó que no se pudo probar la participación de su asistido en el transporte de estupefacientes ya que la Fiscalía no logró acreditar que Vera haya tenido conocimiento de la carga.

      Se refirió luego a las pericias telefónicas analizadas por el tribunal y remarcó que el a quo infirió de ellas, con el único fundamento de la relación de amistad entre los encartados, un acuerdo criminal, una complicidad en el transporte ilícito. Razonamiento que carece de sustento probatorio.

      Destacó que esas conversaciones “…abren lugar a la duda […] dichas llamadas encontraban explicación desde que ellos mismos reconocieron haberse comunicado, uno para solicitar el favor y el otro para coordinar el lugar de encuentro…” (cfr.

      fs. 1299 vta.).

      Recordó lo expuesto por el Tribunal para tener por acreditado el momento y lugar de la carga del estupefaciente en el camión que manejaba M. -acudiendo únicamente al GPS del rodado- y reiteró

      Fecha de firma: 20/03/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: G. 4M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #28681126#200762440#20180320153455990 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSA 8833/2014/TO1/CFC4 que se echó mano a la inferencia como verdad revelada para arribar a ese temperamento.

      Al respecto, expuso que “…si bien esta defensa cuestiona por infundada la conclusión arribada por el Tribunal, si la tuvieron por cierta y comprobada, debieron al menos conducirlos a sostener la absolución de mi pupilo, o cuanto más, su participación secundaria, pero nunca su coautoría […] de estar a lo informado por el GPS, el lugar donde estuvo detenido el camión tantas horas y donde el Tribunal ubica –sin lugar a dudas- la carga de los bolsos, se trata nada menos que el depósito de la empresa LAS DOS MM donde se realiza la carga de los cajones con envases…” (cfr. fs. 1300).

      Y continuó con que de estar a los dichos del dueño de la empresa, señor S., a dicho lugar no ingresan personas ajenas a la empresa por lo que “…Vera jamás hubiera podido participar desde que, como ex empleado de la misma, era una persona ajena a la que no se le hubiera permitido el ingreso, con lo que la alegada coautoría se desvanece dando lugar cuanto menos a una participación secundaria y cuanto más a la duda que debió importar su absolución…”

      (cfr. fs. 1300).

      Destacó la confusión del a quo, como consecuencia de la declaración del testigo S., en cuanto expuso que la ubicación en donde se detuvo el camión y el lugar del depósito de la empresa del señor S. eran dos lugares distintos cuando en realidad “…el depósito de la mencionada empresa sí

      se encuentra emplazado en la calle Arabia Saudita –

      Fecha de firma: 20/03/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #28681126#200762440#20180320153455990 supuestamente desconocido por el dueño- ya que a poco que se consulte desde Google Maps y/o los planos de la ciudad de Tartagal puede advertirse que dicho deposito se encuentra emplazado en la intersección de la Ruta Nacional Nº 34 altura km 1430 y la calle Arabia Saudita…”.

      Así que, en atención a que se trata de la misma ubicación, la imposibilidad de Vera de ingresar a la empresa en donde se carga la mercadería y su aparición en el camión a varios kilómetros del lugar, corresponde absolver a su pupilo.

      Continuó con que en autos no se pudo probar el supuesto pacto entre ambos imputados para trasladar el estupefaciente, arribándose a la condena de Vera como coautor solo a través de suposiciones.

      En efecto, remarcó que el camión se cargó

      en la empresa en donde trabajaba M. y que V. se subió recién en la YPF de Mosconi y nunca se conocieron los términos de las llamadas entre los imputados anteriores al viaje. Esas cuestiones debieron dejar lugar a la duda en favor de su defendido (art. 3 del C.P.).

      Reiteró que de la prueba agregada al legajo “…no puede ubicarse a Vera con el camión y menos con su carga hasta que éste efectivamente sube al mismo y es llevado por M., con lo que la coautoría endilgada se desvanece…” (cfr. fs. 1301 vta.).

      Fecha de firma: 20/03/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: G. 6M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR