Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: VILLAGRA , MIGUEL ANGEL s/ROBO DAMNIFICADO: ESMELLA, RODRIGO

• Número de expediente: CCC 023402/2017/TO01
• Fecha: 15 Marzo 2018
• Número de registro: 201240528

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 24 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 23402/2017/TO1 FUNDAMENTOS DEL VEREDICTO DICTADO EN LAS CAUSAS N° 23.402/17 y 35.434/17 DEL REGISTRO DEL TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL N° 24 SEGUIDAS A M.A.V..

PRIMERO

Conforme los requerimientos de elevación a juicio formulados en las causas conexas que se siguen a V. ante el tribunal se celebró el debate por resultar el encausado acusado de dos hechos delictivos.

En la causa N° 23.402/2017 –requerimiento obrante a fs. 72/74- se le atribuyó: que el día 19 de abril de 2017 a las 00.45 hs aproximadamente, intentó mediante el empleo de fuerza en las cosas apoderarse de los elementos de valor que se encontraban en el interior del vehículo Volkswagen Gol dominio DTY 658, propiedad de R.E. estacionado en la calle B. 3012 de esta ciudad, para lo cual forzó el marco de la ventanilla de la puerta delantera izquierda del automóvil y lo dobló hacia el lado exterior todo lo cual fue advertido por la Oficial V.O. quién rápidamente procedió a detenerlo en el momento en que el imputado tenía uno de sus brazos en el interior del vehículo.-

En tanto en la causa N° 35434/2017 – requerimiento fiscal obrante a fs. 108/111 vta.- en resumidas cuentas, se le atribuyó que el día 13 de junio de 2017, a las 05.55 hs aproximadamente, intentó apoderarse mediante fuerza Fecha de firma: 15/03/2018 Alta en sistema: 16/03/2018 Firmado por: M.C.M., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.E.D., SECRETARIO DE CAMARA #29908817#201240528#20180315145737338 sobre la ventanilla de la puerta izquierda y sobre la cerradura de la misma puerta, de elementos de valor que se hallaban en el interior del automóvil marca Ford, modelo Focus, dominio FFY-383 –perteneciente a H.A.L.-, logrando abrirlo para tomar de su interior un GPS marca “Garmin” con su correspondiente estuche y cargador, para luego guardarlo en el interior del bolsillo de la campera que vestía, siendo aprehendido en forma inmediata por el Sargento 1° N.H.G., quien secuestró en su poder los elementos objeto de apoderamiento.

SEGUNDO

El Sr. Fiscal en su alegato final sostuvo que formularía acusación ya que la prueba obtenida en el debate había acreditado la ocurrencia de los dos hechos endilgados al imputado, más allá de alguna circunstancia del segundo hecho donde realizaría una modificación de la calificación.

Así siguiendo el orden en que se recibió la prueba comenzó el tratamiento del hecho relativo a la causa N°

23.402/17, y señaló que se había acreditado el hecho que describió tal como fuera enunciado en el requerimiento de elevación antes citado.

Sostuvo que se trata de un caso de clara flagrancia, la policía O. lo sorprendió con el brazo dentro del automóvil y lo detuvo.

Se cuenta además con las fotos y pericia sobre el vehículo de fs. 54 y la declaración de Esmella quien indicó

Fecha de firma: 15/03/2018 Alta en sistema: 16/03/2018 Firmado por: M.C.M., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.E.D., SECRETARIO DE CAMARA #29908817#201240528#20180315145737338 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 24 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 23402/2017/TO1 que dejó el auto horas antes y al concurrir a buscarlo lo encontró con los daños ilustrados.

El cuadro probatorio se completó con las actas de detención y secuestro que fuera ratificada por el testigo A. en el debate.

Es un hecho simple en la prueba, es evidente que el acusado aplicó fuerza para intentar abrir la puerta del vehículo con el claro propósito de vencer las defensas para apoderarse de elementos.

Se configura por ello el delito de tobo en grado de tentativa, pues el accionar estuvo dirigido a apoderarse de cosas muebles valiosas ajenas, con fuerza en las cosas.

No hay causales de justificación ni de exclusión de la responsabilidad. Indicó que tenía en cuenta para graduar la pena las características del hecho, y el dato de que aunque no se consumó sí generó un daño patrimonial por la rotura de la puerta, más allá de que como indicó el dueño un amigo se la arregló, es un plus sobre las circunstancias objetivas del hecho, por lo cual la pena se alejará algo de mínimo En el segundo hecho de la causa N° 35.434/2017 también se probó el hecho consistente en que el acusado el 13/6/17 a las 5.50 o 6.00 se acercó al Focus FFY 383 de Lovagnini estacionado en Fitz Roy 2435 y tras lograr abrir la puerta del acompañante, ingresó, revolvió en búsqueda de elementos de valor y tomó un GPS Garmin con estuche y cargador. Una vez con ello, descendió y comenzó a alejarse, Fecha de firma: 15/03/2018 Alta en sistema: 16/03/2018 Firmado por: M.C.M., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.E.D., SECRETARIO DE CAMARA #29908817#201240528#20180315145737338 pero su actitud fue presenciada por unos policías que circulaban por la zona, el O.G. fue alertado por un llamado al 911 sobre la presencia de una persona en el lugar forzando las puertas de los autos y al hacerse presente lo vio a V. alejándose de una forma que llamó su atención, más conectado con el alerta recibido, de este modo y al comprobar que en la cuadra estaba el vehículo Focus con la puerta abierta detuvo al acusado en una situación de cuasi flagrancia, ya que llevaba en su poder los objetos que había sustraído.

El hecho se probó sin dudas, el único aspecto del requerimiento de elevación que quedó confuso es si V. para ingresar al auto ejerció o no fuerza sobre los mecanismos de cierre.

Ello por cuanto más allá de la foto que parece mostrar daños en el tambor de la puerta del acompañante y el informe pericial realizado, lo cierto es que el dueño del auto L. en el juicio dijo que según él su auto no sufrió

daño, la puerta no estaba forzada, no tuvo que repararla.

Ello introduce una duda, respecto a que los daños verificados en la causa fueran preexistentes. No tiene por ello elementos para atribuirle la fuerza en la puerta al accionar de V., por lo cual y por aplicación del principio del “in dubio pro reo”, calificará este hecho como hurto en grado de tentativa.

Fecha de firma: 15/03/2018 Alta en sistema: 16/03/2018 Firmado por: M.C.M., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.E.D., SECRETARIO DE CAMARA #29908817#201240528#20180315145737338 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 24 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 23402/2017/TO1 La prueba es clara, fue visto en forma inmediata por el policía que previno alejándose del auto con signos y elementos de haber participado en el hecho, secuestraron en su poder los objetos que sustrajo del rodado. La declaración de Lovagnini completa las probanzas, a lo que añade las fotos del interior del rodado y los dichos de Torres y Correa.

No hay dudas de la ocurrencia de este hecho y que V. fue el autor.

Calificó la conducta como constitutiva de hurto en grado de tentativa, ya que no se comprobó la fuerza en las cosas, y además no pudo disponer de los objetos ya que fue sorprendido cuando intentaba alejarse a escasos metros.

No hay tampoco justificantes ni dudas sobre su capacidad de comprensión o dirección de su conducta.

Es un hecho relativamente leve, más allá de que podía haber generado daños importantes, los objetos no eran de valor.

La única agravante en la modalidad comisiva que debe tenerse en cuenta es la mayor desprotección que por las propias características de los rodados tienen sus dueños que deben dejarlos en la calle expuestos a mayores riesgos.

Teniendo en cuenta...