Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 26 de Diciembre de 2017, expediente FSA 019084/2016/TO01

Fecha de Resolución26 de Diciembre de 2017
EmisorTRIBUNAL ORAL FEDERAL DE JUJUY - SECRETARIA

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE JUJUY 19084/2016 Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: GOMEZ, N.E. Y OTRO s/INFRACCION LEY 23.737 En la ciudad de San Salvador de Jujuy, a los veintiséis días del mes de diciembre del año dos mil diecisiete, se constituye el D.M.H.J.A., Juez del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Jujuy, en el marco del procedimiento unipersonal –ley 27.308-, con la asistencia del secretario doctor E.A., a fin de dictar sentencia en la causa n° FSA 19084/2016/TO1 caratulada: “GOMEZ, N.E.Y.L.L.S.S. LEY 23.737”, en la que se encuentran imputadas N.E.G. –argentina, DNI nº

32.548.696, nacida el 17 de enero de 1987 en Libertador General San Martín, de 30 años de edad, soltera, con instrucción, empleada, hija de H.G. e I.M.A., con domicilio en manzana 100 lote 8 del barrio El Triángulo de Libertador General San Martín- y L.S.L. -argentina, DNI nº 39.201.342, nacida el 27 de agosto de 1996 en Libertador General San Martín, de 21 años de edad, soltera en convivencia, hija de S.R.L. y C.A.G., instruida, con domicilio en manzana 423 lote 57 del barrio 22 de Mayo de Libertador General San Martín-.

Intervinieron como representante del Ministerio Público Fiscal la doctora J.P.S. y por la defensa de N.E.G. y L.S.L., el Defensor Oficial doctor M.G.P..

RESULTA:

  1. El hecho motivo de la acusación.

    Fecha de firma: 26/12/2017 Alta en sistema: 27/12/2017 Firmado por: MARIO H.J.A., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: EFRAIN ASE, SECRETARIO DE CAMARA 1 #30223247#196779706#20171226120038588 Que según requisitoria de elevación de la causa a juicio obrante a fs.

    245/246, en la que el agente fiscal imputó a N.E.G. y L.S.L. el delito de “tenencia de estupefacientes con fines de comercialización”, previsto y sancionado por el art. 5º inc. “c” de la Ley 23.737”, la presente causa se inicia “…el día 12 de diciembre de 2016 aproximadamente a hs. 03:00 en circunstancias en que personal de la Sección reforzada “Libertador General S.M.” y el Grupo de Seguridad Vial “Ledesma” dependientes del Escuadrón 60 “San Pedro” de Gendarmería Nacional se encontraba realizando control vehicular sobre la Ruta Nacional Nº

    34 km. 1258 a la altura del Campamento Río Zora – Dto. de L. (Pcia. De Jujuy), observaron que a la altura del km 1262 se encontraba estacionado sobre la banquina un automóvil marca Chevrolet modelo Corsa Clasic dominio colocado LIX-259 de color blanco, ocupado por quienes se identificaron como N.E.G. y L.S.L.. Que, al realizar un control físico sobre dicho rodado no detectaron novedades, pero observaron que aproximadamente a un metro de distancia de la parte trasera del mismo, había una mochila de color azul y marrón que fue abierta en presencia de testigos, y vieron que contenía tres paquetes rectangulares y otro de pequeñas dimensiones envueltos en cinta de embalar color ocre de los que salía un fuerte olor, y contenía un vegetal que ante la prueba de campo arrojó resultado positivo a la marihuana, con un peso total de 1.976,48 gramos.

    La posterior pericia química determinó que el vegetal secuestrado se trata de marihuana con un grado de THC del 0,42 al 0,50 % (fs. 128/135)…”

  2. Los alegatos.

    La F. General coincidió con el hecho que tuvo probado el agente fiscal en el requerimiento de elevación a juicio y, por las razones que expuso, solicitó se condenara a N.E.G. y S.L.L. a la Fecha de firma: 26/12/2017 Alta en sistema: 27/12/2017 Firmado por: MARIO H.J.A., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: E.A., SECRETARIO DE CAMARA #30223247#196779706#20171226120038588 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE JUJUY pena de seis años de prisión, multa de cuarenta y cinco (45) unidades fijas, la inhabilitación absoluta del art. 12 del Código Penal y las costas del juicio, en calidad de coautoras responsable del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, tipificado en el art. 5º inc. “c” de la Ley 23.737.

    Para ello, tuvo en cuenta que gendarmería hacía recorridos entre el control del R.Z. y C. y que les llamó la atención el horario y el lugar donde el vehículo estaba estacionado cerca del control, porque allí no hay gente ni viviendas.

    Adujo que el personal iba en el móvil de gendarmería y las imputadas estaban dentro del vehículo, que divisaron una mochila en el pastizal, cerca del automóvil y que con los testigos descubrieron los tres paquetes con estupefacientes y que luego fueron trasladados al escuadrón S.P., resaltando los dichos de los testigos D. y B..

    Valoró también las testimoniales de los gendarmes B., Burgos y B. respecto del lugar donde se encontraba la mochila y de la testigo A.G. en cuanto reconoció el narcotest y su firma.

    Alegó que nadie puede decir que es una casualidad donde se encontró la mochila porque estaba en la esfera de custodia de las acusadas, que la pericia química concluyó que se trató de estupefacientes, sosteniendo que la figura de la tenencia con fines de comercialización requiere del dolo que es el conocimiento que tienen de la sustancia y la disposición de la misma; y que el elemento subjetivo se debe probar con elementos externos como los indicios y conductas y determinar que tenían la droga con fines de comercialización.

    Refirió que la testigo B. dijo que la mochila estaba “como tirada” y que eso se condice con haber advertido la presencia de gendarmería y que las mujeres reclamaban antes de que se hubiera revisado la mochila; que el testigo Fecha de firma: 26/12/2017 Alta en sistema: 27/12/2017 Firmado por: MARIO H.J.A., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: E.A., SECRETARIO DE CAMARA 3 #30223247#196779706#20171226120038588 B. relató que estaban tratando de escaparse y que la imputada reconoció

    que siguió en el auto por la banquina.

    También resaltó los dichos de los gendarmes A. y D. respecto del procedimiento del 30 de noviembre de 2.016 en el cual las dos imputadas iban en otro vehículo y una persona quedó detenida porque se hizo cargo y tenía 6 kg acondicionados en la misma forma que en este procedimiento.

    Sostuvo que las imputadas querían evitar el control porque sabían que llevaban la sustancia, destacando que el testigo L. dijo que el control es conocido y respecto del funcionamiento del vehículo dijo que la imputada manifestó que estacionó por falta de papeles y porque el automóvil no funcionaba bien los cuales refirió no son razonables porque todos los testigos dijeron que el vehículo funcionaba bien y que el testigo M. que fue quien lo arregló, dijo que lo entregó funcionando, analizando también el inventario de fs. 7 y los dichos de la testigo G..

    Alegó que las imputadas conocían del ilícito y que la cantidad de droga prueba la ultra intención, que no existen causales de justificación del art.

    34 del CP y que de los informes psicológicos surge que tienen capacidad de culpabilidad.

    1. A su turno, la Defensa Oficial de N.G. y S.L. planteó dos nulidades que a su entender conllevan a la absolución de sus defendidas, por afectación al derecho de defensa en juicio, en tanto refirió

    que se les impidió la realización de una prueba en el debate. Adujo que la fiscalía tiene que llegar a la verdad real objetivamente y que al tribunal también le compete llegar a la verdad real admitiendo todo tipo de prueba, que la negación de la prueba y los motivos por la que fue rechazada afectaron la Fecha de firma: 26/12/2017 Alta en sistema: 27/12/2017 Firmado por: MARIO H.J.A., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: E.A., SECRETARIO DE CAMARA #30223247#196779706#20171226120038588 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE JUJUY defensa en juicio y que eso hace caer el debate, por lo que solicitó la absolución de sus asistidas.

    Alegó que también se le impidió interrogar a la testigo B. respecto de otro procedimiento, que luego la fiscal terminó valorando aquel procedimiento, y que impedir una línea de interrogación es una afectación al derecho de defensa que provoca la caída del debate.

    Refirió también que el interrogatorio del tribunal a la testigo en cuanto a si en la mochila había documentación de sus asistidas es dirigido y viola el principio acusatorio porque revela un direccionamiento, que entiende viola el principio de imparcialidad. Citó el fallo L. y sostuvo que no está

    permitido al tribunal hacer preguntas y menos para dirigir en un sentido la causa, porque entiende que eso afecta el derecho de defensa y la defensa eficaz, y que esas nulidades acarrean la nulidad de todo el proceso, solicitando la absolución de G. y Lezano.

    También planteo la nulidad de la detención en razón del horario en el cual se realizó el procedimiento y dijo que el horario es el que dice la testigo civil ya que coincide con los dichos de sus asistidas, y que es nula la detención porque falta de estado de sospecha o indicios vehementes de culpabilidad, y que los gendarmes que iban adelante, en especial el gendarme B., dijeron que pararon para ver si la gente que estaba en el automóvil necesitaba ayuda, y que al bajar la gendarme B. la reconoció a su asistida, que no se sabe a cuantos metros estaba la mochila y que es mentira que estaba a un metro, por lo que entiende que no había sospecha para detener.

    Agregó que las detuvieron luego de encontrar la mochila y que eso afecta la libertad ambulatoria -art. 18 de la CN-, por lo que solicitó se anule el proceso y todos los actos consecuentes y se absuelva a sus asistidas.

    Fecha de firma: 26/12/2017 Alta en sistema: 27/12/2017 Firmado por: MARIO H.J.A., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: E.A., SECRETARIO DE CAMARA 5 #30223247#196779706#20171226120038588 Además, analizó el hecho y adujo que no fue acreditado en forma indubitada y que los hechos no sucedieron como lo relata la fiscal en cuanto dijo que sus defendidas tiraron la mochila para deshacerse pero que es imposible saber si tiraron la mochila porque las ventanillas estaban cerradas y ellas adentro, que eso relataron los testigos Burgos y B., quienes las vieron adentro.

    Alegó que requisaron el auto de arriba a abajo y que B. hizo un...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR