Sentencia de TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 29 DE LA CAPITAL FEDERAL, 29 de Noviembre de 2017, expediente CCC 009776/2017/TO01

Fecha de Resolución29 de Noviembre de 2017
EmisorTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 29 DE LA CAPITAL FEDERAL

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 29 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 9776/2017/TO1 n la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los veintinueve días del mes de noviembre del año dos mil diecisiete, siendo las 15.30 hs., se reúne el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 29 de esta Ciudad, integrado por el suscripto, como P., y como Vocales, la Dra. M.C.D.G. y el Dr. J.M.. Ramos P., para dar a conocer los fundamentos de la sentencia cuya parte dispositiva se diera a conocer el día veintidós de noviembre del corriente año, en la presente CAUSA Nº

9776/2017 (Registro Interno N° 5173) seguida contra M.A.Z. (Alias “A.A.”, A., D.N.

  1. 28.370.340, nacido el 3/10/1980 en Morón, PBA, soltero, placer, sabe leer y escribir, hijo de N. y A.B.A., domiciliado en la calle P.R.P. 2770, piso 2 “A” CABA (te. 4543-8835), con P.. Pol. TM 70.916 y RNR 03024710) Y EDUARDO ENRIQUE ARECO CESPEDES (Argentino, D.N.

  2. N° 30.482.110, nacido el 5/04/1983 de G.L., PBA., soltero, sabe leer y escribir, hijo de A.M.E. (f) y de E.C.A.C., empleado, domiciliado en De Vicenci 3511 (esquina M., Ciudadela, C., te. 152.473.0506, con P.. Pol.

    RH 290.955 y RNR 03024709), actualmente detenido en el Complejo Penitenciario Federal Nro. 1 de Ezeiza- en orden al delito de robo agravado por tratarse de un vehículo dejado en la vía publica en calidad de coautores (arts. 45, 167 inc. 4° en función del art. 163 inc. 6° del C.P.).

    Finalizado el juicio oral y público, corresponde que el Tribunal dicte sentencia, conforme las reglas de la sana crítica y lo establecido en los arts. 398, 399 y concordantes del Código Procesal Penal de la Nación.

    Practicado el sorteo correspondiente para el tratamiento de las cuestiones objeto del juicio, el orden de votos es el siguiente: D..

    G., R.P. y D.G..

    RESULTA :

  3. Requerimiento de elevación a juicio.

    Fecha de firma: 29/11/2017 Alta en sistema: 30/11/2017 Firmado por: M.C.D.G., JUEZ Firmado por: R.G.G., JUEZ Firmado por: J.M.R.P., JUEZ Firmado(ante mi) por: E.M.L., SECRETARIA #29547890#194458445#20171129145144270 Según surge del requerimiento de elevación a juicio de fs.

    164/167vta., se les atribuye a M.A.Z. (Alias “A.A.”) y a EDUARDO ENRIQUE ARECO CESPEDES el haberse apoderado ilegítimamente, de la motocicleta marca “Motomel”, modelo “Skua”, dominio 859KMX, propiedad de R.E.R.S.. En efecto, el día 17 de febrero de 2017, cerca de las 21:00 horas, el nombrado dejó estacionada la motocicleta frente al número 6353 de la avenida Rivadavia de esta ciudad. Posteriormente, antes de las 3:16 horas del día 18 de febrero del año en curso, Z. y A.C. se acercaron a ese lugar y tomaron la motocicleta. De seguido, rompieron el tambor de arranque y lo retiraron del rodado para intentar encender el motor del mismo, y lo trasladaron caminando hacia la esquina de Rivadavia y General J.G.A. de esta ciudad.

    En ese lugar fueron sorprendidos por la S.A.M.R. de la Policía de la Ciudad, que había sido alertada del suceso a través del Departamento Federal de Emergencias. Fue así que la preventora los observó mientras intentaban arrancar la motocicleta y se acercó para identificarlos.

    Como consecuencia de ello, formalizó la detención de los imputados y procedió al secuestro del tambor de arranque y de un elemento punzante de metal que el imputado Z. (o A. llevaba en uno de sus bolsillos.

  4. Desarrollo del debate.

    Durante el juicio oral prestaron declaración testimonial el damnificado R.E.R.S., la preventora S.A.M.R. y los testigos de actas M.S.C. Y L.B..

    Fecha de firma: 29/11/2017 Alta en sistema: 30/11/2017 Firmado por: M.C.D.G., JUEZ Firmado por: R.G.G., JUEZ Firmado por: J.M.R.P., JUEZ Firmado(ante mi) por: E.M.L., SECRETARIA #29547890#194458445#20171129145144270 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 29 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 9776/2017/TO1 Finalmente, también fueron incorporadas las siguientes pruebas:

    Documental: croquis de fs. 8; inventario de la moto de fs. 65; informe DNRPA de fs. 66; fotografías de fs. 67/73, 150, 152/154; documentación del vehiculo de fs. 151; fotografías de Z. y A.C. de fs. 3/5 de los respectivos legajos de personalidad.

    Incorporación por lectura: actas de detención de fs. 3 y 4; acta de secuestro de fs. 5; actas de lectura de derechos y garantías de fs. 10/11, 37/38; informe técnico de fs. 74; informe medico legal de fs. 76, 77; Informes socio ambientales de Z. a fs. 18/19 y de A.C. de fs.

    21/22 de sus respectivos legajos de personalidad.

  5. Alegato de la Fiscalía.

    Concluida la recepción de las pruebas, formuló su alegato el Sr. Fiscal General, Dr. H.F..

    Dijo que tenía por acreditado que el día 17 de febrero de 2017 los encausados sustrajeron una motocicleta que se encontraba estacionada sobre la vereda en la Av. R. altura catastral 6353.

    Ello se corrobora a través de las manifestaciones del damnificado R.E.R.S. quien mencionó haber dejado la moto frente a su domicilio alrededor de las 21 hs., aclarando que la misma no poseía ningún elemento de seguridad, ni tampoco la traba volante típica de estos vehículos.

    Agrego que en la puerta del edificio había un vigilador en forma permanente que tenía visión hacia el exterior, lo que le generaba confianza. Aclaró que esa madrugada el empleado de seguridad se descompuso, por lo que abandonó su lugar de trabajo y no pudo aclarar bien si el mismo había regresado o no al lugar de trabajo, y que el turno terminaba a las 6 hs.

    El damnificado mencionó que fue en horas del mediodía del 18 de febrero de 2017, cuando al salir para ir a trabajar, observó que la Fecha de firma: 29/11/2017 Alta en sistema: 30/11/2017 Firmado por: M.C.D.G., JUEZ Firmado por: R.G.G., JUEZ Firmado por: J.M.R.P., JUEZ Firmado(ante mi) por: E.M.L., SECRETARIA #29547890#194458445#20171129145144270 moto no se encontraba donde la había estacionado, por lo que concurrió a la Cría. 50° a fin de radicar la correspondiente denuncia.

    Agregó los dichos de la S.A.M.R., que eran importantes en particular para determinar la autoría y responsabilidad penal, ya que mencionó el contexto en el que fue alertada por el 911 (donde se había recepcionado un llamado telefónico de un sujeto que no era el damnificado y que avisó que dos sujetos sospechosos con ropas deportivas se encontraban trasladando una moto), a fin de apersonarse en la calle C.R. al 400, donde arribo a los pocos minutos, no encontrando persona alguna allí. Ante ello comenzó un recorrido hacia la Av.

    R. y al llegar –luego de una demora porque iban ingresando a las calles que cruzaban-, vio en la intersección de la calle A. y la Av.

    R., que había dos masculinos en una moto, con ropas deportivas que coincidían con los datos aportados por el denunciante, sin perjuicio de no recordar los colores al momento de su declaración.

    Dijo que R. se apersonó y requirió los papeles de la moto a estas personas, careciendo de ellos los encausados, por lo que procedió a su formal detención y se secuestró a Z. el tambor de arranque de la moto y un elemento tipo yuga que sirve para violentar las cerraduras.

    Dijo el Sr. F. General que esta testigo señaló algo importante. Que entre el lugar donde se constituyó en Fray Cayetano al 400 y donde estaba el vehiculo en la Av. R. al 6300, había nueve cuadras; y cuatro cuadras entre F.C. y A. y Rivadavia y desde donde estaba la moto y el lugar de detención habían seis cuadras y media. Ella mencionó que los detenidos no evidenciaban signos de intoxicación alguna.

    Luego, se remitió a las pruebas incorporadas al debate, e hizo hincapié en el informe médico legal de fs. 76 y 77 que da cuenta que tanto Z. como A.C. estaban vigiles, orientados en tiempo y espacio, y coherentes en su discurso.

    Agregó que Z. y A.C. no negaron su vinculación con el vehiculo, señalando que la encontraron entre otras motos a Fecha de firma: 29/11/2017 Alta en sistema: 30/11/2017 Firmado por: M.C.D.G., JUEZ Firmado por: R.G.G., JUEZ Firmado por: J.M.R.P., JUEZ Firmado(ante mi) por: E.M.L., SECRETARIA #29547890#194458445#20171129145144270 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 29 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 9776/2017/TO1 una cuadra y media de donde fueron detenidos, y que en realidad se la llevaron de alguna forma como una especie de juego, vinculado con la importante ingesta de alcohol consumida, a lo que se le sumó el consumo de algunas pastillas por parte de A.C.. Que el tambor de arranque estaba desprendido antes de que ellos la tomaran.

    Destacó que en sus declaraciones indagatorias había “de todo un poco”, ya que no podían mostrarse ajenos al hecho. En primer lugar, dieron a entender que habría sido un hurto, también jugando con una escasa distancia y tiempo transcurrido, para una posible tentativa, y finalmente exhibiendo un grado de intoxicación tal que permitiese atenuar su responsabilidad.

    Ante ello la importancia de los dichos de la Subinspector, donde no caben dudas que las personas que fueron vistas en F.C.R. al 400 fueron las mismas que resultaron posteriormente detenidas.

    Esto ocurrió en horas de la madrugada, sin transeúntes en la calle con quien confundirse, había dos hombres con ropas deportivas de los colores informados al 911 y con una moto.

    El tema de distancia y tiempo, lo llevan a pensar que los imputados gozaron de la libre disponibilidad de lo sustraído y por eso el delito debe considerarse consumado.

    Sin embargo, dudó sobre “la fuerza en las cosas” que exige como requisito la figura del robo, por considerar que la misma no fue ejercida para llevarse la moto en sí, ya que no era necesario por no contar la misma con medida de seguridad alguna, y era posible que esa fuerza se hubiese producido cuando el apoderamiento ya se había producido. Es decir, que estaríamos ante una fuerza realizada sobre un elemento que no fue necesaria para la sustracción o por lo menos existen dudas sobre ello. Por ello, circunscribe el delito en cuestión a la figura de hurto agravado por tratarse de vehículo dejado en la vía publica (art. 163...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba