Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: QUISPE ZELA, JOSE ALBERTO s/ENCUBRIMIENTO (ART.277) y RESISTENCIA O DESOBEDIENCIA A FUNCIONARIO PUBLICO

• Número de expediente: CCC 037666/2017/TO01
• Fecha: 02 Noviembre 2017
• Número de registro: 192593529

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 1 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 37666/2017/TO1 TOCC 1 c. 5801 ZELA QUISPE, J. s/sentencia Buenos Aires, 25 de octubre de 2017.

Y VISTAS:

Las presentes actuaciones n° 5801 seguida contra

J. alias E. ó

E. M. R. ó E. M. R. ó Elber Mendez

Rondon ó J. Q. I. ó J. U. Q. ó Joel

Umpiri Quispe ó Y. ó J. ó Juan

Alberto Vela Quiroz ó J. C. V. Q. ó Juan Carlos

Velásquez ó J. ó J.

ó J. ó J. ó Jorge

Alberto Zela Quispe ó J., peruano, titular

del documento de identidad peruano nº 48.260.383, nacido el 27 de

marzo de 1983 en Arequipa, Perú, hijo de J.

y de D., registrado en la Policía Federal con el

prontuario D.E. 277.903 y en el Registro Nacional de Reincidencia

con el expediente 03147946 y con último domicilio en Salta 1045,

1. piso, de esta ciudad; y actualmente detenido en el Complejo

Penitenciario Federal I de Ezeiza desde el 23/6/17, por el delito

Fecha de firma: 02/11/2017 Firmado por: L.R.J.S., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: E.S.M., SECRETARIO DE CAMARA #30197601#192593529#20171102083944080 de encubrimiento, del registro de este Tribunal Oral en lo Criminal

y Correccional n° 1 de Capital Federal, integrado por el Dr. Luis

R.J. Salas, con la presencia de la Secretaria Dra. Erica Susana

Manigot, proceso en el que intervienen la Sra. Fiscal General, Dra.

M. Cuñarro y el Defensor Oficial, Dr. J.

en su carácter de letrado defensor.

De todo lo actuado, RESULTA 1. Acusación:

1. La presente causa se elevó a juicio respecto de

   J., por delito de encubrimiento, en calidad

   de autor (arts. 45, 277 inciso 1º apartado “c” del Código Penal),

   conforme requerimiento de fs. 106/9.

2. En su alegato, la representante del Ministerio

   Público Fiscal, la Dra. C. manifestó que:

   tiene por probado el hecho descripto en el

   requerimiento de elevación. En cuanto a la calificación,

   entiende que debe ser la de encubrimiento, art. 277 inc. 1,

   apartado c), C.P., en carácter de autor, y tiene en cuenta lo

   expresado por S.E. en la causa n° 5098 del Tribunal en

   cuanto al encubrimiento simple y agravado, considerando

   que el imputado sabía que esto provenía de un delito y que

   seguramente la defensa postulará se descarte el agravante,

   pero considera que el ánimo de lucro es una ultraintención y

   Fecha de firma: 02/11/2017 Firmado por: L.R.J.S., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: E.S.M., SECRETARIO DE CAMARA #30197601#192593529#20171102083944080 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 1 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 37666/2017/TO1 debe entenderse a partir de toda finalidad de este señor de

   usufructuar una ventaja patrimonial, aunque no sea en

   dinero, y se puede referir al uso de la cosa, en la medida en

   que deviene un beneficio concreto para el autor. Descartó la

   existencia de causas de justificación atento a lo que surge de

   los informes médicos. Para graduar la pena como

   agravantes tuvo en cuenta que el imputado llegó en 2001 al

   país, que se identificó con diversos nombres, su inexistente

   situación de arraigo y de voluntad laboral y que ni siquiera

   inició los trámites migratorios; que si bien el domicilio

   aparece como constatado pero su situación es irregular, por

   lo que pedirá que se proceda conforme lo dice la ley en

   cuanto a poner lo resuelto en conocimiento de la Dirección

   de Migraciones para que se realicen los trámites para que

   vuelva al lugar de su nacimiento; además desde que llegó al

   país, más allá de las causas cuyas penas se tuvieron por

   compurgadas, tiene todo tipo de conflictos con la ley penal,

   contra la propiedad y otros, en la misma zona por la que

   deambula. No encuentra atenuantes. Solicitó entonces que se

   lo condene como autor de encubrimiento agravado por el

   ánimo de lucro, a la pena de tres años de prisión de

   cumplimiento efectivo y costas, manteniéndose la

   declaración de reincidencia.

   2. Defensa:

      Fecha de firma: 02/11/2017 Firmado por: L.R.J.S., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: E.S.M., SECRETARIO DE CAMARA #30197601#192593529#20171102083944080 Durante la audiencia de debate oral se convocó a

      prestar declaración indagatoria al imputado.

      En dicha oportunidad, Z. expresó que

      que ese día estaba muy alcoholizado, hacía

      dos días que estaba consumiendo alcohol. Que antes de que

      llegara la policía discutía con su mujer porque ella quería

      que él se fuera a dormir, se gritaron en la calle. Cuando se

      acercó la policía pensó que era por eso, por disturbios en la

      calle

      .

      Asimismo se dio lectura a su declaración

      indagatoria de fs. 73, en la que expreso:

      que fue a bailar con su señora a un boliche

      ubicado en O`Brian y Salta de esta ciudad que se llama

      S., estuvieron allí desde las 24.00 hasta las 5.00 de la

      mañana. Que luego salieron de ahí y se dirigieron a

      comprar un F. por el lugar, no encontraron ningún

      lugar abierto y se demoraron como una hora o mas

      caminando por las calles Santiago del Estero, S. y

      estuvieron dos o tres horas caminando. Que se encontraron

      con un par de amigos en Brasil y San José a las 8 u 8.30

      horas, de nombres M., desconoce apellido, y también

      estaba J., su apellido tampoco lo sabe. Que a M. y

      J. los conoce del barrio, que ellos suelen estar en la calle

      en Constitución. Que desconoce cualquier otro dato de ellos.

      Que M. es de aproximadamente 1.70 mts. de altura, color

      Fecha de firma: 02/11/2017 Firmado por: L.R.J.S., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: E.S.M., SECRETARIO DE CAMARA #30197601#192593529#20171102083944080 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 1 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 37666/2017/TO1 de cabello rubio largo, contextura delgada, de

      aproximadamente 29 años de edad, que tiene cuatro hijos,

      no sabe de que trabaja. Que J. es el marido de M., es

      de aproximadamente 1,80 metros de altura, tez morocha,

      cabello corto negro, contextura delgada, de treinta y tres

      años de edad. Que ellos estaban en Brasil y S. J.,

      estaban M. y J. y entonces el dicente con M. se

      acercaron y tomaron unas cervezas. Que estuvieron

      conversando y tomando cerveza una hora y media

      aproximadamente. Que luego se fueron el dicente y M. a

      seguir buscando F. y encontraron un lugar abierto en

      Santiago del Estero y Constitución, era un kiosco. Que el

      dicente se queda comprando el Fernet mientras que su

      pareja se adelanta en dirección a Santiago del Estero para

      llegar a Cochabamba. Que a mitad de cuadra M. se

      queda parada, esperando al dicente. Que cuando el

      compareciente sale del kiosco se acerca a M. quien ya

      tenía en su mano un teléfono celular que le dijo habérselo

      comprado a un pibe. Que M. le señaló a un joven que

      estaba a media cuadra sobre la calle Cochabamba casi

      llegando a S., era de aproximadamente 1.70 metros

      de altura, cabello corto negro, contextura delgada, que

      vestía un buzo azul y pantalón de gimnasia, tez trigueña.

      Interrogado a fin de que diga si lo había visto antes a ese

      joven, responde que no. Que M. le dijo que se lo había

      Fecha de firma: 02/11/2017 Firmado por: L.R.J.S., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: E.S.M., SECRETARIO DE CAMARA #30197601#192593529#20171102083944080 comprado por cien pesos. Se lo mostró, el dicente lo observó

      al teléfono y le dijo a M. que lo guardase. Que en

      entonces M. lo guardó en su mochila. Que fueron

      caminando hacia Santiago del Estero y Constitución y allí se

      quedaron tomando el Fernet que habían comprado. Que

      estuvieron dos horas aproximadamente en ese lugar, se les

      acercaron un par de pibes más. Que cuando se les acabó el

      Fernet el dicente y M. fueron a comprar otro F. al

      kiosco de San José y Constitución y de ahí el dicente quiso

      guardar la botella de F. en la mochila y M. para eso

      sacó el teléfono de la mochila y se lo entregó al dicente,

      quien se lo guardó en el bolsillo del pantalón, en el bolsillo

      izquierdo delantero. Que era cerca del mediodía y se

      dirigieron hacia la calle Constitución cerca de Salta, a

      media cuadra, y se sentaron a tomar el Fernet. Que

      estuvieron allí sentados hasta que se acercó personal

      uniformado. Que se acercaron dos patrulleros y cuatro

      personas uniformadas. Que se les acercaron y les exigieron

      que se pararan. Que el compareciente no entendía los

      motivos, los pusieron contra la pared y le pidieron al

      declarante que sacara sus pertenencias y las colocara en el

      piso. Que entonces cuando estaban sus pertenencias en el

      piso, consistente en su billetera, su bufanda, su paraguas y el

      celular, bajó de uno de los patrulleros una persona que dijo

      que el celular que estaba en el piso le pertenecía. Que

      Fecha de firma: 02/11/2017 Firmado por: L.R.J.S., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: E.S.M., SECRETARIO DE CAMARA #30197601#192593529#20171102083944080 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 1 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 37666/2017/TO1 entonces le colocaron las esposas, lo detuvieron al

      compareciente y a M.. Que la policía le preguntó a esa

      persona si el compareciente o M. le habían robado el

      celular y aquél dijo que no, que ellos no habían sido los que

      le robaron el celular. Que llamaron a testigos y los llevaron

      a la comisaría.

      Al momento de las últimas palabras el imputado

      refirió que:

      que no quiso infringir la ley, no sabía que

      estaba encubriendo a una persona, no sabía que era robado

      o cómo se lo habían vendido a ella y que no merece estar

      detenido por algo que no hizo

      .

      A su turno, le fue concedida la palabra al Dr. Javier

      Aldo Marino, quien señaló:

      discrepa con el criterio postulado por la fiscalía y

      solicita la absolución del imputado. En primer lugar destacó

      que hay un impedimento procesal para condenar, pues tanto

      en requerimiento de elevación como en el alegato fiscal no

      se describe ninguna conducta típica, cuando el

      encubrimiento agravado exige que haya existido una

      receptación dolosa de un objeto por un sujeto plenamente

      capaz que conoce el origen ilícito de la cosa con el

      propósito de obtener un beneficio económico, lo que no

      surge del requerimiento, con lo cual se castigaría una

      Fecha de firma: 02/11/2017 Firmado por: L.R.J.S., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante...