Sentencia de TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 3, 27 de Octubre de 2017, expediente CPE 000083/2015/TO01

Fecha de Resolución27 de Octubre de 2017
EmisorTRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 3

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 3 CPE 83/2015/TO1 Buenos Aires, de octubre de 2017.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver sobre los planteos de inconstitucionalidad del art. 872 del Código Aduanero y de suspensión de juicio a prueba formulados por la Defensora Oficial ante los Tribunales Orales en lo Penal Económico en la causa CPE 83/2015/T01/1 (2471)

caratulada: “MIGUEL, R.F. s/ inf. Ley 22.415”, del registro de este Tribunal Oral en lo Penal Económico N° 3.

Y RESULTA:

  1. Que a fs. 484/485vta. la Sra. Defensora Oficial Dra. A.E.B., planteó la inconstitucionalidad del art. 872 del Código Aduanero y en función de ello solicitó se le conceda a su asistido R.F.M., la suspensión del juicio a prueba.

    Hizo reserva de casación y caso federal.

  2. Que a fs. 587/589 obra el acta correspondiente a la audiencia celebrada en los términos del art. 293 del CPPN, de la que surge que la Sra. Defensora Oficial Coadyuvante Dra. M.C., reiteró el planteo de inconstitucionalidad del art. 872 C.A. y de suspensión del juicio a prueba, remitiéndose en todos sus argumentos a la presentación por escrito efectuada en la causa.

    Por su parte, la apoderada de la parte querellante A.F.I.P./D.G.A. se opuso a la concesión del beneficio solicitado, considerando que no resultaba procedente el planteo de inconstitucionalidad del art. 872 C.A.; todo ello en orden a los fundamentos que surgen de su presentación agregada a fs. 583/583 vta., a los que también se remite.

    Fecha de firma: 27/10/2017 Firmado por: K.R.P., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: J.A.Z., PROSECRETARIO DE CAMARA #27441878#191941585#20171027081736413 La representante del Ministerio Público Fiscal, auxiliar fiscal Dra. S.I. hizo alusión al hecho, su calificación legal en los arts. 864 inc. “d”, 866 2do. párrafo y 871 del C.A., se opuso a que se haga lugar al planteo de inconstitucionalidad que fuera promovido y NO prestó su conformidad para la concesión del beneficio que fuera solicitado, todo en función de los motivos que surgen de la audiencia celebrada a los cuales se remite.

  3. Que cabe recordar que a R.F.M. le fue imputado haber intentado ingresar al territorio nacional -el 11/02/2015- a través de un envío postal proveniente de Holanda, -track and trace nro. CM 116985331 AR- la sustancia estupefaciente metilendioximentanfetamina -ÉXTASIS- en la cantidad de 2039 pastillas, las cuales se encontraran acondicionadas en el interior de 31 envoltorios de papel carbónico, todos ubicados en una caja que era parte del contenido del envío postal. Dicha conducta se encuentra calificada como infracción a los arts. 864 inc. “d”, 866 2do. párrafo y 871 del C.A., atribuyéndose la misma al nombrado en carácter de autor -art. 45 del C.P.-.

    Y CONSIDERANDO:

  4. Que con relación al planteo de inconstitucionalidad del art. 872 del C.A., corresponde destacar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido en reiteradas oportunidades que la declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal es un acto de suma gravedad institucional, por resultar que las leyes dictadas de acuerdo con los mecanismos previstos por la ley Fecha de firma...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR