Sentencia de TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 19 DE LA CAPITAL FEDERAL, 6 de Octubre de 2017, expediente CCC 055824/2017/TO01

Fecha de Resolución: 6 de Octubre de 2017
Emisor:TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 19 DE LA CAPITAL FEDERAL

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 19 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 55824/2017/TO1 Buenos Aires, 6 de octubre de 2017.

Y VISTOS:

Para redactar los fundamentos de la sentencia dictada el 4 de octubre de 2017 en la causa n° 55824/2017 (registro interno 5293) del registro del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal n° 19, presidido por el suscripto, en los términos del art. 353 septies, último párrafo, C.P.P.N., en presencia del Secretario de Cámara, Dr. M.C.E.G.M., remitida a juicio por el delito de hurto en grado de tentativa seguida contra L.E.S., argentino, DNI n° 11.849.737, nacido el 4 de agosto de 1955 en Capital Federal, 62 años, separado de hecho, hace changas, con estudios primarios completos, hijo de C.M.D.M. -f- y de L.E.S. -f-, con domicilio real en Bogotá 4452, D.. 2, de esta Ciudad, registro policial SP 116373.

Intervienen en el proceso el Sr. Fiscal General, Dr.

E.C.M., y en la defensa del imputado, el Sr. Defensor Público Oficial a cargo de la Unidad de Actuación para supuestos de flagrancia –Grupo de Actuación n° 13-, Dr. J.C.R..

RESULTA:

Que el Sr. Fiscal de Instrucción, a fs. 50 requirió la elevación a juicio de la presente causa y atribuyó a L.E.S. el episodio que a continuación se transcribe: “Imputo a S. el haber intentado apoderarse ilegítimamente, de dos paquetes de salsa marca K., dos paquetes de fideos “M.”

y dos de salchichas “Swift”, del interior del supermercado “DIA %”, sito en la calle S. 456/60, de esta ciudad. Ello ocurrió el día 17 de septiembre pasado, alrededor de las 19:20 horas, en circunstancias en que el nombrado ingresó al comercio y tras tomar la mercadería de las góndolas y guardarla entre sus ropas, se dirigió, sin pagar, hacia la puerta de salida, donde la empleada A.S. intentó retenerlo, sin lograrlo, por lo que finalmente, se dio a la fuga.

No obstante, el acusado no pudo consumar su plan, por la rápida intervención del empleado M.M., quien lo persiguió y sin Fecha de firma: 06/10/2017 Alta en sistema: 09/10/2017 Firmado por: H.E.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.C.E.G.M., SECRETARIO DE CAMARA #30475026#190424648#20171009085543227 perderlo de vista, arribando el O.M.M.H., que formalizó su detención y secuestró, en su poder, los productos aludidos.

Abierto el debate se dio lectura a la pieza procesal de fs. 50 y se declaró abierto el debate.

Al ser invitado a prestar declaración indagatoria a L.E.S. y previo ser puesto en conocimiento de las disposiciones del art. 296 del C.P.P.N., manifestó: “Respecto del hecho asumo la total responsabilidad del hecho y pido mil disculpas a la justicia, no se va a volver a repetir, lo he hecho porque no tenía para comer, no porque soy un delincuente. Lo admito como lo dijo el Sr. Fiscal, esta todo correcto, es la verdad” Preguntado por el Sr.

Fiscal si ya había concurrido anteriormente a ese supermercado Día dijo “no lo conocía el lugar”. Preguntado por el Sr. Fiscal porque dice que lo hizo por necesidad dijo “estoy arrepentido. Esta es la última vez que lo iba a ser”. Preguntado por el Sr. Fiscal cual era la situación de necesidad que lo llevo a hacer esto, dijo “no teníamos un centavo para comer. Ninguno teníamos, pero ella es ajena a esto, yo fui el culpable”.

Tras ello y ante la conformidad de las partes, se incorporó la totalidad de la prueba por vía de lectura de conformidad con el art. 408 del CPPN: Testimonial: O.M.M.D.H. a fs. 1, M.N.F.M. a fs. 7, S.L.H. a fs. 9 y concubina de S., M.E.C.; D.: Acta de detención a fs. 3, Acta de secuestro a fs. 6, vista fotográfica a fs. 12/13, Ticket de avalúo de las mercaderías a fs. 26, constancia de instrucción por el domicilio de fs. 23, vista fotográfica de los elementos sustraídos a fs. 31 y plano del lugar del hecho a fs. 34, informe del Registro Nacional de Reincidencia de fs.

3/4 e informe social de fs. 7/9 del legajo de personalidad e informe médico a fs. 16, Historia Clínica del Hospital Álvarez y constancia de trámite de ANSES de la pensión del imputado.

Fecha de firma: 06/10/2017 Alta en sistema: 09/10/2017 Firmado por: H.E.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.C.E.G.M., SECRETARIO DE CAMARA #30475026#190424648#20171009085543227 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 19 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 55824/2017/TO1 Al momento de alegar, el Sr. Fiscal General, Dr.

E.C.M., expuso: “quiero decir con mucho énfasis que no se me escapa el hecho que se ha leído y por el cual viene imputado S., el hurto de mercadería. Esta circunstancia me permite hacer unas pequeñas consideraciones antes de avanzar en la materialidad y responsabilidad. Una de las primeras cuestiones que se me representa es la cuestión de la mínima intervención que puede tener el Estado en ciertos hechos. Se ha criticado aquellos Estados inquisitivos en algunas circunstancias, y se le ha dicho que deben tener sistemas penales y procesales para no llevar ciertas causas a debate. Considero que el Estado Argentino cumplió con estas circunstancias, con el instituto de la suspensión de juicio a prueba que vaya que hubiera sido la oportunidad para aplicársela al Sr.

S. pero no se puede aplicar porque anteriormente se le concedió por el Tribunal Oral en lo Criminal n° 15 con fecha 16 de diciembre de 2009 por el término de dos años, se le impuso una reparación patrimonial y demás. Ya el Estado Argentino impuso etapas previas para no llegar a debate. No este el caso que no se ha respetado la mínima intervención. Porque no se pudo hacer porque ya se le otorgó una suspensión de juicio a prueba. Por otra parte, la aguerrida Defensa ya había hablado sobre la insignificancia, y en este caso sabemos que en este bien jurídico “propiedad” no se distingue, en forma alguna, sobre que la lesión jurídica sea a una propiedad pequeña o una propiedad grande, no establece el valor económico el bien jurídico propiedad. Esto fue recepcionado por la CSJN en el fallo “A.L.E.” Fallos 308.1796, donde se realiza este mismo comentario con respecto a un delito de hurto, el bien jurídico no establece cantidad ni valoración. La insignificancia sobre podría digamos jugar cuando lleva a despojar a la cosa misma del valor. No se da esa circunstancia, porque los bienes sustraídos aquí conforme el ticket agregado dan un valor de $157, tampoco estamos hablando de un hurto famélico o de razones de necesidad material que voy a aclarar más adelante. Reciente Jurisprudencia del Fecha de firma: 06/10/2017 Alta en sistema: 09/10/2017 Firmado por: H.E.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.C.E.G.M., SECRETARIO DE CAMARA #30475026#190424648#20171009085543227 Tribunal Oral 19 en la causa n° 5223 del 18 de septiembre de 2017 siguió esta tesitura de acuerdo a la supuesta insignificancia de un bien. Por último, como un paso previo a mi alegato concreto, tampoco encuentro un estado de necesidad, no veo el mal previsto e inminente que se le puede presentar a S. sino sustraía estos paquetes de fideos y comida del supermercado Dia. No hay ninguna prueba de mal grave e inminente, sino que corre por cuenta y costo de aquel que por vía de hipótesis lo podría presentar. El acto de la sustracción no era necesario, no entiendo como puede directamente salvarse esa supuesta necesidad, yendo a un supermercado a sustraer, habiendo numerosas alternativas, para suplir esa necesidad.

También, para que no queda este Ministerio Público siendo totalmente formalista, no se me escapa que las circunstancias que se dan a través del informe socio ambiental del imputado, de estar con gente que pueda colaborar con él, que hace que no tenga que sustraer mercadería de un supermercado, me permite a mi decir que bajo ningún aspecto estamos en presencia de un supuesto y tal vez alegado estado de necesidad. Quien lo alega en este caso debe indicar cual es el mal concreto o inminente que se quiera evitar. No veo circunstancias en este caso que se haya presentado. Ya entonces tratando de adentrarme en el caso, encuentro acreditado que el día 17 de septiembre de 2017, aproximadamente a las 19.20 hs. la persona aquí imputada entro a este Supermercado Dia ubicado en la calle S. 456/60 y se...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba