Sentencia de TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE CORRIENTES - SECRETARIA, 19 de Mayo de 2017, expediente FCT 004888/2015/TO01

Fecha de Resolución19 de Mayo de 2017
EmisorTRIBUNAL ORAL FEDERAL DE CORRIENTES - SECRETARIA

Poder Judicial de la Nación Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Corrientes CORRIENTES, 19 de mayo de 2017 Y VISTOS: Estos autos caratulados: “G.R., V.H. s/

Infracción Ley 23.737”, expediente Nº FCT4888/2015/TO1, que tramitan por ante este Tribunal Oral en lo Criminal de Corrientes, de los cuales; RESULTA: Que vienen al Acuerdo estos obrados en virtud del pedido de unificación de penas formulado a fs.600 por el doctor E.M.D.T., Defensor Público Oficial ante este Tribunal.-

Dijo que su asistido V.H.G.R. se había comunicado telefónicamente con la Defensoría Pública Oficial el día 07/02/2017, solicitando la unificación de penas con respecto al dictado de la Sentencia N° 47 de fecha 04/11/2016 en la presente causa, con la recaída por ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Paraná (Entre Ríos) mediante Sentencia N° 059 de fecha 23/12/2014, en los autos caratulados: "G.R., V.H.Y.O.F., G.L.S.ÓN LEY 23.737 (ART. 5 INC. C)" EXPTE N°

FPA N° 32010112/2013/TO1.

Al contestar la vista que se le corriera, dijo el F. que debía hacerse lugar a la unificación de pena requerida.

A fs.628 informó el Actuario que en estos autos:

...por Sentencia Nº 47 de fecha 04 de Noviembre de 2016 (fs.549/559 y vta.), el señor V.H.G.R., Cédula de Identidad de la República del Paraguay Nº 5.805.446, fue condenado por este Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Corrientes, a la pena de CUATRO (4) años y DOS meses de prisión, y multa de pesos doscientos veinticinco ($225,00), como autor penalmente responsable del delito de “transporte de estupefacientes”, conforme lo previsto por el artículo 5 inciso c) de la Ley 23.737, en concurso real con el delito de Uso de Documento Público correspondiente a otra persona, previsto y reprimido por el artículo 33 inciso d) de la Ley 17.671 (Ley 20.794), más costas legales. D. al nombrado, V.H.G.R., R. por primera vez, conforme lo prescripto por el artículo 50 del Código Penal.

Condena que se encuentra firme, llevando a la fecha privado de libertad, un (1) año, siete (7) meses, y diecinueve (19).días.-----------------------------

Que por otra parte, a fs.164/173 y vta., luce agregada la Sentencia Nº 059/14, dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Paraná, provincia de Entre Ríos, en fecha 23 de Diciembre de 2014, por la cual se condenó a V.H.G.R., Cédula de Identidad de la República del Paraguay Nº 5.805.446, a la pena de CUATRO (4) años y DOS (2) meses de prisión y multa de pesos Dos mil ($2.000,00), por hallarlo autor penalmente responsable del delito de “transporte de estupefacientes”, conforme lo previsto por el artículo 5 inciso c) de la Ley 23.737, más las Costas del proceso...”.-

Que así planteada la cuestión, el Tribunal debe resolver sobre la unificación solicitada y dictar la resolución que corresponda.

Fecha de firma: 19/05/2017 Firmado por: V.A.A. , JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M. ROJAS DE BADARO , JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: S.B.C., SECRETARIA DE CAMARA #28202759#179265001#20170519103832844 Poder Judicial de la Nación Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Corrientes Y CONSIDERANDO:

I.- En primer lugar, cabe tener presente que este Tribunal resulta competente para resolver el planteo, en razón de que el pedido de unificación ha sido requerido por las partes. Si bien las penas cuya unificación se solicita poseen la misma frontera punitiva (cuatro años y dos meses de prisión), y dado que el Código Penal en su artículo 48 no resuelve qué Tribunal es competente en caso de penas iguales, “...es prácticamente unánime que lo es aquél ante el cual se haya formulado el pedido…”1 .

Además, el pedido formulado obedece a una unificación de sentencias (que implica un caso de unificación de pena), siendo en este caso juez natural el que entiende en último lugar2; es decir, este Tribunal Oral.

Por ello, hallándose el encartado cumpliendo las condenas impuestas, deberá

procederse a su unificación, dictándose una nueva sentencia que aplique una pena única comprensiva de aquella dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Paraná, provincia de Entre Ríos y la impuesta por este Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Corrientes, conforme lo dispone el artículo 58 del Código Penal.-

II.- Inicialmente, debemos señalar que todos los supuestos que se contemplan el art. 58 del Código Penal tienen como finalidad imponer una pena única para impedir que coexistan respecto a una misma persona dos penas pendientes de cumplimiento (principio de la pena total). La disposición tiende a preservar la unidad penal en el territorio nacional, evitando la ejecución simultánea de sentencias firmes con respecto a una misma persona, y por ello “la regla instrumenta los medios necesarios para que aquel objetivo no se torne ilusorio como consecuencia del régimen federal de nuestro país, que permite la convivencia de tantos ordenamientos procesales como provincias componen el Estado argentino”3.

Si bien la redacción del art. 58 del Código Penal resulta confusa, lo que ha generado conocidas dificultades interpretativas4, es casi unánime, tanto en doctrina como en jurisprudencia, el criterio que infiere de la norma dos reglas que rigen supuestos claramente diferenciables: la unificación de condenas y la unificación de penas; a las que se agrega una tercer regla relativa a la unificación de sentencia.

La unificación de condenas...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba