Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 26 de Mayo de 2017, expediente FSM 000109/2012/TO01/CFC002

Fecha de Resolución26 de Mayo de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSM 109/2012/TO1/CFC2 REGISTRO NRO. 561/17.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 26 días del mes de mayo del año dos mil diecisiete, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor G.M.H. como P., y los doctores M.H.B. y J.C.G. como Vocales, asistidos por el Secretario actuante, a los efectos de resolver los recursos de casación interpuestos a fs. 4178/4182 vta. y 4183/4189 de la presente causa FSM 109/2012/TO1/CFC2, del Registro de esta Sala, caratulada: “CALDERÓN, L.M. y otros s/recurso de casación”; de la que RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral Federal nro. 2 de la ciudad de San Martín, provincia de Buenos Aires resolvió, el día 23 de mayo de 2016, en el marco de la causa de referencia del registro de la secretaría del Tribunal, en cuanto aquí interesa; “

    I) CONDENA[R] A J.L.B. […]

    a la PENA DE SEIS AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN, MULTA DE CUARENTA MIL PESOS ($ 40.000) ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS por considerarlo coautor penalmente responsable del delito previsto en el art. 145 bis, segundo párrafo, inciso 2° del CP según ley 26.364 cometido en perjuicio de J.R.G.A que fuera constatado el día 9 de julio de 2011 en la localidad Fecha de firma: 26/05/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #27816150#176862593#20170526095036081 de San Miguel, Pcia. de Buenos Aires; el que concurre realmente con el reprimido en el art. 17 de la ley 12.331 constatado el 4 de enero de 2012 en la calle Italia 876 de la localidad de San Miguel, Pcia. Buenos Aires, por el que debe responder en calidad de autor; los que a su vez concurren materialmente con el de explotación de la prostitución agravado establecido en el art. 127 segundo párrafo, inciso 1° del CP según ley 26.842, en calidad de autor, corroborado el día 8 de mayo de 2013 en el inmueble sito en Italia 876 de la localidad de San Miguel, Pcia. de Buenos Aires (artículos 12, 19, 21, 29 inciso 3°, 45, 55 del Código Penal y art. 531 y cc. del CPPN).

    II) CONDENA[R] A LUCÍA M.C. […]

    a la PENA DE CINCO AÑOS DE PRISIÓN, ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS, por considerarla autora penalmente responsable del delito previsto en el art. 127 segundo párrafo, inciso 1° del CP según ley 26.842 que fuera constatado el 21 de junio de 2013 en la calle C. 909 de la localidad de San Miguel, Pcia. de Buenos Aires (arts. 12, 29 inc. 3°, 45 del CP y art. 531 y cc. del CPPN)….”(ver fs. 4031/4034 y fundamentos dados a conocer el día 23 de mayo de 2016 a fs. 4074/4114).

  2. Que, contra esa decisión, interpusieron recurso de casación los Dres. M.F.L., en su carácter de letrado defensor de J.L.B. y A.J.V.V. y S.A.D., en representación de L.M.C. (fs. 4178/4182 vta. y Fecha de firma: 26/05/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G. 2M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #27816150#176862593#20170526095036081 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSM 109/2012/TO1/CFC2 4183/4189, respectivamente), los que fueron concedidos por el a quo a fs. 4191/4192 vta. y mantenidos en esta instancia a fs. 4265 y 4260/4261, respectivamente.

  3. 1. Recurso de la defensa de José

    Belizán El letrado encarriló sus agravios en ambos incisos del artículo 456 del C.P.P.N.

    Así, luego de exponer sobre la procedencia del recurso y los hechos de la causa, consideró que ninguna prueba vinculó a B. con la casa de tolerancia investigada.

    Concretamente, la defensa consideró que ser propietario del inmueble en el que se ejerce la prostitución, no transforma a su titular en cómplice del delito.

    Por otro lado, resaltó que del testimonio de una de las víctimas no se desprendía que las damnificadas fueran obligadas a ejercer la prostitución, sino que, antes bien, se encontraban en el lugar por su propia voluntad y ejercían su actividad libremente.

    Asimismo, cuestionó el monto de la pena impuesta a su asistido, por cuanto sólo se valoró

    como atenuante la ausencia de antecedentes y como agravante la supuesta maniobra de encubrimiento para esconder su carácter de locatario del inmueble de calle Italia y su condición socio económica, lo cual no resultaría suficiente para apartarse del mínimo legal.

    Hizo reserva del caso federal.

    Fecha de firma: 26/05/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #27816150#176862593#20170526095036081 2. Recurso de la defensa de Lucía M.C. La defensa particular encuadró sus agravios en el artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

    Bajo ese cauce, los letrados plantearon en primer lugar, la violación al derecho de defensa en juicio, por cuanto a su entender, la imputada C. sufrió de una inactividad por parte de su anterior abogado que la colocó en un estado de indefensión irreparable.

    Concretamente, señalaron que el anterior defensor no sólo no ofreció prueba de descargo ni controló la prueba sino que tampoco negó los hechos ni cuestionó la acusación.

    A criterio de los recurrentes, no se proveyó de una defensa sustancial y efectiva, sino que solamente se limitó a lo formal, en clara violación a la normativa imperante en la materia.

    En esa dirección, realizaron una reseña de los cuestionamientos que a su entender no se efectuaron y que podrían haber acarreado la desincriminación de la imputada.

    Cuestionaron el testimonio de O.E.G. y otro grupo de testigos que omitió, a entender de la defensa, hacer saber al tribunal que habían alquilado la propiedad de la calle Conesa 909, M., S.M., Pcia de Buenos Aires, a la imputada C..

    Por otro lado, objetaron que se atribuyera responsabilidad penal a C. como encargada del Fecha de firma: 26/05/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G. 4M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #27816150#176862593#20170526095036081 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSM 109/2012/TO1/CFC2 lugar en base a lo expresado por un policía al momento del allanamiento, circunstancia que no fue en ningún momento ratificada en el juicio.

    Asimismo, se agraviaron de que el anterior defensor no acompañara la prueba que señala a la imputada como titular del bien desde 1998 –el cual adquirió a su pareja O.A.V., con quien tuvo un hijo, por medio de un boleto de compra venta-, que luego alquilara a las testigos que declararon en el debate.

    Y, que los mensajes de texto utilizados como prueba de cargo, no podían dirigirse en ese sentido puesto que no se encontraba acreditado que fuera su teléfono celular.

    Cuestionó el encuadre típico en el art.

    127, 2º párrafo, inc. 1 del CP, pues su defendida cobra escasos 4000 pesos en virtud del contrato de alquiler acompañado a la causa, de manos de sus inquilinas –testigos alternadoras- o terceros designados por ellas.

    Finalmente, cuestionó el monto de la pena impuesta por excesiva.

    Hizo reserva del caso federal.

  4. Que en la oportunidad que otorgan los arts. 465 y 466 del código adjetivo se presentó el Sr. Fiscal General ante esta instancia, Dr. R.O.P. quien solicitó fundadamente el rechazo del recurso de la defensa (ver fs. 4272/4275).

    En ese sentido, consideró que los argumentos de la defensa en orden a la arbitraria valoración de la prueba que redundó en una errónea Fecha de firma: 26/05/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #27816150#176862593#20170526095036081 aplicación de la ley sustantiva no fue tal, sino que la defensa realizó una apreciación parcializada y fragmentada de los elementos tenidos en cuenta por el tribunal para arribar al fallo condenatorio.

    Señaló el F. General que la declaración de la víctima que la defensa cuestiona, fue sólo uno de los elementos tenidos en cuenta por el tribunal para emitir condena, todo lo cual, puesto en conjunto, no fue rebatido por el recurrente.

    En tal sentido, expresó que el resolutorio no presenta fisura lógica alguna a su respecto y que se encuentra ajustado a las reglas de la sana crítica, todo lo cual, lleva al rechazo del recurso de la defensa de B..

    Del mismo modo, propició el rechazo del recurso de la defensa de C., ya que a su entender, no se verificó un perjuicio concreto en la supuesta indefensión sufrida por la imputada.

    Al respecto, sostuvo el F. que la mera discrepancia de estrategias procesales no permite tener por acreditada la violación al derecho alegado, máxime teniendo en cuenta la comparecencia del abogado a todas las audiencias y la elaboración de una estrategia que no puede juzgarse ex post frente al resultado final.

    A fs. 4269/4270 vta. se presentó en los mismos términos la defensa particular de Lucía M.C., ocasión en la cual presentaron copias de distintos instrumentos (fs. 4204/4259) en apoyo de los argumentos expuestos por la parte en su Fecha de firma: 26/05/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G. 6M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #27816150#176862593#20170526095036081 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSM 109/2012/TO1/CFC2 presentación recursiva.

  5. Que superada la etapa prevista en los arts. 465, último párrafo y 468 del C.P.P.N....

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR