Sentencia de TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE NEUQUEN, 31 de Mayo de 2017, expediente FGR 002642/2014/TO01

Fecha de Resolución31 de Mayo de 2017
EmisorTRIBUNAL ORAL FEDERAL DE NEUQUEN

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE NEUQUEN FGR 2642/2014/TO1 SENTENCIA Nº 24/ 2.017: En la ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los 31 días del mes mayo del año dos mil diecisiete se reúne el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Neuquén integrado por el Dr. ORLANDO A. COSCIA como P. y los Sres. Vocales Dr. E.K. y Dr. MARCELO W.

GROSSO, asistidos por el Sr. Secretario Dr. V.H.C., para dictar sentencia en los autos caratulados: “MUÑOZ ALDO RAMIRO S/ INFRACCIÓN LEY 23.737”, Expediente NRO. FGR 2642/2014/TO1 en los que se celebró audiencia de ‘visu’ el día 19 de mayo de 2017 respecto del imputado: ALDO R.M., DN

35.037.776, de nacionalidad argentina, nacido el 26 de marzo de 1990 en la ciudad de Cutral Co provincia del Neuquén, de 27 años de edad, hijo de Orlando y de L.D., de estado civil soltero, con estudios secundarios completos, de ocupación albañil y domiciliado en la calle S.J.B. 1272 de Cutral Co, Neuquén. Intervinieron además el Sr. Fiscal General Dr. M.A.P. y el Sr. Defensor Oficial Dr. N.G..

Que abierto el acto de deliberación previsto en el Art. 396 del CPPN, el Tribunal conforme lo autoriza el segundo párrafo del artículo 398 del mismo ordenamiento, efectuó el sorteo de práctica arrojando el siguiente orden para la votación: Dr. COSCIA, Dr.

KROM y Dr. GROSSO. Se estableció para resolver el caso el planteamiento de las siguientes cuestiones:

PRIMERA

¿Existió el hecho; fue su autor el imputado?

SEGUNDA

¿Qué calificación legal cabe asignarle?

TERCERA

¿Qué sanción le corresponde; debe cargar con las costas procesales?

PRIMERA CUESTIÓN:

¿Existió el hecho; fue su autor el imputado?

Fecha de firma: 31/05/2017 Firmado por: E.K., JUEZ DE CAMARA Firmado por: O.A.C., PRESIDENTE Firmado(ante mi) por: V.C., SECRETARIO DE CAMARA #27494617#180225855#20170531125813166 El Dr. ORLANDO A. COSCIA dijo:

  1. El juicio se realizó observando las reglas del proceso abreviado conforme lo dispone el art.

    431 bis del CPPN. El acuerdo presentado por las partes (obrante a fs. 244/248) fue ratificado en firma y contenido en la audiencia pública celebrada el pasado 19 de mayo. (ver Acta de Debate agregada a fs. 249/250).

    En la requisitoria de elevación a juicio de fojas 135/137, la Fiscal de grado calificó el hecho endilgado a A.R.M. como constitutivo del delito de tenencia simple de estupefacientes, asignándole responsabilidad en calidad de autor (Art. 45 del C.P. y Art. 14 primer párrafo de la Ley 23.737). Calificación legal que coincide con la establecida en el Auto de Procesamiento obrante a fs. 119/123 de la causa.

    En el acuerdo celebrado por las partes el F. General mutó la calificación por considerar -principalmente y como argumento central- que del análisis de la prueba reunida durante la instrucción la tenencia de estupefacientes no surgía como inequívocamente destinada al consumo personal pero tampoco esta intención de consumo puedo descartarse con el nivel de certeza que la etapa de juicio requiere, citando a favor de su postura jurisprudencia y doctrina. Con base en esos fundamentos propuso subsumir la conducta el tipo penal previsto en el artículo 14, segundo párrafo de la Ley 23.737, en calidad de autor (art. 45 C. P.). A cuenta de la nueva calificación legal entendió que la tenencia del estupefaciente no trascendió a terceros, permaneciendo por tanto en la esfera de privacidad garantizada a todos los habitantes de la nación, por lo cual reclamó

    la plena aplicación la doctrina sentada en el precedente “ARRIOLA” de la CSJN, ya receptada de forma reiterada por este mismo Tribunal y de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR