Sentencia de TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 24 DE LA CAPITAL FEDERAL, 12 de Mayo de 2017 (caso Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: BANEGAS, ROMAN s/LESIONES AGRAVADAS y AMENAZAS DAMNIFICADO: LASO, ANTONELLA Y OTRO)

Fecha de Resolución:12 de Mayo de 2017
Emisor:TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 24 DE LA CAPITAL FEDERAL
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 24 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 37852/2016/TO1 Buenos Aires, 12 de mayo de 2017.

Y VISTOS:

Esta causa n° 37.852/2016 (interno n° 4453) seguida por el delito de amenazas coactivas –reiteradas en cuatro oportunidades (hecho A)-, y amenazas coactivas con arma en concurso real con lesiones leves doblemente agravadas por haber mantenido una relación de pareja y por haber sido ocasionadas mediante violencia de género (hecho B), a R.B., argentino, nacido el 16 de agosto de 1988 en esta ciudad, de estado civil soltero, de ocupación empleado en una agencia de automóviles, hijo de J.R. y de A.B.D., con Documento Nacional de Identidad n° 34.027.132, instruido, titular del Legajo de la Policía Federal Argentina Cédula de Identidad n° 17.570.653 y con domicilio real en la calle C. 1168, 2° piso, depto.: D de Capital Federal.

Intervienen en el proceso el fiscal general S.V. y el abogado de confianza, Dr. R.E.E..

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que los hechos que se le atribuyen a R.B., a estar al requerimiento de elevación a juicio de fs. 544 a 554, son los siguientes:

    Hecho A

    En primer lugar, se le imputa a B. el suceso que tuvo lugar el 17 de junio del año 2016, siendo cerca de las 23.41 horas, en ocasión en que su ex pareja A.L. se encontraba en el interior de su domicilio (Av. Cerviño 4671, piso 9°, depto.: D de esta ciudad) comenzó a recibir de su parte diversos mensajes amenazantes (desde el abonado telefónico n° 15-3133-3961 hacia su teléfono particular, abonado n° 15-4079-9109) tales como ‘te voy a pegar un tiro a vos y a toda tu familia, empezando por lo que más te duele’ –ello en alusión a su hija M.C.E.L., menor de 4 Fecha de firma: 12/05/2017 Firmado por: M.R.A., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: A.I.B., SECRETARIO DE JUZGADO #28877427#178457341#20170511091334600 años de edad, fruto de una relación anterior-, y un segundo mensaje enviado a las 23.53 horas, que decía: ‘H. la denuncia si querés, vas a sufrir mucho, va a no querer hacer las cosas que no hiciste’

    .

    Producto de ello, L. bloqueó el abonado telefónico del acusado del servicio de mensajería instantánea denominado ‘whatsapp’, con lo cual siendo cerca de las 00.08 horas, comenzó a enviarle mensajes de texto de contenido amenazante, en uno de ellos le refirió ‘Mis llaves dónde están, porque mientras más tarde más pienso que me vas a hacer algo malo y yo soy peor’

    .

    Minutos después, siendo cerca de las 00.20 hs., y pese a no responderle ninguno de sus mensajes, decidió desbloquear su número telefónico del sistema ‘whatsapp’, con lo cual a las 00.21 hs., recibió un nuevo mensaje que decía ‘Te pensás que no contestando haces mejor, me conoces, nos conocemos mejor dicho’, y a las 00.27 horas le envió otro mensaje que decía: ¿Y cuándo más te descuides ahí voy a estar, así que es mejor que respondas

    .

    “Tras ello, comenzó a recibir múltiples llamados telefónicos de su parte, por lo cual instaló un programa para bloquear tales llamados, pero como consecuencia de ello, B. comenzó a enviarle correos electrónicos desde sus casillas (Román.banegas@taraborelli.com y R. banegas1@gmail.com)

    hacia su casilla de correo ‘antonella.laso1@gmail.com’, refiriéndole en uno de ellos que necesitaba hablar con ella, pero que ella no le respondía, refiriéndole que necesitaba sus recibos de sueldo para la garantía del departamento –cf. Fs. 8 y 20 vta-“.

    Hecho B

    De igual modo, se le imputa a R.B. el hecho que tuvo lugar el día 13 de junio de 2017, en el interior de la vivienda que compartía con Laso (ubicada en la calle C. 1168, piso 2°, depto.: D de esta ciudad), ocasión en la cual mientras se encontraban en la cocina el acusado golpeó su barra en reiteradas oportunidades Fecha de firma: 12/05/2017 Firmado por: M.R.A., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: A.I.B., SECRETARIO DE JUZGADO #28877427#178457341#20170511091334600 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 24 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 37852/2016/TO1 originándose una discusión, tras lo cual, la agarró fuertemente del brazo y cuello, y la arrinconó contra una pared durante algo más de un minuto, situación de la cual L. consiguió zafarse dado que le propinó una cachetada para que se alejara

    .

    Acto seguido, tras alejarse de su lado, B. le propinó una patada en la pierna izquierda con su rodilla ocasionando que ésta cayera al suelo, y tras ello, tomó dos cuchillos de la cocina e intentó clavárselos en la panza, para luego raspárselos en su pierna izquierda, momento en el cual le manifestó: ‘Si no te mato a vos, me mato yo, uno de los dos no va a terminar bien’

    .

    Como consecuencia de ello, a L. le fue diagnosticado un hematoma de 3 x 3 cm. en cara externa de tercio medio de muslo izquierdo, cuyo período de recuperación resultaba ser menor a los 30 días, con igual tiempo de incapacidad laboral (cf. Fs. 8/9, 20/21)

    .

    En esta pieza se entendió que la adecuación típica de los hechos se correspondía con el delito de amenazas coactivas –

    reiteradas en cuatro oportunidades- y que concurren en forma real entre sí (Hecho A).

    A su vez estos hechos se encuentran unidos materialmente con el delito de amenazas coactivas con arma en concurso real con el delito de lesiones leves doblemente agravadas por haber mantenido una relación de pareja y con quien mediare convivencia y por haber sido ocasionada mediante violencia de género (Hecho B).

    De todos ello debería responder B. como autor (arts. 45, 55, 89, 92 en función del art. 80, incisos 1° y 11 y 149 ter, inc.

  2. , en función del 149 bis, 2° párrafo y 2° párrafo in fine del Código Penal)

    Fecha de firma: 12/05/2017 Firmado por: M.R.A., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: A.I.B., SECRETARIO DE JUZGADO #28877427#178457341#20170511091334600 2° ) Que en oportunidad de alegar sobre el mérito de la prueba, en la instancia del artículo 393 del Código Procesal Penal de la Nación, la fiscalía sostuvo que el debate permitió acreditar la materialidad de los hechos ventilados y la responsabilidad que le cupo al imputado en los mismos.

    Sostuvo que la agresión ocurrida en el interior de la vivienda de la calle C. se acreditaba en base al testimonio de la víctima y a las constancias de la Oficina de Violencia Doméstica de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en donde fue examinada por un médico que acreditó el daño en su cuerpo.

    También entendió demostrado que existieron al menos dos amenazas coactivas ocurridas el 17 de junio de 2016 entre las 23.41 y 23.43 horas a través de mensajes amenazantes que B. le profiriera con la intención que no realizara la denuncia.

    Explicó que B. siempre negó haber lesionado a su pareja. En cuanto a las amenazas pasó de admitirlas e invocar un consumo de alcohol excesivo, a no hacer ninguna referencia en su manifestación en el juicio.

    Reconoció las idas y venidas de una relación conflictiva.

    Insiste en la acreditación del cuerpo del delito a partir de la férrea imputación realizada por L.. Su versión se mantuvo incólume. La lesión se encuentra corroborada y existen fotografías que dan cuenta de ella.

    Por otra parte la testigo V., quien se presentó como sumamente hostil hacia la víctima, ratificó haber recibido noticia de la agresión. Pese a su descreimiento y el rencor ella supo de la lesión.

    En cuanto a las amenazas la testigo también estaba con ella cuando B. le enviara los mensajes. En definitiva, los mensajes están y son prueba del amedrentamiento sufrido.

    Agregó que la División Apoyo Tecnológico de la Policía Fecha de firma: 12/05/2017 Firmado por: M.R.A., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: A.I.B., SECRETARIO DE JUZGADO #28877427#178457341#20170511091334600 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 24 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 37852/2016/TO1 Federal realizó una captura de estos textos.

    Por lo demás B. no los ha desconocido.

    Dijo que la prueba reunida da cuenta de la existencia de una relación enfermiza, de celos, desconfianza y de idas y venidas entre ellos. V. corrobora esto. La testigo se sintió defraudada porque A. le mentía. No le reconoció que se seguía viendo con R..

    Indicó que la práctica profesional demuestra la situación de entrampamiento que sufren las víctimas de violencia quienes continúan con una relación inexplicable pues no pueden alejarse del círculo de violencia.

    Es por eso que la invocación de despecho o de romanticismo no puede aceptarse.

    Esa es la línea de defensa que vinieron a plantear los amigos de B. a través de sus testimonios en el juicio. Empero estas manifestaciones deben valorar con prudencia y cautela. Nadie fue testigo presencial de estos hechos.

    En referencia al comportamiento que se atribuye al empleado del Juzgado de Instrucción 18, D.G., afirma que de comprobarse su conducta implicará responsabilidad administrativa o disciplinaria. Es sumamente reprochable su actitud siendo un empleado judicial. Sin embargo no empaña la prueba producida la que no aparece como direccionada.

    Los hechos probados deben ser calificados como constitutivos de los delitos de lesiones leves agravadas por la existencia de una relación de pareja y por mediar violencia de género, de acuerdo a lo establecido por los arts. 89, 92 y 80 incisos 1° y 11 del Código Penal.

    Aclaró que no formulará acusación por el delito de amenaza con arma pues el debate permitió comprobar que el cuchillo (que por otra parte no fue secuestrado ni peritado) no fue utilizado Fecha de firma: 12/05/2017 Firmado por: M.R.A., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: A.I.B., SECRETARIO DE JUZGADO #28877427#178457341#20170511091334600 para amedrentarla sino que B. lo tenía en su poder para causarse a sí mismo un daño.

    Las lesiones fueron producto de una patada y fueron de carácter leve.

    Tiene en cuenta la relación de pareja existente y los postulados tanto de la Convención de Belém do Pará como de lo sostenido por la ley 26.485 de protección integral contra la mujer.

    También el informe de la Oficina de Violencia Doméstica que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA