Sentencia de TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 3 DE LA CAPITAL FEDERAL, 31 de Marzo de 2017, expediente CCC 069767/2013/TO01

Fecha de Resolución31 de Marzo de 2017
EmisorTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 3 DE LA CAPITAL FEDERAL

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 3 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 69767/2013/TO1 Reg. int. n° 5.116 Buenos Aires, 31 de marzo de 2017.

AUTOS Y VISTOS:

La presente causa n° 69.767/2013 (registro interno 5116) del Tribunal Oral en lo Criminal n° 3 de Capital Federal, seguida a M. de los Ángeles GÓMEZ en orden al delito de defraudación por desbaratamiento de derechos acordados, a fin de resolver sobre el pedido de suspensión del juicio a prueba formulado por la defensa.

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que la defensa de M. de los Ángeles G. durante la audiencia prevista en el artículo 293 del C.P.P.N.

    solicitó la suspensión del juicio a prueba, por el término de dos años, habida cuenta que la naturaleza del hecho reprochado, las condiciones personales de su pupila y la falta de condenas anteriores, permitían presumir que, de aplicarse una pena, podía ser de carácter condicional.

    En lo atinente a la reparación del daño presuntamente ocasionado, ofrecía pagar cien mi pesos ($ 100.000), en diez cuotas mensuales y consecutivas de diez mil pesos ($10.000), más la realización de tareas comunitarias en el comedor “Los Carasucias”

    (cfr. acta de fs. 206/208).

  2. ) A su turno, el F. General, Dr. A.M., se opuso a la pretensión de la defensa por los argumentos que, a continuación, se transcriben:

    ... si bien no se debían discutir los hechos, debía hacer una breve referencia a dos cuestiones puntuales. Que, en tal Fecha de firma: 31/03/2017 Firmado por: G.P.V., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: A.A.L., SECRETARIO DE CAMARA #28992013#175203684#20170331120735327 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 3 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 69767/2013/TO1 Reg. int. n° 5.116 sentido, a partir de la lectura de la requisitoria de elevación a juicio, advertía la posibilidad concreta de modificar o completar la calificación jurídica escogida, ello sobre la base de las pruebas a conocerse en la audiencia de juicio, dado que el objeto procesal en sí, era el de haber vendido en diciembre de 2010 la parte indivisa de una propiedad a “Colonial Automotores SRL” cuando ya había sido comprado por D.M. en una subasta pública, aprobada un año después, que se inscribió con anterioridad a la escritura traslativa a “Colonial Automotores S.R.L.”. Que, por ello, esa parte consideraba probable que la calificación jurídica pueda tornarse en una estafa procesal, en tanto, para levantar la inhibición general de bienes G. se usaron dos documentos de identidad diferentes; con un documento que terminaba en 160 cuando estaba inhibida y con un documento que terminaba en 577 para vender la propiedad. Que en octubre de 2010, al solicitar el levantamiento, G. contaba con misma asesoría letrada que en esta causa penal, por lo que, consideraba que la calificación legal podría eventualmente variar y ampliarse en cuanto a los hechos.

    Que del informe de propiedad inmueble surgía el modo en que el juez comercial fue sorteado, distraído, obviado, engañado, para así poder inscribir la propiedad a nombre de la sociedad “Colonial Automotores” pese a que la subasta judicial, ocurrida con anterioridad, había sido aprobada. Añadió que D.M., además del perjuicio que sufrió al pagar, se quedó sin el bien, cuyo 50% quedó registrado a nombre de “Colonial Automotores S.R.L.”, que abonó a G. por el bien por lo que el perjuicio se Fecha de firma: 31/03/2017 Firmado por: G.P.V., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: A.A.L., SECRETARIO DE CAMARA #28992013#175203684#20170331120735327 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 3 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 69767/2013/TO1 Reg. int. n° 5.116 había consolidado. Que podría tratarse de una estafa procesal pues para lograr la escritura se utilizó un documento distinto, encontrándose patrocinada en octubre de 2010, al pedirse el levantamiento de la inhibición, por el codefensor Dr. T.Á.. Que, a su entender, no correspondía la suspensión del juicio a prueba pues se estaría consolidando los efectos y por eso debía resolverse el caso en un debate a fin de saber bien los alcances. Que no era menor la circunstancia que se afecta la propiedad pero se trata de un delito que vulneraba la lealtad y que, además, en el caso, además del perjuicio a una persona, hubo engaño al presentar un documento para lograr que un juez accediera a levantar la inhibición general de bienes. Que, no se trataba...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR