Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 30 de Diciembre de 2016, expediente FCT 012000361/2008/TO01/CFC001

Fecha de Resolución30 de Diciembre de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1 FCT 12000361/2008/TO1/CFC1 REGISTRO Nº 2664/16.1 la ciudad de Buenos Aires, a los treinta días del mes de diciembre del año dos mil dieciséis, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por la doctora A.M.F. como P., y los doctores M.H.B. y G.M.H. como Vocales, asistidos por el Secretario actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs.

1306/1340 vta. en la presente causa FCT 12000361/2008/TO1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada: “ESCOBAR, W.M.; LAPHITZ, C.A. s/recurso de casación”; de la que RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal de Corrientes con fecha 7 de mayo de 2014, cuyos fundamentos fueron dados a conocer el día 14 del mismo mes y año, en cuanto aquí interesa, resolvió:

    1º) NO HACER LUGAR a los planteos de nulidad formulados por la defensa;. 2) CONDENAR a W.M.E., DNI Nº 29.045.014, ya filiado en autos, a la pena de cuatro (4) años de prisión, y multa de pesos quinientos ($500,00) la que deberá

    hacerse efectiva en el término de treinta (30) días de quedar firme la presente, como autor penalmente responsable del delito de Transporte de Estupefacientes, previsto y reprimido por el art. 5 Fecha de firma: 30/12/2016 Firmado por: A.M.F. Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 1 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado(ante mi) por: M.A.E., PROSECRETARIA DE CÁMARA #19668559#169967918#20161230150544472 inc. “c” de la ley 23.737, con accesorias legales y costas (arts. 12, 40 y 41 del Código Penal y art.

    530, 531 y 533 del CPPN); 3º) CONDENAR a C.A.M.L., DNI Nº 13.005.815, ya filiado en autos, a la PENA DE SIETE (7) AÑOS DE PRISIÓN Y MULTA DE QUINIENTOS PESOS ($500), por considerarlo autor responsable del delito de Contrabando de importación agravado, previsto y reprimido por los arts. 866 2da parte, en función del art. 864 inciso a) de la ley 22415 (Código Aduanero) con accesorias legales y costas (arts. 12, 40 y 41 del Código Penal y art. 530, 531 y 533 del CPPN)

    (…)” (cfr. 1276 y 1277/1302 vta.).

    II. Que contra dicho pronunciamiento, el Defensor Público Oficial, E.M.D.T., asistiendo a W.M.E. y a C.A.L. interpuso el recurso de casación traído a estudio, el que fue concedido por el “a quo” a fs. 1343 y mantenido ante esta instancia a fs. 1347.

    III. Que el recurrente citó como base normativa de su planteo, lo dispuesto en los dos incisos del artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

    Luego de efectuar un examen sobre la admisibilidad de la presente vía y de detallar las constancias de la causa, explicó los distintos motivos por los cuales se agravian del veredicto impugnado.

    En primer término se agravió de que el Fecha de firma: 30/12/2016 Firmado por: A.M.F. Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado(ante mi) por: M.A.E., PROSECRETARIA DE CÁMARA #19668559#169967918#20161230150544472 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1 FCT 12000361/2008/TO1/CFC1 Tribunal haya rechazado el planteo de nulidad del decreto de fs. 12 por medio del cual se dispuso el allanamiento de la morada del LAPHITZ. Argumentó que la orden judicial impugnada se encuentra motivada de manera insuficiente y que no parte de incontrovertibles constancias anteriores de la causa. Asimismo señaló que de las tareas de inteligencia no nace de manera indubitable la necesidad y urgencia de ingresar al domicilio investigado.

    Manifestó que el juez instructor carecía de elementos objetivos y serios de cognición suficientes para sustentar el requisito de proporcionalidad y razonabilidad de la medida, franqueando así los derechos a la intimidad y a la propiedad privada consagrados en los artículos 17 y 18 de la Constitución Nacional. Por ello, entendió

    que no sólo debe declararse la nulidad de ese decreto en particular sino también de la totalidad de las actuaciones que fueran su consecuencia directa.

    En siguiente término también solicitó, que dentro del allanamiento a la morada de su defendido, sea declarada la nulidad de la requisa efectuada sobre LAPHITZ, de su detención, del registro de la camioneta de su propiedad y de su posterior secuestro. Evaluó que el personal de Gendarmería que llevó a cabo la orden del juez no se encontraba autorizado a proceder de esa manera. Afirmó que la resolución judicial que autorizó el allanamiento no Fecha de firma: 30/12/2016 Firmado por: A.M.F. Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 3 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado(ante mi) por: M.A.E., PROSECRETARIA DE CÁMARA #19668559#169967918#20161230150544472 hizo mención alguna a la facultades que tenía el personal de Gendarmería para requisar las ropas o el cuerpo de su asistido, para detenerlo, o para revisar el interior de la camioneta.

    Entendió que por estos motivos no es posible ponderar como medios de prueba válidos los elementos secuestrados en esta requisa, como por ejemplo los celulares.

    En otro punto, solicitó la nulidad del acta de procedimiento de fs. 15/21, del acta de detención y lectura de derechos de fs. 22, del acta de continuación de actuaciones de fs. 27/28 y de las constancias de fs. 51/52 porque el acta de procedimiento en el cual reconocen su origen fue firmada por un testigo de actuación que era analfabeto. Afirmó que a partir de ello no es posible saber si lo ocurrido en ese procedimiento coincide con lo firmado por el testigo en el acta.

    A continuación postuló la nulidad de las actas de fs. 15/21, 58/65 y 147/152 en las cuales consta el procedimiento realizado sobre las camionetas modelo R.. Sostuvo que los testimonios de los participantes de esos operativos son contradictorios y que siembran un manto de duda respecto de la legalidad del procedimiento. Explico que lo constatado en dichas actas no refleja lo que después declararon durante el debate oral y público.

    Señaló que las reglas procesales de incorporación legal de la prueba han sido vulneradas dado la manifiesta contradicción entre lo afirmado por los Fecha de firma: 30/12/2016 Firmado por: A.M.F. Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado(ante mi) por: M.A.E., PROSECRETARIA DE CÁMARA #19668559#169967918#20161230150544472 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1 FCT 12000361/2008/TO1/CFC1 preventores durante el debate y las constancias del acta.

    Seguidamente planteó la nulidad de la sentencia impugnada por haber sido fundada en los testimonios de R.R. y R.A.R..

    Explicó que esa parte se había opuesto a la posibilidad de que el testimonio del señor R. sea incorporado por lectura al debate ya que existía posibilidad material de que comparezca a la ciudad de Corrientes o incluso de que declare mediante el sistema de videoconferencia. Asimismo indicó que de la mera lectura de la declaración brindada por R. resulta suficiente para advertir que existía una gran enemistad recelo u odio con LAPHITZ; relató que el nombrado expresamente reconoció no sólo que le debía plata sino que existía entre ellos una marcada enemistad ya que le robaba maderas.

    En otro orden de ideas, descalificó la sentencia impugnada por considerar que la misma carece de motivación suficiente y vulnera las reglas de la sana crítica. Resaltó que la resolución del Tribunal es arbitraria y contradictoria con sus propios argumentos. Refirió que no existen elementos serios y contundentes que comprometan a sus defendidos. Señaló que no se han logrado desvirtuar los dichos claros y consistentes de sus asistidos respecto de cómo sucedieron los hechos imputados.

    Respecto de los hechos advertidos por la Gendarmería el 24 de agosto de 2008 señaló que no Fecha de firma: 30/12/2016 Firmado por: A.M.F. Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 5 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado(ante mi) por: M.A.E., PROSECRETARIA DE CÁMARA #19668559#169967918#20161230150544472 existen pruebas válidas que permitan vincular a la camioneta encontrada con LAPHITZ y que el simple hallazgo de una tarjeta telefónica y de un ticket que lo mencionan no son suficientes para acreditarle responsabilidad ya que el mismo reconoció que había comprado esa camioneta pero la había devuelto antes de que ocurrieran los hechos, o bien también pudieron haber sido colocados allí para perjudicarlo.

    Respecto del hecho del 4 de octubre de 2008 por el cual fue detenido ESCOBAR, argumentó que su defendido no sabía que era lo que estaba transportando. Asimismo indicó que no se encontraron elementos que hagan presuponer que llevaba la droga como integrante de una cadena de tráfico de estupefacientes ya que no existen pruebas en donde se lo mencione a lo largo de la investigación.

    Señaló que la similitud en el modo en que estaba acondicionado el estupefaciente no es suficiente para sustentar el vínculo entre sus defendidos. A su vez sostuvo que no existe relación entre este hecho y C.A.L..

    En lo referido a los resultados del allanamiento efectuado sobre la finca ubicada a la altura del kilómetro 1270 de la Ruta Nacional Nº 12 sostuvo que no es posible concluir que allí se guardaban estupefacientes. Explicó que esa vivienda es la morada de LAPHITZ y que solamente fueron encontrados pequeños trozos con ínfima cantidad de droga, que por su cantidad, indudablemente eran...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba