Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 22 de Diciembre de 2016, expediente CPE 990000027/2010/TO01/CFC001

Fecha de Resolución22 de Diciembre de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Cámara Federal de Casación Penal - Sala I - 990000027 Principal en Tribunal Oral TO01 -

IERACE DOMENICO Y OTROS s/INFRACCION LEY 22.415 IERACE DOMENICO Y OTROS s/INFRACCION LEY 22.415 Cámara Federal de Casación Penal REGISTRO N° 2526/16.1 la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 22 días del mes de diciembre del año dos mil dieciséis, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por la doctora A.M.F. como P., y los doctores Mariano H.

Borinsky y G.M.H. como Vocales, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto por la querella en este expediente nº CPE 990000027/2010/TO1/CFC1, caratulada: “Ierace, D.; A., A.E.; SIDIPEL S.A. s/recurso de casación”, de cuyas constancias RESULTA:

  1. ) Que en fecha 30 de diciembre de 2014, el Tribunal Oral en lo Penal Económico Nº3 resolvió –en lo aquí pertinente-: “

    1. DECLARAR EXTINGUIDA LA ACCIÓN PENAL POR PRESCRIPCIÓN, y en consecuencia, SOBRESEER a la persona jurídica SIDIPEL S.A. (…) por el hecho imputado en los requerimientos de elevación a juicio obrantes a fs.

    1387/1405 y 1409/1428 consistente en la presentación de facturas apócrifas en las destinaciones de importación Nº

    02 001 ICO4-033318-H, 02 002 ICO44-047737-R, 04 001 ICO4-

    063973-T, 03 001 ICO4-102574-J, 03 001 ICO4-102557-K, 03 001 ICO4-113556-L, 03 001 ICO4 095059-S, 03 001 ICO4-

    114776-Z, 04 001 ICO4-010247-F, 03 001 ICO4-002853-X, 02 001 ICO4-053798-V, 03 001 ICO4-004441-D, 04 001 ICO6-

    000343-D, 03 001 ICO4-112558-M, que fueron oficializadas Fecha de firma: 22/12/2016 1 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #11676084#165942583#20161223090233211 en el período comprendido entre los días 17/7/2002 al 12/12/2003 (arts. 863, 864 inc. “b” y 865 inc. “f” del Código Aduanero, 65 inc. 3º y 67 del CP, 336 inc. 1º y 361 del CPPN)” (fs. 2155/2156).

    Contra ese pronunciamiento, interpuso recurso de casación la parte querellante en autos, AFIP-DGI, (fs.

    2167/2181), que fue concedido a fs. 2183 y vta. y mantenido ante esta instancia a fs. 2193.

  2. ) Que la apoderada de la querella fundó su recurso de casación en las previsiones del art. 456 inc. 1º

    del CPPN, por la errónea interpretación de los arts. 876, 890, 891, 1026 y artículos relacionados del Código Aduanero que, a su juicio, realizó el tribunal oral al disponer el sobreseimiento por extinción de la acción por prescripción en relación con la persona jurídica “SIDIPEL SA”.

    En esa línea, sostuvo en primer lugar que de la interpretación armónica de las normas del CA surge que “las penas aplicables a SIDIPEL S.A. como son la multa (Artículos 887 y 888 del CA) y el retiro de la personería jurídica previstas en el Artículo 876 de acuerdo al término utilizado (‘además de las penas privativas de la libertad’) resulta ser una pena conjunta”. De tal manera, afirmó que por el delito de contrabando se aplicarán, “además” de la privación de la libertad, las penas de multa y retiro de la personería.

    En virtud de ello, consideró que toda vez que se trata de penas conjuntas, el plazo de prescripción debe ser el previsto para la pena más grave del delito de contrabando, es decir, la de diez (10) años de prisión que se prevé en el art. 865 del CA.

    Fecha de firma: 22/12/2016 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #11676084#165942583#20161223090233211 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Cámara Federal de Casación Penal - Sala I - 990000027 Principal en Tribunal Oral TO01 -

    IERACE DOMENICO Y OTROS s/INFRACCION LEY 22.415 IERACE DOMENICO Y OTROS s/INFRACCION LEY 22.415 Cámara Federal de Casación Penal En segundo lugar, afirmó que de igual manera, si se considera que se trata de penas accesorias, corresponde estar al plazo de diez (10) años previsto para la pena principal, la de privación de la libertad.

    En tal sentido, refirió que en sentido concordante con la Cámara Federal de Casación Penal y con la doctrina de la CSJN que citó en su presentación, las penas en cuestión “constituyen consecuencias accesorias de la pena privativa de la libertad impuesta a los representantes legales de la firma”, accesorias que son aplicadas por la autoridad administrativa (la multa) y por el juez penal (retiro de la personería).

    A partir de ello, sostuvo que toda vez que las destinaciones por las operaciones de importación investigadas se oficializaron entre julio de 2002 y junio de 2004, debe ser esta última la fecha que debe tomar en cuenta a fin de comenzar a contabilizar el plazo de prescripción de la acción penal contra la firma SIDIPEL S.A.

    Agregó que durante el trámite del expediente se verificaron dos causales de interrupción, el llamado a declaración indagatoria y el requerimiento de elevación a juicio presentado por la querella con fecha 18/11/2009.

    Así, concluyó que no ha transcurrido el plazo de diez (10) años que, a su criterio, corresponde contabilizar para que opere la prescripción de la acción dirigida contra la persona jurídica, conforme el art. 62 del CP.

    Fecha de firma: 22/12/2016 3 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #11676084#165942583#20161223090233211 Formuló reserva de la cuestión federal.

  3. ) Que durante el trámite previsto en los arts.

    465 –cuarto párrafo- y 466 del CPPN, se presentó la Defensora Pública Oficial J.H.M., en representación de la firma SIDIPEL S.A. (fs. 2195/2199), oportunidad en la que propició el rechazo del recurso de casación interpuesto por la querella en estos autos.

    Planteó en primer lugar que el recurso de casación debe ser desestimado toda vez que el remedio busca “agravar” la situación de la persona jurídica SIDIPEL y fue interpuesto por la querella, el Fisco Nacional, de manera que no resulta aplicable la doctrina sentada por la CSJN en el fallo “Casal” en tanto la recurrente no es titular de la garantía establecida en el art. 8.2.h de la CADH.

    Agregó que el recurso en cuestión tampoco puede ser admitido en tanto no se encuentra planteada una cuestión federal que habilite la instancia casatoria, pues la querella “intenta hoy lograr la revocación del sobreseimiento dictado, con conformidad Fiscal (cfr. fs.

    2151), basándose en meras discrepancias con la interpretación efectuada por el Tribunal Penal Económico nº3 de esta ciudad”.

    Por el contrario, consideró la defensora que “la decisión criticada por el ministerio público en realidad deja válida la Constitución Nacional y ampara las garantías constitucionales de la persona ideal afectada”.

    Asimismo, sostuvo que la sentencia puesta en crisis por la querella “no luce errónea sobre la aplicación de la ley sustantiva”, en la medida en que “se estuvo a lo establecido en los arts. 890 del C.A. y a la 4 Fecha de firma: 22/12/2016 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #11676084#165942583#20161223090233211 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Cámara Federal de Casación Penal - Sala I - 990000027 Principal en Tribunal Oral TO01 -

    IERACE DOMENICO Y OTROS s/INFRACCION LEY 22.415 IERACE DOMENICO Y OTROS s/INFRACCION LEY 22.415 Cámara Federal de Casación Penal interpretación más favorable para la persona jurídica conforme lo previsto en el art. 2 del CP que asimila la sanción a la pena de inhabilitación perpetua, por lo que debe aplicarse el art. 62 inc. 3 del C.P. y la prescripción acaecía a los 5 años”.

    En apoyo a su pretensión, citó jurisprudencia de esta Cámara Federal de Casación en sentido coincidente con el criterio sustentado por el a quo.

    Formuló reserva de la cuestión federal.

  4. ) Por su parte, en idéntica etapa procesal se presentaron los apoderados de la querella AFIP-DGA (fs.

    2200/2205 vta.) y reiteraron los fundamentos expuestos en su recurso de casación.

  5. ) En la instancia procesal del art. 468 del código de rito, se presentó la Defensa Pública Oficial (fs.

    2215/2222) y postuló la inadmisibilidad del recurso por resultar la pretensión del acusador contraria a la garantía de igualdad y equilibrio de las partes en el proceso, afectando de tal modo el debido proceso y la defensa en juicio, el principio de razonabilidad de los actos de gobierno, separación de poderes, el principio acusatorio y la autonomía funcional del Ministerio Público Fiscal, toda vez que el F. no se opuso a la prescripción en la vista que le fuera conferida y posteriormente, consintió el sobreseimiento dictado en autos.

    Afirmó en este sentido que la parte querellante no puede ir más allá de la actuación del organismo titular Fecha de firma: 22/12/2016 5 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #11676084#165942583#20161223090233211 de la potestad acusatoria.

    Con carácter subsidiario, planteó la nulidad absoluta de la declaración indagatoria de fs. 1246/48 vta., el auto de procesamiento de fs. 1239/1302, de los requerimientos de elevación a juicio fiscal y del querellante (fs. 1409/1428) y de los actos consecuentes por considerar que “vulneran las garantías del debido proceso y defensa en juicio y el principio de legalidad”.

    Ello así pues consideró que más allá de las normas del Código Aduanero que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR