Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 4 de Octubre de 2016, expediente FSA 074000120/2011/TO01/CFC003

Fecha de Resolución 4 de Octubre de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSA 74000120/2011/TO1/CFC3 REGISTRO N°1228/16.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 3 (tres) días del mes de octubre del año dos mil dieciseis, se reúne la S.I.V de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor J.C.G. como P. y los doctores M.H.B. y G.M.H. como vocales, asistidos por el Secretario de Cámara actuante, a los efectos de resolver los recursos de casación de fs.

1954/1960vta. y 1967/1978 de la presente causa 74000120/2011/TO1/CFC3 del registro de la S., caratulada: “SALA, M.A.A. y otros s/recurso de casación”; de la que RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de la ciudad de Jujuy, en la causa FSA 74000120/2011 de su registro, con fecha 12 de mayo de 2016, falló, en cuanto aquí interesa: “1.-Hacer lugar al planteo de prescripción articulado por la Defensa de M.G.L., R.G.S. y su Defensor, M.A.A.S. y su Defensor, y declarar extinguida por prescripción la acción penal de los imputados M.G.L., R.G.S. y M.A.A.S. en relación al delito de amenazas, hecho por el cual son requeridos a juicio y, en consecuencia, sobreseer total y definitivamente a los mismos por ese hecho (arts. 59, inc. 3, art. 62 inc. 2 y 67 del C.P. y 336 in[c]1 del C.P.P.N.…” (Cfr. fs. 486vta.).

    Fecha de firma: 04/10/2016 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN 1 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #16521843#163626076#20161004115135633 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSA 74000120/2011/TO1/CFC3

  2. Que contra esa resolución interpusieron recursos de casación los fiscales D.J.B. y F.A.Z.(.. fs. 1954/1960vta.) y la parte querellante G.R.M., representada por los doctores E.E.V. y C.D.V. (Cfr. fs. 1967/1977vta.) en los términos del art. 456 inc. 2 del C.P.P.N. Dichos recursos fueron concedidos por el tribunal “a quo” a fs. 1979 y mantenidos en esta instancia por la querella y por el señor F. General de Casación, doctor J.A. de Luca (Cfr. fs. 1984/1985).

    1. Los representantes del Ministerio Público F. señalaron que desde la fecha del dictado del auto de citación a juicio hasta la actualidad ha transcurrido el máximo de dos años de prisión previsto como pena para el delito de amenazas que se imputa a Milagro S. (Art. 149 bis, 1er.

      párrafo del C.P.), pero que dicho lapso se ha visto interrumpido por la comisión de un nuevo delito atribuido a la nombrada.

      En tal sentido, indicaron que también se imputa a M.S. el delito de amenazas ocurrido el día 13 de octubre de 2014, por el cual ya se ha requerido la elevación de la causa a juicio (Cfr. fs.

      1677/1678 y 1748). Por ello, con cita de la Resolución de la Procuración General de la Nación 104/2011, consideraron que corresponde dejar en suspenso la resolución impugnada sobre la eventual prescripción del delito de amenazas imputado a M.S. en las presentes, hasta tanto recaiga sentencia en el expediente mencionado.

      Fecha de firma: 04/10/2016 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #16521843#163626076#20161004115135633 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSA 74000120/2011/TO1/CFC3 Hicieron reserva del caso federal.

    2. La parte querellante entendió que se configuró en autos un supuesto de privación de justicia a raíz de la “frondosa” actividad incidental que desplegaron los imputados, que impidió el “dictado del pronunciamiento” por parte del órgano jurisdiccional.

      Por otro lado, planteó que el “a quo”

      omitió considerar como causal de interrupción el hecho que se imputa a S. (tipificado como amenazas), que se investiga en el expte. N.. P-

      86.175/14, caratulado “S. de Noro, M.A.A. p.s.a. de amenaza –dos hechos (ciudad) en concurso real” que acaeció el día 13 de octubre de 2014 y en el cual se requirió la elevación a juicio.

      También dijo que existen indicios que permiten considerar que la conducta desplegada por los imputados encuadraría en la figura prevista en el Art. 149 bis, 2do. párrafo del C.P., cuya pena máxima modificaría el plazo de prescripción de la acción penal.

      Finalmente, consideró que M.A.A.S. ostentaba el cargo de diputada provincial, razón por la cual solicitó que se aplique al caso de autos el supuesto previsto por el Art. 67, 2do. párrafo del C.P. (suspensión de la prescripción en los casos de delitos cometidos en el ejercicio de la función pública).

      Por lo plasmado, pidió que se revoque la resolución impugnada y se fije fecha para la producción del debate oral.

      Fecha de firma: 04/10/2016 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN 3 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #16521843#163626076#20161004115135633 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSA 74000120/2011/TO1/CFC3 Hizo reserva del caso federal.

  3. En la oportunidad prevista por los arts. 465, primer párrafo y 466 del C.P.P.N. se presentó la defensora de Milagro S., E.G.A.(.. fs. 1987/1990vta.), quien entendió que no dictar el sobreseimiento de un imputado por extinción de la acción penal por prescripción, con fundamento en la posibilidad de que recaiga condena respecto de un hecho que se está

    investigando, implica introducir por vía judicial una causal no legislada de suspensión del curso de dicho instituto en violación al principio de legalidad.

    Dijo que esa circunstancia vulnera el derecho a obtener un pronunciamiento judicial en un plazo razonable.

    Por último, refirió que mantener la situación de incertidumbre y de restricción de la libertad que comporta el enjuiciamiento penal por un largo periodo es un grave perjuicio que padece su asistida.

    Por ello, solicitó que se rechacen los recursos de casación articulados por las partes.

  4. Durante la etapa prevista en el art.

    465, último párrafo y 468 del C.P.P.N. y realizada la correspondiente audiencia oral, la parte querellante presentó breves notas, de lo que se dejó constancias...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR