Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 17 de Octubre de 2016 (caso Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: MOREIRA CLAUDIO MARCELO s/ROBO DAMNIFICADO: FARIAS ROMINA ANGELICA Y OTRO)

Fecha de Resolución:17 de Octubre de 2016
Emisor:CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1
 
EXTRACTO GRATUITO

Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 39294 Principal en Tribunal Oral TO01 -

IMPUTADO: M.C.M. s/ROBO DAMNIFICADO: F.R.A.Y.O.M.C.M. s/ABUSO DESHONESTO - MOD.LEY 25087 (SUSTITUIDO Cámara Federal de Casación Penal REGISTRO Nº 1902/16.1 la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 17 días del mes de octubre del año dos mil dieciséis, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por la doctora A.M.F. como Presidenta y los doctores Gustavo M.

Hornos y M.H.B. como Vocales, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto por la defensa en esta causa nº CCC 39294/2012/TO1/CFC1, caratulada:

M., C.M. s/recurso de casación

, de cuyas constancias RESULTA:

  1. ) Que el Tribunal Oral en lo Criminal nº 13, en fecha 11 de de diciembre de 2014, dictó sentencia por medio de la cual resolvió “

    I) RECHAZAR la NULIDAD planteada por el Dr. Ignacio Anitua, defensor de C.M.M., respecto del testimonio brindado por R.A.F..

    II) CONDENAR a C.M.M., de las demás condiciones personales obrantes en autos, a la pena de SIETE MESES de PRISIÓN de efectivo cumplimiento y costas, por considerarlo autor penalmente responsable del delito de lesiones leves (art. 45 y 89 del Código Penal).

    III) DECLARAR REINCIDENTE a C.M.M. (art. 50 ibídem)”. (cfr. fojas 279/279vta. y sus fundamentos fs. 280/289vta.).

    Contra esa decisión, interpuso recurso de casación el Defensor Público Oficial de C.M.M. (fs. 296/310vta.), el que fue concedido a fs.

    311/312 y mantenido ante esta instancia a fs. 315.

  2. ) Que el recurrente fundó su recurso en el Fecha de firma: 17/10/2016 1 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 primer motivo previsto en el art. 456 del código de rito.

    En primer lugar invocó la violación al principio de congruencia.

    Señaló al respecto que la decisión del tribunal a quo es sorpresiva, pues por un lado reconocen la orfandad probatoria de cara al hecho por el que fuera requerido a juicio su pupilo, pero por otro lo condenan por el otro hecho por el que acusara (sin ser requerido) el F. General.

    Agregó que el art. 401 del ordenamiento procesal autoriza al Tribunal a dar al hecho una calificación jurídica distinta a la contenida en la acusación, pero de ninguna manera autoriza a condenar por otro hecho, y que de acuerdo al principio de congruencia el tribunal no puede juzgar ese hecho distinto.

    Afirmó que lo que se pretende con ello es que la sentencia no signifique una sorpresa para quien se defiende, situación que se dio en el caso de M..

    En segundo término invocó la nulidad del inicio de la acción de oficio.

    Manifestó que estrechamente ligado con el anterior planteo aparece otra vulneración al proceso específicamente dispuesto por ley para el delito de lesiones leves, tal como lo dispone el artículo 72 del Código Penal, en su inciso 2, al señalar que las lesiones leves, sean dolosas y culposas, quedan comprendidas en el régimen de las acciones dependientes de instancia privada.

    Añadió que “… la denuncia realizada oportunamente por la señora F. era en todo coincidente con el hecho por el que fue indagado, procesado y finalmente requerido a juicio el señor M., y nada permite afirmar que la denunciante hubiese instado la acción por el delito de lesiones leves por el que fuera injustamente condenado”.

    Fecha de firma: 17/10/2016 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 39294 Principal en Tribunal Oral TO01 -

    IMPUTADO: M.C.M. s/ROBO DAMNIFICADO: F.R.A.Y.O.M.C.M. s/ABUSO DESHONESTO - MOD.LEY 25087 (SUSTITUIDO Cámara Federal de Casación Penal Adunó que lo que sucedió fue lo contrario, pues de acuerdo al sobreseimiento a favor de su asistido respecto del abuso sexual contra la hija de la señora F. (dictado por el juez de instrucción a fs. 183) y de la misma requisitoria fiscal por el hecho oportunamente mencionado surge, además de la no confirmación de dicho hecho, la manifestación de la señora F. de “que no era su deseo continuar con la presente causa” (fs. 179). Esa expresa voluntad de no denunciar, debería tornarse extensiva para un hecho de menor entidad como el de lesiones leves por el que finalmente se lo condenara”.

    Afirmó que el artículo 72 del Código Penal exceptúa este trámite, “cuando mediaren razones de seguridad o interés público”, pero queda claro que ello no sucede en autos, dada, como se ha dicho, la entidad del hecho (en comparación con aquel por el que no se prosigue en definitiva la acción) y, sobre todo, la constancia de la relación existente entre F. y M., de la que se dará cuenta más adelante al evaluarse la prueba, pero de la que se adelanta que no media ni subordinación ni vulnerabilidad, ni en definitiva, inseguridad alguna por parte de F.. Ello, más allá de las medidas dispuestas a solicitud del F. General en el juicio, y como quedó

    evidenciado de las relaciones probadas entre la fecha del supuesto hecho y el juicio, y la misma asistencia al juicio en conjunto (o, como surge de los mensajes telefónicos de donde surgen que es M. quien le pasa la dirección del Tribunal Oral a F.).

    En definitiva la defensa sostuvo en su Fecha de firma: 17/10/2016 3 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 presentación que la acción por el delito por el que fue condenado M. no tuvo inicio legal, ni en ningún momento del proceso ello fue advertido ni reparado al requerirle opinión a la presunta víctima, por lo que debe declarase su nulidad.

    En tercer lugar, solicitó la nulidad del testimonio de cargo, pues los mismos estaban direccionados para contradecir la declaración indagatoria de M., luego de haber mantenido una reunión la señora F. y el F. General.

    En este sentido recordó que el art. 384 del Código Procesal Penal prescribe que los testigos no podrán comunicarse entre sí ni con otras personas, ni ver, oír o ser informados de lo que ocurre en la sala de audiencias, y que con ello se pretende preservar la autenticidad de los dichos, así como evitar lo que aquí en definitiva sucedió

    que es que con ese conocimiento previo de los dichos de M., se imposibilite el ejercicio del derecho de defensa material, e incluso igualdad de armas y la lealtad procesal.

    Adunó que “…no objetó esta parte en la oportunidad de plantear la nulidad del testimonio de la señora F., las facultades del Ministerio Público Fiscal de informar o incluso preparar al testigo. Pero ello es posible que se realice hasta el momento de inicio del juicio, y en todo caso, hasta inmediatamente antes de la declaración indagatoria. Haberlo hecho, como en este caso, en forma posterior, afecta seriamente a esa defensa material puesto que el testimonio irá cambiando, como lo hizo en autos en cuestiones fundamentales, como las que se referían a la celotipia de la señora F., la relación de M. con su hermana, la interpretación de los menajes de texto, etcétera. La tarea del fiscal de 4 Fecha de firma: 17/10/2016 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 39294 Principal en Tribunal Oral TO01 -

    IMPUTADO: M.C.M. s/ROBO DAMNIFICADO: F.R.A.Y.O.M.C.M. s/ABUSO DESHONESTO - MOD.LEY 25087 (SUSTITUIDO Cámara Federal de Casación Penal preparar al testigo dándole a conocer el contenido de lo sucedido en la sala de audiencias, es lo que se conoce como “contaminación” del testimonio. Y ese suceso, cuando redunda en contra del imputado, resulta insanablemente nulo por la afectación a la mencionada garantía constitucional de defensa en juicio”.

    Luego cuestionó la valoración de la prueba efectuada por el a quo, en este sentido señaló que entre las afirmaciones dogmáticas que efectuó el tribunal se encuentra “… la de que M. entró en el domicilio de F. a las 4 de la mañana del día 14 de octubre de 2012.

    Cuando por el contrario en ningún caso eso se ha probado por fuera de la manifestación de la señora F.. Así, y con esa debilidad, que apenas se reconoce, se lo hace responsable de unas lesiones que no se han discutido en su existencia pero si en su autoría”.

    Agregó que “…Enfrentando los dichos contra los dichos, resulta de mucha mayor entidad, razonabilidad y coherencia la versión de mi asistido que la del testimonio cuestionado de Farías” y que “…No se encuentra lógica, ni una explicación razonable, a que el señor M., que nunca tuvo problemas de esa índole ni antes ni después del hecho al que alude F., entre sin explicaciones a una casa que no es la suya y le de golpes a una mujer a la que nada le explica. Más razonable es que los golpes hayan ocurrido de otra forma, o por parte de otra persona, y que la señora F., despechada, haya querido (en ese momento, luego no, el día del juicio sí) aprovechar la ocasión para complicar a una persona que la había dejado Fecha de firma: 17/10/2016 5 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 por otra”. (cfr. fojas 306vta.).

    Por otra parte cuestionó el valor que efectuó el tribunal respecto a los 500 mensajes desgrabados y de los que resulta elocuente que en ninguno de ellos F. haya aludido a la supuesta agresión por parte de M..

    Al respecto manifestó que la naturaleza y circunstancia de la prueba habida no permite llegar a la certeza para una condena y sostuvo que no se superó la duda razonable para tener por probado el hecho que se le achaca a su asistido.

    Por último, se agravió que los siete meses de prisión que se le impusieron a M. sean de cumplimiento efectivo y solicitó la declaración de inconstitucionalidad de la reincidencia.

    En virtud de lo expuesto solicitó que se haga lugar al recurso de casación interpuesto en los términos señalados, e hizo expresa reserva del caso federal.

  3. ) Que en la oportunidad procesal prevista por el art. 468 del código de rito, la Defensa Pública Oficial de C.M.M. efectuó la presentación de fojas 317/323, en la que hizo suyos los agravios presentados por su antecesor, y amplió los fundamentos respecto a dos puntos.

    En primer término respecto a la transgresión al principio de congruencia, manifestó que la calificación legal escogida por el representante del Ministerio Público Fiscal en el requerimiento de elevación a juicio (cfr. fs.

    175/179) para calificar el único hecho objeto del proceso, fue solamente la del delito de robo y que en tal oportunidad la Fiscalía postuló el sobreseimiento en relación a la imputación dirigida por el delito de abuso sexual, y nada se dijo respecto a la posibilidad de encuadrar los hechos imputados a M. bajo el tipo legal 6 Fecha de firma: 17/10/2016 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 39294 Principal en Tribunal Oral TO01 -

    IMPUTADO: M.C.M. s/ROBO DAMNIFICADO: F.R.A.Y.O.M.C.M. s/ABUSO DESHONESTO - MOD.LEY 25087 (SUSTITUIDO Cámara Federal de Casación Penal de lesiones, y que de hecho de la lectura del requerimiento fiscal se desprende claramente que la violencia supuestamente desplegada por M. contra F. y una de sus hijas, tuvo como única finalidad la sustracción de dos teléfonos celulares y una cartera que tenía documentación.

    Sin perjuicio de ello, señaló que en oportunidad de formular los alegatos el Fiscal de la instancia oral entendió que en realidad, se habían sucedido dos hechos, y no uno como se había sostenido a lo largo de toda la instancia anterior, como un vano intento de incriminar a M. al advertir que la hipótesis acusatoria mantenida durante toda la investigación comenzaba a desmoronarse.

    Por lo tanto, entendió que tal desdoblamiento de los hechos significó un cambio sorpresivo en la acusación, que repercutió directamente sobre el derecho de defensa de su pupilo quien a lo largo del proceso soportó y se defendió respecto a una única acusación, el delito de robo.

    Agregó que cuando el F. no pudo demostrar su hipótesis acusatoria (robo) ante la falta de respaldo probatorio, modificó su acusación (lesiones) y produjo una alteración del objeto procesal.

    Acto seguido, señaló lo que a su criterio constituyeron las irregularidades que denotan la desprolijidad que terminó en la acusación definitiva.

    En primer lugar describió los hechos por los cuales fueron indagados de conformidad con lo dispuesto en fojas 92; luego señaló que el juez de primera instancia resolvió procesar a M. por robo reiterado y abuso sexual simple; que la Cámara de Apelaciones resolvió

    Fecha de firma: 17/10/2016 7 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 confirmar el procesamiento en orden al delito de robo simple; que pasados ocho meses de la indagatoria, el fiscal advierte deficiencias en la imputación y solicita su regularización; que luego de ampliar la declaración indagatoria, el juez sostuvo que no era necesario el dictado de un nuevo auto de mérito en torno al hecho por el cual la Alzada había confirmado el procesamiento.

    Agregó que cuatro meses después, la Fiscalía formula el requerimiento de elevación a juicio, donde postula el sobreseimiento en orden al delito de abuso sexual simple y requiere la elevación a la instancia oral por el único hecho requerido que fuera calificado como robo, por lo que el Juzgado declaró clausurada la instrucción y elevó la causa al Tribunal Oral en orden al delito de robo.

    Destacó que en ningún momento de toda la etapa de instrucción se hizo referencia alguna a la posibilidad de imputar el delito de lesiones.

    Prosiguió su relato diciendo que en la etapa oral se mantuvo la misma calificación de robo, conforme surge del acta de debate de fs. 243, y que al momento de los alegatos el F. de la instancia oral introdujo explícitamente el cambio de calificación con el objeto de zanjar la cuestión relativa a que los hechos imputados a M. no constituían un único suceso, sino que se trataba de dos sucesos diferentes: por un lado las lesiones y, por el otro, el robo de ciertos objetos.

    Advirtió que tal decisión al ser avalada posteriormente por el Tribunal Oral, produjo una afectación directa en el principio de congruencia; situación ésta que también provocó una transgresión al derecho de defensa en juicio de M. y a la garantía de imparcialidad.

    Manifestó que si bien la descripción de los 8 Fecha de firma: 17/10/2016 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 39294 Principal en Tribunal Oral TO01 -

    IMPUTADO: M.C.M. s/ROBO DAMNIFICADO: F.R.A.Y.O.M.C.M. s/ABUSO DESHONESTO - MOD.LEY 25087 (SUSTITUIDO Cámara Federal de Casación Penal hechos imputados en la etapa de instrucción se mantiene en la etapa oral, lo cierto es que al introducir el F. en los alegatos finales una nueva calificación que devino luego en la calificación impuesta por el Tribunal sentenciador, tal modificación constituye un cambio sorpresivo para el imputado, quien hasta el momento venía defendiéndose de una imputación por el delito de robo.

    En definitiva solicitó que por las razones expuestas se haga lugar al recurso de casación y se absuelva a su defendido sin reenvío.

    En segundo lugar, manifestó que corresponde declarar la nulidad de la declaración testimonial de R.A.F., toda vez que de aceptárselo, se produciría una afectación al derecho de defensa en juico de su asistido y al principio de igualdad de armas, tal como lo desarrolló la defensa en el recurso de casación.

    Afirmó que si bien es cierto que el F. tiene facultades para informar e incluso preparar al testigo, el hecho de darle a conocer al futuro testigo el contenido de lo sucedido en la sala de audiencias, constituye lo que comúnmente se conoce como “contaminación del testigo”, perdiendo de esta manera objetividad su testimonio y deviniéndose parcial para una de las partes.

    Por lo tanto solicitó la nulidad del testimonio cuestionado.

    Hizo expresa reserva del caso federal.

    Por su parte, el F. General ante esta instancia Dr. R.O.P. se presentó a fojas 324/327 y solicitó que se rechace el remedio intentado.

    Fecha de firma: 17/10/2016 9 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 En apoyo a su postura señaló que los fundamentos expuestos por el recurrente son en lo sustancial reiteración de razonamientos ya desarrollados en la etapa previa de la causa y aparecen bien rebatidos en la resolución atacada.

    Respecto a la violación al principio de congruencia invocado por la defensa, manifestó que de la compulsa del requerimiento de elevación a juicio, y de la sentencia recaída existe identidad fáctica en el hecho atribuido al imputado, no vislumbrándose de qué manera la defensa pudo verse afectada, ya que tenía pleno conocimiento de los extremos de la acusación.

    Agregó que “… El imputado prestó declaración indagatoria por el mismo hecho por el cual fue llevado a juicio oral y finalmente, el tribunal de juicio lo condenó

    bajo la misma base fáctica, por lo que no quedan dudas de que no existió una violación al principio de congruencia, dado que se le respetó plenamente su derecho de defensa a lo largo de todo el proceso en virtud de la identidad en la acusación…”, por lo que a su modo de ver corresponde rechazar el recurso en lo que este agravio respecta.

    Respecto a la nulidad del testimonio de F. planteada, señaló que el agravio también debe rechazarse.

    Expresó que “… la circunstancia aludida por la defensa respecto a la entrevista previa que mantuviera el Sr. Fiscal de juicio con la víctima no resulta ser más que otra herramienta para intentar derribar su testimonio y obtener una mejoría en la situación procesal de su defendido, dado que el código de procedimientos no impide este tipo de encuentros, sino que por el contrario, el representante del Ministerio Público Fiscal representa a los intereses generales de la sociedad y a la víctima, a quien debe recibirla, informarla y garantizarle una 10 Fecha de firma: 17/10/2016 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 39294 Principal en Tribunal Oral TO01 -

    IMPUTADO: M.C.M. s/ROBO DAMNIFICADO: F.R.A.Y.O.M.C.M. s/ABUSO DESHONESTO - MOD.LEY 25087 (SUSTITUIDO Cámara Federal de Casación Penal respuesta efectiva de acceso a la justicia. De modo tal, que el encuentro entre víctima y fiscal no implica un menoscabo alguno en los derechos del imputado…” (cfr. Fojas 325vta.).

    En lo que concierne a la reincidencia, manifestó

    que su declaración respecto de M. debe mantenerse.

    En función de lo dictaminado solicitó que se rechace el recurso de casación interpuesto por la defensa.

  4. ) Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores A.M.F., G.M.H. y M.H.B..

    La señora jueza doctora A.M.F. dijo:

    -I-

    Que a fin de despejar los cuestionamientos traídos a estudio por la defensa, analizaré la sentencia impugnada con ajuste a la doctrina emanada del fallo C.1757.XL, “C., M.E. y otros s/robo simple en grado de tentativa causa nº 1681” (C.S.J.N., rta. el 20/09/05) desde la perspectiva de que el tribunal de casación “…debe agotar el esfuerzo por revisar todo lo que pueda revisar, o sea, por agotar la revisión de lo revisable… el art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación debe entenderse en el sentido de que habilita a una revisión amplia de la sentencia, todo lo extensa que sea posible, al máximo esfuerzo de revisión de los jueces de casación, conforme a las posibilidades y constancias de cada caso particular…”; y que “…lo único no revisable es lo que surja directa y únicamente de la inmediación…”.

    Fecha de firma: 17/10/2016 11 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 Cabe recordar que es en la audiencia de debate donde se producirán los elementos convictivos que habrán de incidir para la toma de decisión de los integrantes del tribunal, a efectos de que emitan un veredicto condenando absolviendo al imputado. Así las vivencias que ellos adquieran, derivadas de su inmediación con la prueba, no pueden ser reemplazadas siquiera contando un registro íntegro del juicio o algún otro método de reproducción moderno, siendo que, por otra parte, la revisión casatoria, supone el control de razonabilidad de la sentencia del tribunal y no que se practique un nuevo debate.

    En ese sentido debe analizarse conforme el principio de inmediación, el enfrentamiento de intereses que se produce en un juicio, las pruebas y manifestaciones expresadas por las partes. Los jueces que integran el tribunal y sustancian el debate, presencian las diferentes expresiones entre acusador y acusado, son los únicos que pueden decidir, los que han escuchado a todos y cada uno de los actos del debate, son los que tienen la competencia para tomar la decisión conforme el principio de inmediación y asegurando las garantías procesales en cada caso concreto, conforme los alcances por prescripción constitucional y convencional del artículo 75 inc. 22 de la C.N., artículos 11 D.U.D.H., 8.1 C.A.D.H., 14.1 P.I.D.C.P.

    y reglas 25, 27 y 29 del “Proyecto de Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para el Procedimiento Penal”, denominadas Reglas de Mallorca.

    Por ello los límites entre lo que es controlable y lo que no lo es, se determinarán por las posibilidades procesales de que se disponga en cada caso particular, las que excluyen todo aquello que esta Cámara Federal de Casación Penal no pueda acceder por depender de la percepción sensorial de la prueba en el juicio oral, pues 12 Fecha de firma: 17/10/2016 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 39294 Principal en Tribunal Oral TO01 -

    IMPUTADO: M.C.M. s/ROBO DAMNIFICADO: F.R.A.Y.O.M.C.M. s/ABUSO DESHONESTO - MOD.LEY 25087 (SUSTITUIDO Cámara Federal de Casación Penal se encuentran íntimamente relacionadas con la inmediación (cfr. B., E.; “Presunción de inocencia in dubio pro reo y recurso de casación” en “La impugnación de los hechos probados en la casación penal y otros estudios”; Ed. A.H.; págs. 13, 32, 33 y 44).

    Partiendo del marco dogmático-jurídico establecido en el precedente “C.” y teniendo especialmente en consideración el límite que tiene esta Cámara sobre aquellas cuestiones observadas por el tribunal de mérito durante el debate -principio de inmediación-, habré de revisar el razonamiento seguido por los señores jueces para dilucidar si las conclusiones a las que arribaron se desprenden lógica y necesariamente de las premisas de las que parten.

    -II-

    Que a fin de dar tratamiento a los agravios presentados por el recurrente, viene al caso recordar el hecho por el cual C.M.M. resultara condenado, así es que por sentencia de fecha 11 de diciembre de 2014, los jueces del Tribunal Oral en lo Criminal nº 13 tuvieron por acreditado que “… siendo aproximadamente las 4 de la mañana del día 14 de octubre de 2012, M. irrumpió en el domicilio de su ex pareja, R.A.F., sito en la casa 25 de la manzana 6 de la villa 3 “Barrio Fátima” de esa ciudad –quien se encontraba junto a sus hijos M.S.S., J.E.S. y M.N.S., al igual que su sobrino R.G.J., todos ellos menores de edad-, y la golpeó con su puño en el sector Fecha de firma: 17/10/2016 13 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 izquierdo de su mandíbula, en la sien y en la frente”.

    Para ello, M. rompió la puerta de la vivienda, e ingresó a dicha finca golpeando a su ex pareja, para luego tomarla de las piernas mientras dormía y arrastrarla por el suelo

    .

    Que entonces, ante tal situación, su hija M.S.S., logró escapar de dicha vivienda, dándole aviso al C.H.A.P. de lo sucedido, quien se encontraba en la esquina de las calles Laguna y O. de esta ciudad, quien se dirigió al lugar, constatando las lesiones de F. y solicitando una ambulancia del SAME, que la trasladó al Hospital Piñero

    . (cfr. fojas 285vta./286).

    -III-

    Sentado cuanto antecede, habré de ingresar en el tratamiento del agravio vinculado a la alegada violación al principio de congruencia por la Defensa Oficial de M. atento a que, según expone el recurrente, durante todo el proceso seguido contra el nombrado fue acusado en orden al tipo penal de robo, mientras que fue condenado por lesiones leves.

    Al respecto, considero que el planteo relacionado con la supuesta vulneración al principio de congruencia no habrá de prosperar. En efecto, frente a la plataforma fáctica que precede al debate, no se advierte de qué manera la calificación de lesiones leves, pudo haber afectado el principio de congruencia cuando es evidente que el Tribunal se expidió sobre el mismo hecho durante el desarrollo del proceso, no variando el sustrato material del reproche.

    En este sentido, en las piezas procesales pertinentes obrantes en autos –indagatoria (fs. 92), procesamiento (fs. 113/116vta.) de la ampliación de la declaración indagatoria (fs. 171/171vta.) y requerimiento 14 Fecha de firma: 17/10/2016 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 39294 Principal en Tribunal Oral TO01 -

    IMPUTADO: M.C.M. s/ROBO DAMNIFICADO: F.R.A.Y.O.M.C.M. s/ABUSO DESHONESTO - MOD.LEY 25087 (SUSTITUIDO Cámara Federal de Casación Penal de elevación a juicio (fs.175/179vta.) - la descripción del hecho imputado no evidencia vulneración al referido principio, ni al derecho de defensa en juicio.

    El artículo 18 de la CN en cuanto reza: “Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio previo... es inviolable la defensa en juicio de la persona y de los derechos” y el artículo 75 inciso 22 de la CN que otorga jerarquía constitucional, entre otros instrumentos internacionales, a la CADH y al PIDCyP, que consagran las garantías judiciales del imputado –artículos 8 y 14, respectivamente-, mencionan el derecho a ser oído y a recibir detallada comunicación de la acusación formulada, los que en el presente caso han sido respetados.

    Según regula el primer párrafo del artículo 401 del ordenamiento ritual, “En la sentencia, el tribunal podrá dar al hecho una calificación jurídica distinta a la contenida en el auto de remisión a juicio o en el requerimiento fiscal, aunque deba aplicar penas más graves o medidas de seguridad”, dejando de este modo claramente establecido que la identidad no se refiere a la clase de delito imputado y probado, sino a los elementos de hecho objetivos y subjetivos. Como corolario de esta garantía constitucional se encuentra la necesidad de que “entre la acusación intimada (originaria o ampliada), y la sentencia debe mediar una correlación esencial sobre el hecho”, la que impide condenar al acusado por uno diverso del que fuera objeto de la imputación formulada (ne est iudex ultra petita partium).

    En este sentido, C.N. sostiene sobre Fecha de firma: 17/10/2016 15 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 el artículo 414 del Código Procesal Penal de Córdoba -similar a nuestro artículo 401-, la necesaria correlación entre acusación y sentencia, que establece la regla de dicha norma en su párrafo segundo, supone que la base fáctica contenida en el documento acusatorio sea trasladada sin alteración de sus aspectos esenciales a la sentencia.

    Legalmente se justifica por la circunstancia de que el hecho que se atribuye al encartado marca el límite de la jurisdicción del tribunal de juicio, y también porque la sentencia debe fundarse en el contradictorio, el cual desaparece si se condena por un hecho diverso y del cual el imputado no pudo defenderse, probando y alegando lo que consideraba que hacía a su derecho, por no haber sido oportunamente informado de él (cfr. “Hecho probado en el juicio, diverso del contenido en la acusación”, en Temas de Derecho Procesal Penal, pág. 257).

    La CFCP ha sostenido que: “Para que se viole el derecho de defensa en juicio, debe encontrarse afectado el principio de congruencia fáctica.(…). Para que se conmueva la garantía constitucional de defensa en juicio, es necesario que se haya producido una mutación esencial entre el hecho intimado y la base fáctica contenida en el documento acusatorio, con el hecho juzgado, produciéndose un menoscabo en la facultad de la refutación por parte de los imputados. Tal perjuicio sólo concurre cuando la diversidad fáctica le restringe o cercena la factibilidad de presentar pruebas en su interés o si la diversidad comprometió la estrategia defensiva. (S.I., Causa Nº

    2939 “Rivero, J.H. y otros s/recurso de casación”, Reg. n° 89/04 del 5/3/2004).

    Asimismo, el artículo 347 del CPPN prescribe la necesidad de que la presentación contenga una “relación clara, precisa y circunstanciada del hecho” que supone una 16 Fecha de firma: 17/10/2016 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 39294 Principal en Tribunal Oral TO01 -

    IMPUTADO: M.C.M. s/ROBO DAMNIFICADO: F.R.A.Y.O.M.C.M. s/ABUSO DESHONESTO - MOD.LEY 25087 (SUSTITUIDO Cámara Federal de Casación Penal descripción del mismo -respetándose la base fáctica de la intimación realizada tanto en la declaración indagatoria como en el auto de procesamiento-, mediante la mención detallada de todas las circunstancias de tiempo, lugar y modo en que la conducta imputada se exteriorizó y cualquier otro dato de interés para el encuadramiento legal del hecho. Pues sólo de ese modo se asegura la satisfacción del principio -no sólo legal, sino constitucional- que impone la existencia de una imputación criminal de la que el imputado pueda defenderse. Al respecto, vale recordar lo expuesto por M. en relación a la descripción a la que se refiere la ley procesal en cuanto a que se trata de la “afirmación de un hecho concreto, singular, de la vida de una persona. Ello significa describir un acontecimiento -que se supone real-

    con todas las circunstancias de modo, tiempo y lugar que lo ubiquen en el mundo de los hechos (temporal y espacialmente) y le proporcionen su materialidad concreta; el lenguaje se debe utilizar como descriptivo...” (Derecho procesal penal. Tomo

    I.F.. 2° Edición. 1996, p.

    553).

    Del análisis de las constancias de autos, se advierte que en todas las diligencias procesales, que finalizan en la sentencia, a saber: la declaración indagatoria, el auto de procesamiento, el requerimiento de elevación a juicio y el alegato, el hecho ilícito atribuido a M. se ha mantenido inalterado, existiendo la necesaria correlación entre acusación y sentencia en lo Fecha de firma: 17/10/2016 17 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 relativo a la plataforma fáctica.

    En esta línea, conforme surge del acta de debate, la defensa de M. tuvo oportunidad de oponer defensas en torno a la calificación típica por la que fuera condenado el nombrado toda vez que en dicha oportunidad, el representante de la vindicta pública entendió que la conducta endilgada al nombrado podría desdoblarse en el robo y en las lesiones leves.

    En la misma oportunidad procesal, concedida la palabra a la Defensa Oficial, esta se opuso a la acusación efectuada por la Fiscalía quien señaló que “… el F. habló de dos sucesos y se encargó de diferenciar la violencia vinculada a un robo simple de otro tipo de violencia que estaría vinculada a las lesiones. Que más allá de eso, lo cierto es que la otra acusación, con debilidad probatoria, ese otro suceso, no fue imputado al Sr. M. en sede instructora, por lo que tampoco su asistido lo tuvo presente al momento de prestar declaración indagatoria y que se preparó para el juicio meramente con la acusación de robo y se defendió diciendo que él no estaba ahí. Que, esa sorpresa con la que intenta justificar el F., mencionando fallos de la Corte Suprema, dicha congruencia, efectivamente, sorprende a la defensa, ya que su asistido en su primer acto de defensa-

    no ha podido saber que iba a ser acusado de este otro suceso vinculado a la cuestión de género mencionada por el F.. Que en ese hecho esta vinculando la violencia a una situación de género que de ninguna manera estuvo en cabeza del fiscal de instrucción. (…) que si se tratase de otro hecho –el artículo 401 del Código Procesal Penal, estipula que no se puede condenar por un hecho novedoso.

    (…)” (cfr. fs. 276/277).

    Fijado ello, estimo que no se han conculcado, Fecha de firma: 17/10/2016 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 39294 Principal en Tribunal Oral TO01 -

    IMPUTADO: M.C.M. s/ROBO DAMNIFICADO: F.R.A.Y.O.M.C.M. s/ABUSO DESHONESTO - MOD.LEY 25087 (SUSTITUIDO Cámara Federal de Casación Penal ninguno de los derechos que le asisten, ni alterado las reglas de juzgamiento, dado que el hecho correspondiente a la condena fue oportunamente introducido en el proceso, y existe entre el pronunciamiento y los diferentes actos judiciales la debida identidad fáctica, por lo que la sentencia recurrida debe ser calificada como acto jurisdiccional válido.

    La descripción efectuada en la acusación resultó

    suficiente para que el imputado conozca los hechos por los que se lo incriminó, por lo tanto la posibilidad de ejercer una defensa en juicio eficaz se mantuvo inalterada en el caso, ya que no se redujo la posibilidad de una estrategia defensiva exitosa a través de la cual se haya podido discutir durante el proceso, y específicamente durante el desarrollo del debate, la actuación de M. y la calificación legal que por ello correspondía adoptar.

    A partir de ello, mal podría alegarse recién en la oportunidad de deducir el presente recurso de casación una sorpresa por parte de la defensa al respecto, con los alcances de la doctrina elaborada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente "Sircovich, J.O. y otros s/defraudación por desbaratamiento de derechos acordados", S. 1798. XXXIX., rta. el 31/10/06.

    En dicha ocasión el Alto Tribunal sostuvo que “en lo que respecta al principio de congruencia, sostiene que, cualquiera sea la calificación jurídica que en definitiva efectúen los jueces, el hecho que se juzga debe ser exactamente el mismo que el que fue objeto de imputación y debate en el proceso, es decir, aquel sustrato fáctico Fecha de firma: 17/10/2016 19 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 sobre el cual los actores procesales desplegaron su necesaria actividad acusatoria o defensiva… La fórmula del Tribunal es que ‘si bien en orden a la justicia represiva, el deber de los magistrados, cualesquiera que fueren las peticiones de la acusación y la defensa, o las calificaciones que ellas mismas hayan formulado con carácter provisional, consiste en precisar las figuras delictivas que jueguen con plena libertad y exclusiva subordinación a la ley, ese deber encuentra su límite en el ajuste del pronunciamiento a los hechos que constituyen la materia del juicio’ (Fallos: 314:333 con cita de Fallos: 186:297; 242:227; 246:357; 284:54; 298:104; 302:328, 482 y 791 315:2969; 319:2959; 320:431, voto de los jueces M. O´C. y L.; 321:469 con cita de Fallos: 310:2094 y 312:2370, entre otros ; y 324:2133, voto del juez Petracchi)”.

    Dicha doctrina fue reiterada por el máximo Tribunal al desestimar un recurso extraordinario interpuesto en queja, atento que el recurrente no logró

    demostrar variación alguna de la situación fáctica que sustentara la acusación ni perjuicio concreto al ejercicio de su derecho de defensa ("Recurso de hecho deducido por el defensor general de la Provincia del Chubut en la causa Antognazza, M.A. s/ p.s.a. abandono de persona calificado —causa N° 19.143/2003—", A. 1318. XL., rta. el 11/11/07). Allí, hizo suyos los argumentos vertidos por el Señor Procurador General, en cuanto sostuvo que: “el apelante alega la afectación al principio de congruencia sólo con base en el cambio de calificación legal dispuesto por el a quo y en el análisis que ese tribunal realizó

    acerca de ambas figuras penales, mas omite referirse a los hechos que constituyeron la materia del juicio, e indicar en qué consistió la variación que -en su opinión- habrían 20 Fecha de firma: 17/10/2016 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 39294 Principal en Tribunal Oral TO01 -

    IMPUTADO: M.C.M. s/ROBO DAMNIFICADO: F.R.A.Y.O.M.C.M. s/ABUSO DESHONESTO - MOD.LEY 25087 (SUSTITUIDO Cámara Federal de Casación Penal sufrido, a pesar de que esta última circunstancia es la que importa y decide la cuestión (conf. Fallos: 242:227 y 456, 310:2094)… Por otra parte, si bien en ciertos casos la modificación de la calificación legal podría importar un agravio constitucional, en la medida en que dicho cambio provoque el desbaratamiento de la estrategia defensiva del acusado, impidiéndole formular sus descargos (Fallos: 319:2959, voto de los doctores P. y B.) la omisión en que incurrió el apelante al dejar de exponer cuáles son las defensas que aquel proceder le habría impedido articular, y en qué medida habrían influido en la solución adoptada…”.

    Cabe concluir, en consonancia con los lineamientos antes expuestos y desarrollados por el Alto Tribunal, que en el caso el imputado tuvo oportunidad para ejercer una eficaz defensa respecto a la calificación legal por la que fue condenado, sin que mediara una acusación sorpresiva e intempestiva, que haya impedido a la defensa articular procesalmente en la instancia oportuna su adecuado derecho de defensa en el debate.

    -IV-

    El siguiente planteo, se circunscribe a las nulidades articuladas por la defensa, una respecto al inicio de las actuaciones en tanto M. fue condenado por el delito de lesiones leves, que son dependientes de instancia privada, y la siguiente nulidad se refiere al testimonio de la víctima, el que aduce debe anularse por haber mantenido la misma una reunión con el Fiscal luego de prestar declaración indagatoria el imputado, lo que podría Fecha de firma: 17/10/2016 21 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 haber perjudicado su situación.

    En primer lugar, y a fin abordar las nulidades invocadas, cabe señalar que en lo atingente a ellas, lleva dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que “la nulidad procesal requiere un perjuicio concreto para alguna de las partes, porque cuando se adopta en el solo interés formal de cumplimiento de la ley, importa un manifiesto exceso ritual no compatible con el buen servicio de justicia.” (in re “C.R., Ó.A. s/ Robo de A. en concurso real con tentativo de Robo -causa nº 8786- rta. el 15/11/88, fallos 311:2337).

    Los principios de conservación y trascendencia, plasmado éste último en la antigua máxima "pas de nullité

    sans grief", impiden la aplicación de dicha sanción si el acto atacado logró su finalidad, y si no se verifica un perjuicio que deba ser reparado.

    Al respecto, entiendo que las mimas deben rechazarse.

    1. En lo que se refiere a la nulidad del inicio de la acción de oficio, no tendrá favorable acogida en atención a que conforme surge de fojas 3/4 al prestar declaración testimonial en sede policial, la señora F. fue preguntada acerca de si instaba o no a la acción penal contra el Sr. C.M.M., por las lesiones que le causó a ella y a su hija M., respondiendo que sí

      (cfr. fojas 4).

    2. En cuanto a la pretendida nulidad del testimonio de F., es una reedición de la efectuada en el debate oral y que fue despejada fundadamente en los términos del art. 123 y 404 inc. 2 del código de rito, por el a quo (cfr. fojas 283vta./284).

      La entrevista previa a la declaración, mantenida entre la víctima y el Fiscal de juicio, no se encuentra 22 Fecha de firma: 17/10/2016 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 39294 Principal en Tribunal Oral TO01 -

      IMPUTADO: M.C.M. s/ROBO DAMNIFICADO: F.R.A.Y.O.M.C.M. s/ABUSO DESHONESTO - MOD.LEY 25087 (SUSTITUIDO Cámara Federal de Casación Penal prohibida por el código de procedimientos, y no implicó en el caso un menoscabo en los derechos del imputado.

      En este sentido, la declaración prestada por la víctima, es similar a la prestada en sede instructoria, por lo cual no surge ni el recurrente logra demostrar el vicio jurídico que alega, por lo que el planteo habrá de rechazarse.

      -V-

      Por último, en lo que respecta al planteo de inconstitucionalidad de la reincidencia corresponde señalar que la resolución recurrida por la Defensa Pública Oficial, se ajusta a lo resuelto por esta S. in re: “M., C.A. s/ recurso de casación” (causa nº 13.662, reg. nº 19.001, del 30/11/2011) y que fue reiterada más recientemente in re: “D., A.L. s/ recurso de casación” (causa nº 16.243, reg. nº 21.016, del 9/5/2013); y “A., C.E. s/ recurso de casación”

      (causa nº 16.474, reg. nº 20.915, del 29/4/2013; entre muchos otros, en los que se sostuvo la constitucionalidad del art. 14 del Código Penal, toda vez que, en juego con lo dispuesto en el art. 50 del mismo ordenamiento legal, establece una adecuación del tratamiento penitenciario en virtud de la comisión de un nuevo acto en violación a la ley, no modificando ni incrementando la pena que, como reproche, se ha impuesto al condenado sino como consecuencia de su accionar, es decir, por la realización de actos a través de los cuales ha demostrado un persistente desprecio en el cumplimiento de la ley y de exigencias de un Estado Constitucional de Derecho.

      Fecha de firma: 17/10/2016 23 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 a) La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido que las leyes debidamente sancionadas y promulgadas llevan en principio la presunción de validez (Fallos: 263:309).

      En ese lineamiento, cabe recordar que ha sostenido la Corte Suprema de Justicia de la Nación que la declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal es un acto de suma gravedad institucional, ya que las leyes debidamente sancionadas y promulgadas, esto es, dictadas de acuerdo con los mecanismos previstos por la ley fundamental, gozan de una presunción de legitimidad que opera plenamente y que obliga a ejercer dicha atribución con sobriedad y prudencia, únicamente cuando la repugnancia de la norma con la cláusula constitucional sea manifiesta, clara e indudable, debe hacerse lugar a la inconstitucionalidad. De lo contrario, se desequilibraría el sistema constitucional de los tres poderes, que no está

      fundado en la posibilidad de que cada uno de ellos actúe destruyendo la función de los otros, sino en que lo haga con la armonía que exige el cumplimiento de los fines del Estado, para lo cual se requiere el respeto de las normas constitucionales y del poder encargado de dictar la ley (C.S.J.N., Fallos 226:688; 242:73; 285:369; 300: 241,1087; 314:424).

      Asimismo, el Superior Tribunal de la Nación ha señalado que el legislativo es el único órgano de poder que tiene la potestad de valorar conductas, constituyéndolas en tipos penales reprochables y decidir sobre la pena que estima adecuada a la actividad que se considera socialmente dañosa (C.S.J.N. Fallos: 209:342). Además ha reconocido que es ajeno al control judicial el examen sobre la conveniencia, oportunidad, acierto o eficacia del criterio adoptado por el legislador en el ámbito propio de sus 24 Fecha de firma: 17/10/2016 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 39294 Principal en Tribunal Oral TO01 -

      IMPUTADO: M.C.M. s/ROBO DAMNIFICADO: F.R.A.Y.O.M.C.M. s/ABUSO DESHONESTO - MOD.LEY 25087 (SUSTITUIDO Cámara Federal de Casación Penal funciones (C.S.J.N. Fallos: 257:127; 293:163; 300:642; 301:341; 314:424).

      Se trata pues de las llamadas cuestiones o actos políticos, propios de los poderes políticos -Legislativo y Ejecutivo- y que por tanto no son justiciables, por ser actos discrecionales de aquellos. Sostener que todos los actos o cuestiones -aún las políticas- son justiciables sería establecer el gobierno de los jueces, cosa inaceptable para el sistema republicano que nos rige.

      Cabe asimismo recordar, que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido como principio que la primera regla de interpretación de las leyes es dar pleno efecto a la intención del legislador (Fallos 302:973), y la primera fuente para determinar esa voluntad es la letra de la ley (Fallos 299:167), así es que los jueces no pueden sustituir al legislador sino que deben aplicar la norma como éste la concibió (Fallos 300/700); las leyes deben interpretase conforme el sentido propio de las palabras que emplean sin violentar su significado especifico (Fallos 295:376), máxime cuando aquel concuerda con la aceptación corriente en el entendimiento común y la técnica legal empleada en el ordenamiento jurídico restante y con los principios y garantías de la Constitución Nacional (Fallos 312:311, considerando 8º), evitando darle un sentido que ponga en pugna sus disposiciones, destruyendo las unas por las otras y adoptando como valedero, el que las concilie y deje a todas con valor y efecto (Fallos 1:297, considerando 3º; 312:1614; 321:562; 324:876, entre otros).

      La exégesis de la ley requiere la máxima Fecha de firma: 17/10/2016 25 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 prudencia cuidando que la inteligencia que se le asigne no pueda llevar a la pérdida de un derecho, o el excesivo rigor de los razonamientos no desnaturalice el espíritu que ha inspirado su sanción (Fallos 303:578 y B. 4143. XXXVIII, “B., N.R. y C., J.M. s/causa nº

      4052”).

      En el mismo sentido, y como el derecho penal representa la última línea de defensa en contra de la lesión de valores jurídicos fundamentales y es tarea del legislador articular los lineamientos generales de la política criminal, la apreciación que realiza el legislador involucra una esfera de decisión política sobre la que no cabe modificación por parte de los jueces, ya que representa facultades específicas de aquél sobre la política criminal, la que solo tendría lugar en el caso de que se lesionen garantías fundamentales reconocidas por la Constitución Nacional o Tratados Internacionales en que la República sea parte (cfr. causa nº 7976, S.I., “M., A.A. s/recurso de inconstitucionalidad”, reg. nº

      10.338, rta. el 18/4/2007).

    3. A lo dicho debe agregarse que el Alto Tribunal, al pronunciarse sobre el fundamento de la reforma operada en el sistema de la reincidencia en el precedente publicado en Fallos: 308:1938 (caso “G.D.”), ha precisado que “el instituto de la reincidencia se sustenta en el desprecio que manifiesta por la pena quien, pese a haberla sufrido antes, recae en el delito. Lo que interesa en ese aspecto es que el autor haya experimentado el encierro que importa la condena, no obstante lo cual reincide demostrando su insensibilidad ante la amenaza de un nuevo reproche de esa naturaleza, cuyo alcance ya conoce. Se manifiesta, así, el fracaso del fin de prevención especial de la condena anterior, total o 26 Fecha de firma: 17/10/2016 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 39294 Principal en Tribunal Oral TO01 -

      IMPUTADO: M.C.M. s/ROBO DAMNIFICADO: F.R.A.Y.O.M.C.M. s/ABUSO DESHONESTO - MOD.LEY 25087 (SUSTITUIDO Cámara Federal de Casación Penal parcialmente padecida”.

      Además en el caso “G.D.” precedentemente citado, la Corte avaló la declaración de reincidencia a partir del tiempo de la condena “cumplido efectivamente como penado (...) sin computar el tiempo de detención y prisión preventiva” (conf. considerando 7º).

      Ese desprecio por la pena anterior se refleja en una mayor culpabilidad, que autoriza una reacción más intensa frente al nuevo hecho (caso “L'Eveque”, Fallos:

      311:1451). Allí se afirmó que “el distinto tratamiento dado por la ley a aquellas personas que, en términos del artículo 50 del Código Penal, cometen un nuevo delito, respecto de aquellas que no exteriorizan esa persistencia delictiva, se justifica, precisamente, por el aludido desprecio hacia la pena que les ha sido impuesta. Y si, como se vio, existe fundamento razonable para hacer tal distinción, el legislador se encuentra facultado para establecer, dentro del amplio margen que le ofrece la política criminal, las consecuencias jurídicas que estime convenientes para cada caso” (Considerando 9º).

    4. La Corte Suprema de Justicia de la Nación en el citado precedente “L’Eveque” también tuvo ocasión de precisar que el instituto de la reincidencia no vulnera el principio non bis in ídem, que “prohíbe la nueva aplicación de pena por el mismo hecho, pero no impide al legislador tomar en cuenta la anterior condena –entendida ésta como un dato objetivo y formal- a efectos de ajustar con mayor precisión el tratamiento penitenciario que considere adecuado para aquellos supuestos en los que el Fecha de firma: 17/10/2016 27 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 individuo incurriese en una nueva infracción criminal”.

      Ello es así, aun cuando se pudiere considerar, en los términos previstos en el art. 14 CP, que la pérdida de la libertad condicional comportase una pena mayor, pues lo que se sancionaría con mayor rigor sería exclusivamente la conducta puesta de relieve después de la primera sentencia, no comprendida ni penada en ésta.

    5. Pese a que a la época del dictado del precedente “G.D.” todavía no se habían incorporado los pactos internacionales que lucen en el art. 75, inc.

      22, de la Constitución Nacional, en cuanto adhieren a la concepción de la reinserción social como objetivo de la ejecución de la pena privativa de libertad, debe señalarse que el instituto previsto en el art. 50 CP no se encuentra en pugna con dicho propósito. Ello en tanto su fundamento estriba en que la condena anterior que registraba el sujeto, configura en el caso concreto, el desprecio del autor por el derecho y que, pese haber experimentado privación de libertad, no pudo obtener la reinserción que el sistema pretendía.

    6. Por otra parte, tampoco puede suponerse que la Corte Suprema de Justicia de la Nación haya cambiado su criterio acerca de la reincidencia a raíz de lo decidido en su fallo “G., M.E. s/robo en grado de tentativa causa nº 1573”, resuelto el 5 de septiembre de 2006 en relación a la inconstitucionalidad de la accesoria de reclusión por tiempo indeterminado prevista en el art.

      52 del Código Penal. Por el contrario, de su lectura se desprende que los fundamentos se refieren a la inconstitucionalidad de dicha accesoria, por ser violatoria de las garantías fundamentales reconocidas en los arts. 18 y 19 de la Constitución Nacional y en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos (entre ellos, la 28 Fecha de firma: 17/10/2016 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 39294 Principal en Tribunal Oral TO01 -

      IMPUTADO: M.C.M. s/ROBO DAMNIFICADO: F.R.A.Y.O.M.C.M. s/ABUSO DESHONESTO - MOD.LEY 25087 (SUSTITUIDO Cámara Federal de Casación Penal Convención Americana sobre Derechos Humanos, art. 9, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, art. 7 y la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, art. 16.1), particularidades que no son propias de la declaración de reincidencia, a punto de que ésta ni siquiera puede considerarse una pena.

      Con posterioridad, en el precedente A.577.XLV RECURSO DE HECHO “Á.O., R.L. s/causa nº

      10.154” resuelto el 5/2/2013, el Alto Tribunal no ingresó

      en el tratamiento de la queja interpuesta contra la decisión que declaró la constitucionalidad de lo dispuesto en los arts. 14 y 50 del CP, por no cumplir con el requisito de fundamentación autónoma.

      Luego, y en más de veinte resoluciones de idéntico tenor, resolvió declarar inadmisible, en virtud de lo dispuesto en el art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, los recursos deducidos por las defensas en temas como el aquí analizado: G.506.XLVIII.

      G., H.R. s/causa nº 13.074

      , del 5/2/2013; P. 427. XL

      1. RECURSO DE HECHO “P., C.E. y Luna, J.M. s/ robo calificado por el uso de arma”, P.

        798. XL

      2. RECURSO DE HECHO “P., M.Á. s/

        causa nº 14.811”, Q. 23. XL

      3. RECURSO DE HECHO “Q., I.N. y otro s/ causa nº 12.066”, y R. 823. XLIII.

        RECURSO DE HECHO “R.V., W.H. s/ causa n° 7805”, N. 56. XL

      4. RECURSO DE HECHO “Nasse1, K.P. s/ causa nº 12.748”, resueltas el 21/2/2013; M.

        67. XL

      5. RECURSO DE HECHO “M., O.R. s/ robo Fecha de firma: 17/10/2016 29 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 con arma de fuego etc. -causa n° 9530-“, O. 234. XLVII.

        RECURSO DE HECHO “O., D.R. s/ causa n°

        11.918”, B. 975. XL

      6. RECURSO DE HECHO “B., O.R. s/ causa n° 6634”, y S. 766. XL

      7. RECURSO DE HECHO “S., D.J. y otro s/ causa n° 13.233”, resueltas el 26/2/2013; M. 1097. XL

      8. RECURSO DE HECHO “M., R.O. s/ causa n° 86.858”, R. 1135. XLII.

        RECURSO DE HECHO “Ramos, S.A. s/ causa n° 5652”, C. 33. XL

      9. RECURSO DE HECHO “C., M.A. s/ robo simple y abuso deshonesto -causa n° 85.483-“, C. 607.

        XL

      10. RECURSO DE HECHO “C., P.D. s/ causa n°

        11.013”, M. 430. XL

      11. “M., E.M. s/ recurso de casación”, resueltas el 5/3/2013; B. 687. XL

      12. RECURSO DE HECHO “Beiró, C.J. s/ causa n° 11.234”, resueltas el 12/3/2013; P. 295. XL

      13. RECURSO DE HECHO “P.B., P.S. s/ causa n° 13.174”, G. 732. XL

      14. RECURSO DE HECHO “G., A.H. s/ homicidio s/ impugnación”, resuelta el 26/3/2013; A. 718. XL

      15. RECURSO DE HECHO “Alaníz, P.E. s/ causa n 9654”, resuelta el 16/4/2013; M. 1303. XLVIII “M., E.J.F. y otros s/recurso de casación”, N. 241. XLVIII “N., V.E. s/recurso extraordinario”, L. 699.XLVIII “L., L.E. y otros s/recurso extraordinario”, resueltas el 28/5/2013; M. 680. XLVII.

        RECURSO DE HECHO “M., H.C. s/ causa n°

        33.909/2010”, resuelta el 11/6/2013; M. 1401. XLVIII “M., L.A. s/recurso de casación”, resuelta el 2/7/2013;

      16. 595. XL

      17. RECURSO DE HECHO “V.H., R.H. s/ causa n° 149.102”, P. 957.

        XLVIII “P., C.D. s/recurso de casación”, S.1134.XLVIII “Senno, J.J. s/recurso de casación”, resuelta el 14/8/2013;

      18. 566. XL

      19. RECURSO DE HECHO “Vera, J.S. y otro s/ causa n° 13.145”, Fecha de firma: 17/10/2016 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 39294 Principal en Tribunal Oral TO01 -

        IMPUTADO: M.C.M. s/ROBO DAMNIFICADO: F.R.A.Y.O.M.C.M. s/ABUSO DESHONESTO - MOD.LEY 25087 (SUSTITUIDO Cámara Federal de Casación Penal resuelta el 17/9/2013; C. 1413 XLVIII RECURSO DE HECHO “C., P.J. s/causa nº 15.937”, resuelta el 1º/10/2013, M. 813. XL

      20. RECURSO DE HECHO “M., E.L. s/ causa n° 16.159”, resuelta el 19/3/2014; L. 756. XL

      21. “L.F., F.D. s/recurso de queja”, resuelta el 26/3/2014; N. 195. XLIX.

        N., G.F. s/ recurso de casación

        , resuelta el 1º/4/2014.

        Por otra parte y con fecha 27 de mayo de 2014, en el fallo A. 558. XL

      22. RECURSO DE HECHO, “A., M.S. s/ causa nº 11.835”, la Corte Suprema de Justicia de la Nación se remitió a los fundamentos desarrollados en “G.D.”, “L´Eveque” y “G.”, en especial a los considerandos 12 a 18 del voto del juez P., al desestimar la queja interpuesta por la defensa, en la que se planteaba “la inconstitucionalidad del régimen de agravación de la pena por reincidencia”.

    7. A su vez tampoco el instituto de la reincidencia vulnera el principio de reserva contemplado en el art. 19 C.N., ya que su aplicación no consiste en la sanción penal por conductas de la vida privada, las creencias o características personales. En dicha dirección, el fundamento del agravamiento que implica la declaración de reincidencia no estriba en aspectos personales del individuo y por ello, fincados en un derecho penal de autor, sino que se trata de una adecuación del tratamiento penitenciario en virtud de la comisión de un nuevo acto en violación a la ley, y de ningún modo fundado en la personalidad o características del individuo, por lo que no Fecha de firma: 17/10/2016 31 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 transgrede la disposición constitucional referida.

    8. En consonancia con lo sostenido, resulta pertinente recordar que constituye una consecuencia para el reincidente no poder gozar de beneficios que se le acuerdan a los primarios, como corolario del accionar del imputado, quien ha demostrado un persistente desprecio en el cumplimiento de la ley y de las exigencias del Estado Constitucional de Derecho.

      Habiendo efectuado el correspondiente test de constitucionalidad y convencionalidad en lo que al instituto de la reincidencia respecta, hemos de sostener que en un sistema republicano corresponde al Congreso de la Nación determinar la política de estado sobre la criminalización de conductas y el sistema represivo legal, no debiendo el Poder Judicial arrogarse funciones legislativas y no estando dentro de sus competencias valorar el acierto o desacierto del sistema, sino que sólo es competente para resolver su inconstitucionalidad cuando la misma surge del análisis del sistema jurídico vigente, no configurando el impedimento de obtener la libertad condicional a los reincidentes una violación a los estándares constitucionales ni convencionales, atento que la respuesta normativa se funda en el desprecio que manifiesta el ciudadano en el cumplimiento de la ley.

      Por tales fundamentos resulta indudable que la norma impugnada no puede conceptuarse como desproporcionada ni arbitraria, sino que es fruto del ejercicio lícito de una potestad legislativa, quien fija la política criminal del Estado al sancionar las leyes, normas que poseen su fundamentación, las que al ser sometidas al “test de constitucionalidad y convencionalidad”, no resultan írritas o inconstitucionales.

      -VI-

      Fecha de firma: 17/10/2016 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado por: A.M.F. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21028745#159952233#20161017204738489 Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 39294 Principal en Tribunal Oral TO01 -

      IMPUTADO: M.C.M. s/ROBO DAMNIFICADO: F.R.A.Y.O.M.C.M. s/ABUSO DESHONESTO - MOD.LEY 25087 (SUSTITUIDO Cámara Federal de Casación Penal Cabe agregar que el caso en análisis se enmarca en el ámbito de violación a los derechos de género, por lo que corresponde reproducir lo que sostuviera al emitir mi voto en la causa nº 14.243 “A., A.C., s/

      recurso de casación”, reg. nº 19.913, rta. el 09/05/12 y “V., G. s/ recurso de casación”, causa nº

      14.044, reg. nº 19.914, rta. el 09/05/12, en los que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS