Sentencia de TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 30 DE LA CAPITAL FEDERAL, 19 de Septiembre de 2016, expediente CCC 023613/2014/TO01

Fecha de Resolución19 de Septiembre de 2016
EmisorTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 30 DE LA CAPITAL FEDERAL

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación Tribunal Oral en lo Criminal N° 30 de la Capital Federal CCC 23613/2014/TO1 Buenos Aires, 19 de septiembre de 2016.

Y VISTOS:

El recurso de casación interpuesto a fs. 151/157 por el señor Defensor Oficial, doctor R.L., a cargo de la asistencia técnica de Á.R.M. contra la resolución de fs. 148/150 en la presente causa n° 4222, seguida contra el nombrado, del registro de este Tribunal Oral en lo Criminal n° 30 de la Capital Federal; Y CONSIDERANDO:

I.

Que este Tribunal Oral en lo Criminal n°30 de la Capital Federal, con fecha 19 de agosto de 2016 resolvió … “

  1. REVOCAR el beneficio de la suspensión del juicio a prueba concedido con fecha 11 de mayo de 2015, en favor de Á.R.M. en relación a la presente causa n° 4222 (art. 76 ter, quinto párrafo, del Código Penal) … “. –cfr fs. 148/150-.

    Contra dicha resolución, el señor Defensor Oficial, doctor R.L. interpuso recurso de casación. -cfr. fs. 151/157-.

    II.

    Que la procedencia formal del recurso interpuesto debe ser analizada en primer lugar a la luz de las normas procesales que lo regulan ( arts. 456, 457, 458 y ccdtes. del C.P.P.N.) .

    En tal sentido, habiendo sido interpuesto en término (art. 463 del C.P.P.N.), corresponde abocarse al examen de los agravios expresados por la defensa, a efectos de determinar si aquellos revisten entidad suficiente para habilitar la vía recursiva que se intenta.

    III.

    Al exponer los motivos que dan sustento a la vía recursiva Fecha de firma: 19/09/2016 Firmado por: L.M.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.M.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.E.F., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: J.M.A., SECRETARIO DE CAMARA #19775762#161822461#20160919151923034 interpuesta, dicho defensor invocó las previsiones del artículo 456 inc. 1° y 2°

    del Código Procesal Penal de la Nación.

    1. Inobservancia o errónea aplicación del ordenamiento procesal.

      En este punto sostuvo que “... El Ministerio Público Fiscal es el encargado de ejercer la acción penal pública (arts. 120 CN, 5 y 65 CP’PN y 3 de la ley 27.148) y, en este caso, no pidió que se revoque la probation y se reanudase el trámite de la causa (fs. 145). El Tribunal Oral decidió seguir una opción no arrimada ni discutida por las partes (supuesto de ultra o extra petita) y que, además, es más perjudicial a los intereses del imputado, ya que restringe su derecho a poner fin a la acción y evitar la imposición de una pena....”.

      Además, expresó que “...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR