Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3, 4 de Agosto de 2016 (caso Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: PARDO, PABLO MARTIN Y OTROS s/INFRACCION LEY 23.737)

Fecha de Resolución: 4 de Agosto de 2016
Emisor:CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Cámara Federal de Casación Penal Sala III Causa Nº FCR 12009733/2013/TO1/CFC5 “Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional” “PARDO, Pablo Martín y otros s/recurso de casación”

Registro nro.: 1022/16 la Ciudad de Buenos Aires, a los 4 días del mes de agosto de dos mil dieciséis, se reúnen los miembros de la Sala Tercera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores Eduardo R. Riggi, Liliana E. Catucci y Juan Carlos Gemignani, bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por la Secretaria de Cámara, María de las Mercedes López Alduncin, con el objeto de dictar sentencia en la causa n° FCR 12009733/2013/TO1/CFC5 del registro de esta Sala, caratulada “PARDO, Pablo Martín y otros s/recurso de casación”.

Intervienen la Defensora Pública Coadyuvante de la Defensoría Pública Oficial nº 2 ante la Cámara Federal de Casación Penal, doctora Soledad Monteverdi, por la asistencia letrada de Andrea Matilde Alvarez y Daniel Rodrigo Beltran; el doctor Guillermo Iglesias, por la defensa técnica de Pablo José Bayón y Pedro Alejandro Molina y el doctor Alejandro Daniel Fuentes como abogado defensor de Claudia Noemí Pizzo. Representa al Ministerio Público el señor Fiscal General doctor Javier Augusto De Luca.

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden: doctor Eduardo Rafael Riggi, doctor Juan Carlos Gemignani y doctora Liliana Elena Catucci.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor Eduardo Rafael Riggi dijo:

PRIMERO

1.Llega la causa a conocimiento de esta Alzada a raíz de los recursos de casación interpuestos a fs. 1462/1474, por el Defensor Público Oficial doctor Sergio María Oribones respecto Fecha de firma: 04/08/2016 de sus asistidos Andrea Matilde Alvarez y Daniel Rodrigo Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 1 Firmado(ante mi) por: MARIA DE LAS MERCEDES LOPEZ ALDUNCIN, SECRETARIA DE CAMARA #19675932#157979071#20160808093245976 Beltran; a fs. 1475/83 por el doctor Guillermo Iglesias, en relación con los encausados Pablo José Bayón y Pedro Alejandro Molina y a fs. 1484/1498vta. por el doctor Alejandro Daniel Fuentes, a cargo de la asistencia técnica de la encausada Claudia Noemí Pizzo; todos ellos contra la sentencia de fs.

1393/1443, mediante la cual el Tribunal Oral en lo Crimina Federal de Comodoro Rivadavia, con fecha 29 de septiembre de 2015, resolvió “1) RECHAZANDO los planteos de nulidad formulados por las Defensas (arts. 166, 167, 170 y cctes. del Código Procesal Penal, y art. 18 de la Constitución Nacional).- 2) CONDENADO a Andrea Matilde ALVAREZ,… como autora responsable del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, agravado por el lugar de comisión, a la pena de seis años de prisión a cumplir en una cárcel federal, multa de pesos cinco mil ($5000)… accesorias legales y las costas del proceso (arts. 1,5,12, 29 inc. 3º, 40, 41, 45 y 77 del Código Penal, arts. 5 inc. C y 11 inc. E de la ley 23.737 y arts. 493, 530 y 533 del Código Procesal Penal). 3)CONDENANDO a Claudia Noemí PIZZO,… como autora responsable del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, agravado por el lugar de comisión, a la pena de seis años de prisión a cumplir en una cárcel federal, multa de pesos cuatro mil ($4000)… accesorias legales y las costas del proceso (arts. 1,5, 12, 29 inc. 3, 40, 41, 45 y 77 del Código Penal, arts. 5 inc. C y 11 inc. E de la ley 23.737, y arts. 403, 530, 531 y 533 del Código Procesal Penal). 4)CONDENANDO a Daniel Rodrigo BELTRAN… como autor responsable del delito de tenencia simple de estupefacientes a la pena de un año de prisión, multa de pesos doscientos ($200), que deberá abonar dentro de los diez días de adquirir firmeza la presente, imponiéndosele las costas del proceso (arts. 1,5,12, 29 inc. 3º, 40, 41, 45 y 77 del Código Penal, arts. 5 inc. C y 11 inc. E de la ley 23.737 y arts. 403, 530, Fecha de firma: 04/08/2016 Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: MARIA DE LAS MERCEDES LOPEZ ALDUNCIN, SECRETARIA DE CAMARA #19675932#157979071#20160808093245976 Cámara Federal de Casación Penal Sala III Causa Nº FCR 12009733/2013/TO1/CFC5 “Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional” “PARDO, Pablo Martín y otros s/recurso de casación”

531 y 533 del Código Procesal Penal)… 6) CONDENANDO a Pedro Alejandro Molina… como coautor responsable del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, a la pena de siete años de prisión…, una multa de pesos siete mil ($70000), que deberá abonar dentro de los diez días de adquirir firmeza la pera presente, imponiéndosele las accesorias legales y costas del juicio (arts. 1, 5, 12, 29 inc. 3, 40, 41, 45 y 77 del Código Penal, arts. 5 inc. C y 11 inc. E de la ley 23.737, y arts. 403, 530, 531 y 533 del Código Procesal Penal). 7) CONDENADO a Pablo José Bayon…, como responsable del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, en grado de autor por la droga secuestrada en su domicilio, y de coautor respecto a la hallada en la de Molina, a la pena de ocho años y seis meses de prisión a cumplir en una cárcel federal, multa de pesos nueve mil($9000) que deberá abonar dentro de los 10 días de adquirir firmeza la presente, imponiéndole las accesorias legales y costas del juicio (arts. 1,5,12, 29 inc. 3, 40,41, 45 y 77 del Código Penal, arts. 5 inc. C y 11 inc. E de la ley 23.737 y arts. 403, 530, 531 y 533 del Código Procesal Penal)

…”.

2. El Tribunal Oral concedió los remedios impetrados a fs.

1500/1502 los que fueron mantenidos en esta instancia fs.

1513, 1514 y fs. 1521/22.

3. a.1.El defensor Público Oficial, a cargo de la asistencia letrada de Andrea Matilde Alvarez y Daniel Rodrigo Beltrán en su recurso de casación de fs. 1462/1474, plantea en primer término la nulidad de la intervención telefónica dispuesta mediante el decisorio de fs. 67/77 y en tal sentido reclama la invalidez de dicha medida en tanto “…la misma fue dispuesta sin que surja, de la investigación policial…, una Fecha de firma: 04/08/2016 sospecha razonable del delito que se pretendía investigar, Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 3 Firmado(ante mi) por: MARIA DE LAS MERCEDES LOPEZ ALDUNCIN, SECRETARIA DE CAMARA #19675932#157979071#20160808093245976 amén de que ni siquiera se encontraba corroborado que el número que brindó la policía perteneciese a [Andrea Matilde Alvarez] –más aún cuando la línea estaba a nombre de otra persona- y que además se tomó semejante medida… sin escuchar al Ministerio Público Fiscal quien es el que debe solicitar al Juez las medidas de prueba que estime necesarias para impulsar la acción penal. Esto en clara violación de lo dispuesto en el art. 236 del CPPN, y precedentes como ‘Quaranta’ y ‘Yemal’ de la CSJN.”.

a.2.Invoca la arbitrariedad de la sentencia en tanto aplicó respecto de Andrea Matilde Alvarez el agravante previsto en el artículo 11 inciso “e” de la ley 23737.

En tal sentido considera que “Una apreciación de todo lo actuado permite concluir –mas no fuera a través del beneficio de la duda- que el comercio dentro del negocio no está probado y que no hay ninguna prueba que permita adquirir certeza necesaria en este sentido para creer que Alvarez tenía la droga en su poder para venderla allí.”.

Consecuentemente propicia que “…se case la decisión impugnada y se califique la conducta delictiva… dejando afuera el agravante, imponiéndole el mínimo de la pena (4 años) por su condición de primaria y las circunstancias que rodean el caso.”.

a.3.Por otra parte aduce “Errónea aplicación de la ley penal a la situación de Daniel Rodrigo Beltran”.

Al respecto refiere que Daniel Rodrigo Beltran “…resulta condenado por un delito por el que no ha sido indagado, ni…

requerido a juicio. De esta forma se afectó el debido proceso y el derecho de defensa ya que al preparar la estrategia defensista no son siquiera similares los extremos que deben probarse para deslindar una responsabilidad por comercio de estupefacientes que los que deben acreditarse a fin de Fecha de firma: 04/08/2016 Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: MARIA DE LAS MERCEDES LOPEZ ALDUNCIN, SECRETARIA DE CAMARA #19675932#157979071#20160808093245976 Cámara Federal de Casación Penal Sala III Causa Nº FCR 12009733/2013/TO1/CFC5 “Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional” “PARDO, Pablo Martín y otros s/recurso de casación”

demostrar el destino de consumo de lo secuestrado frente a una calificación por tenencia simple.”.

Entiende que “…corresponde anular esta sentencia condenatoria por violar el principio de congruencia afectando los derechos constitucionales… a un debido proceso y a la defensa en juicio,…”.

No obstante argumenta que “…el Tribunal se equivocó al subsumir una conducta que a todas luces aparece como ‘tenencia para consumo personal’, en… la figura de ‘tenencia simple’”.

Sostiene que en el caso “…acreditad[o]...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA