Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3, 5 de Agosto de 2016, expediente FTU 044484/2013/TO01/CFC001

Fecha de Resolución 5 de Agosto de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3

Sala III Causa Nº FTU Cámara Federal de Casación Penal 44484/2013/TO1/CFC1 “R., S.E. “Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional” s/recurso de casación”

REGISTRO N° 1024/16 la Ciudad de Buenos Aires, a los cinco días del mes de agosto de dos mil dieciséis, se reúnen los miembros de la Sala Tercera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores E.R.R., L.E.C. y J.C.G., bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por el Prosecretario de Cámara, doctor W.D.M., con el objeto de dictar sentencia en la causa n° FTU 44484/2013/TO1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada “R., S.E. y otros s/ recurso de casación”.

Representa al Ministerio Público el señor F. General doctor J.A. de Luca; ejerce la defensa de E.R.R. el doctor R.T.S. y la defensa de S.E.R., la señora Defensora Pública Oficial doctora M.B..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden: doctor E.R.R., doctora L.E.C. y doctor J.C.G..

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor E.R.R. dijo:

PRIMERO
  1. - Llega la causa a conocimiento de esta Alzada a raíz de los recursos de casación interpuestos a fs.

    1668/1684 y 1689/1711 por las defensas de E.R.R. y de S.E.R., respectivamente, contra la sentencia de fs. 1598/1626 dictada en fecha 02 de diciembre de Fecha de firma: 05/08/2016 Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 1 Firmado(ante mi) por: W.D.M., PROSECRETARIO DE CAMARA #24704325#158356287#20160809113055503 2015 por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Catamarca, en cuanto resolvió: “1) No hacer lugar al planteo de nulidad formulado por el Dr. Ricardo Tomas Skanata en contra de las actas de procedimiento obrantes a fs. 23 y 84 de autos, conforme se expresa en los considerandos. 2) Declarar culpable a E.R.R. de condiciones personales ya filiadas en autos como autor penalmente responsable del delito de transporte de estupefacientes, agravado por el número de personas, previsto y penado por los arts. 5 inc. ‘C’ y 11 inc.

    ‘C’ de la Ley 23737, en concurso real con el delito de atentado en contra de la autoridad, agravado por el uso de armas, previsto y penado por el Art. 237 y 238 inc. 1º y Arts.

    45 y 55 del C.P., condenándolo a la pena de diez (10) años de prisión, con más la de multa de pesos tres mil ($ 3.000)

    (arts. 40 y 41 y 5 del C.P. y 501 del C.P.P). Accesorias Legales (art. 12 del C.P.) y costas (art. 29 inc. 3 del C.P. y 530 y 531 del C.P.P). 3) Declarar culpable a S.E.R. de condiciones personales ya filiadas en autos como coautor penalmente responsable del delito de transporte de estupefacientes, agravado por el número de personas, previsto y penado por los arts. 5 inc. ‘C’ y 11 inc. ‘C’ de la Ley 23737, y Art. 45 del C.P., condenándolo a la pena de nueve (9)

    años de prisión, con más la de multa de pesos dos mil ($

    2.000) (arts. 40 y 41 y 5 del C.P. y 501 del C.P.P).

    Accesorias Legales (art. 12 del C.P.) y costas (art. 29 inc. 3 del C.P. y 530 y 531 del C.P.P)…”.

  2. - El Tribunal de mérito concedió a fs.

    1748/vta. los remedios impetrados, los que fueron mantenidos en esta instancia a fs. 1848 y 1849.

    Fecha de firma: 05/08/2016 Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., PROSECRETARIO DE CAMARA #24704325#158356287#20160809113055503 Sala III Causa Nº FTU Cámara Federal de Casación Penal 44484/2013/TO1/CFC1 “R., S.E. “Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional” s/recurso de casación”

  3. - La defensa de E.R.R. encuadró

    su recurso en la causal prevista en el inciso segundo del artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

    1. En primer término, planteó la nulidad de las actuaciones a partir de lo obrado en fecha 03 de septiembre de 2014, por cuanto se comenzó a notificar a esa defensa al domicilio legal físico constituido en su oportunidad y no de manera electrónica como se venía haciendo e incluso se continuó haciendo respecto de las otras partes intervinientes en la causa.

      Entendió que a raíz de ello se ha visto violado el derecho de defensa, debido proceso legal e igualdad ante la ley, por “el gran daño que este cambio de criterio en las notificaciones, sin una justificación, ha producido a esta parte, quien no ha podido ejercer la defensa de su pupilo oponiéndose al dictamen fiscal”.

      Destacó asimismo que “las notificaciones emanadas del Excmo. Tribunal Oral, fueron libradas al domicilio físico constituido con igual resultado que las que librara el Juzgado de Instrucción, todas devueltas con la inscripción de que no fueron recibidas y que se dejaron en la puerta” y que en consecuencia “esta defensa no ha sido citada a juicio, a la audiencia de debate (…) y que si estuvo presente en la misma se debió a que recibió comunicación en ese sentido de su defendido”.

      Cuestionó el rechazo de este planteo por parte del Tribunal Oral fundado en que la vigencia de la Acordada nº

      31/2011 habría sido prorrogada por Acordada nº 24/2015, por cuanto consideró que “por estrictas razones de justicia, esta ampliación de términos debe ser contemplada a la luz de lo Fecha de firma: 05/08/2016 Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 3 Firmado(ante mi) por: W.D.M., PROSECRETARIO DE CAMARA #24704325#158356287#20160809113055503 dispuesto por la Acordada Nº 36/2013 que en su artículo 3)

      establece que respecto de las actuaciones en trámite el domicilio electrónico comenzará a regir a partir del momento en que los sujetos procesales intervinientes dieren cumplimiento con la carga de sustituirlo”, por lo que ”habiendo denunciado domicilio electrónico es en ese domicilio donde deben cumplirse las notificaciones para ser consideradas válidas”.

    2. En segundo lugar, postuló la nulidad de las actas obrantes a fs. 23 y 84 que fueran ofrecidas como prueba por parte del F. General, por considerar que en las mismas no obra constancia de que los testigos en ellas mencionados existan o hayan efectivamente participado en los hechos, ya que no fueron habidos y se desconoce su paradero.

      Alegó que se trata de una causa “armada” por los funcionarios policiales y que “fundamental a los efectos de la impugnación planteada a las actas resultan las mismas declaraciones de los funcionarios actuantes quienes afirman en el caso del acta de fs. 23 que ellos luego de encontrar las sustancias, dar aviso a las demás dependencias policiales y constatar que se trataba de marihuana procedieron a buscar testigos que consiguieron en la ruta a más de 1,5 kms. del lugar. Testigos que ahora no aparecen para corroborar su participación y/o afirmaciones, quedando todo librado a los dichos de los funcionarios de la fuerza previniente, en abierta contradicción con lo afirmado por los imputados, y lo exigido por la legislación vigente”.

      Sostuvo a su vez que “Esta situación irregular ha ocurrido con todas las actas incorporadas a la causa donde en ningún caso se ha llamado a los testigos civiles a la audiencia de debate, y que cuando se hizo, ellos resultaron Fecha de firma: 05/08/2016 Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., PROSECRETARIO DE CAMARA #24704325#158356287#20160809113055503 Sala III Causa Nº FTU Cámara Federal de Casación Penal 44484/2013/TO1/CFC1 “R., S.E. “Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional” s/recurso de casación”

      ser también miembros de la fuerza policial”, haciendo referencia a los testigos R.B., A.C.D. y W.P.G..

    3. En otro orden, respecto del delito de atentado y resistencia a la autoridad endilgado a su asistido, alegó que el mismo no se encuentra probado, en tanto el imputado ha negado haber intentado agredir a la autoridad, dejando en claro que se dio a la fuga al advertir que le requerían la autorización para conducir que no tenía.

      Afirmó que “[d]e las imágenes de los discos compactos (CD) aceptados como pruebas no se observa la exhibición del supuesto cuchillo, igual que de las declaraciones de N., resultando insuficiente para sostener la acusación de atentado referir a un movimiento que efectuara C.”.

      Cuestionó asimismo la incorporación por lectura del testimonio de N., por cuanto no fue ofrecido como testigo y se formuló oposición expresamente.

      Consideró que “no se puede sostener con un grado de certeza cierto que mi pupilo hubiera pretendido agredir al funcionario policial” y que “[e]n última instancia, le comprende (…) el beneficio de la duda”.

    4. En relación a la presunta comisión del delito de transporte de estupefacientes por parte de su asistido, alegó que “nada de lo que se concluye sobre el relato de qué y cómo sucedieron ese día las cosas fue corroborado con pruebas en el debate”.

      Afirmó que “en autos se lo responsabiliza de más de novecientos ochenta y seis (986 kgs) kilogramos de marihuana hallados al día siguiente a más de tres (3)

      Fecha de firma: 05/08/2016 Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 5 Firmado(ante mi) por: W.D.M., PROSECRETARIO DE CAMARA #24704325#158356287#20160809113055503 kilómetros de donde se localizó el vehículo Toyota en el que circulaba”.

      Cuestionó la falta de pruebas y la parcialidad de las ofrecidas, ya que “sólo concurrieron a atestiguar funcionarios...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR