Sentencia de TRIBUNAL ORAL DE MENORES NRO. 1 DE LA CAPITAL FEDERAL, 16 de Agosto de 2016, expediente CCC 040552/2014/TO01

Fecha de Resolución16 de Agosto de 2016
EmisorTRIBUNAL ORAL DE MENORES NRO. 1 DE LA CAPITAL FEDERAL

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL DE MENORES NRO. 1 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 40552/2014/TO1 T.O.M. N° 1 CAUSA Nro. 8414

Buenos Aires, 16 de agosto de 2016.

Y VISTOS:

Estos actuados que llevan el Nro. 8414 (registro informático

N.. 40552/2014) del registro del Tribunal Oral de Menores N° 1 de la

Capital Federal, integrado por los señores Jueces de Cámara, doctores

M. R. C., R. A. D. y J. A. M. A.,

conjuntamente con la Sra. Secretaria, licenciada C. H. B.,

seguidos contra G.A.B.: ***. Intervienen en el proceso el Sr. Fiscal

General, Dr. R., el Sr. Defensor Público Oficial, Dr.

S. S. y la Sra. Defensora Pública de Menores e Incapaces,

C.. N..

Y CONSIDERANDO:

  1. La doctora M., dijo:

    I) Por sentencia de fecha 14 de julio de 2016, se declaró a

    G.A.B., coautor penalmente responsable del delito de coautor penalmente

    responsable del delito de robo, agravado por su comisión con arma de

    utilería, en grado de tentativa (arts. 42, 44, 45, 166 inciso 2°, tercer párrafo

    del Código Penal y 4to. de la ley 22.278), habiendo solicitado el Sr. Fiscal

    General, en la oportunidad prevista en el art. 431 bis del Código Procesal

    Penal de la Nación, la imposición al nombrado de la pena de un año y seis

    meses de prisión y costas en caso de que la imposición de la misma, en su

    totalidad o con la reducción prevista en el art. 4° de la ley 22.278 surja

    necesaria del resultado del tratamiento tutelar al que se encontraba

    sometido (ver fs. 228 y 230/235).

    II) Que con fecha 11 de agosto del corriente año, las partes,

    realizaron una presentación en conjunto, en la cual solicitaron la absolución

    del nombrado en los términos del art. 4º de la ley 22.278, basándose en las

    constancias que surgen del expediente tutelar respectivo (cfr. fs. 250).

    III) Así las cosas, la presente causa se encuentra en

    condiciones de recibir pronunciamiento definitivo, pues se han cumplido

    los requisitos establecidos por el artículo 4° de la ley 22.278, para resolver

    Fecha de firma: 16/08/2016 la situación del joven encausado.

    Firmado por: J.A.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.A.D., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: C.H.B., SECRETARIA #27581355#159542432#20160816121904644 Corresponde entonces examinar si la propuesta efectuada por

    las partes relacionada con el pedido de absolución de un menor en los

    términos del art. 4° de la ley 22.278, es procedente en el caso particular, en

    razón que considero que no es vinculante para la suscripta el acuerdo de

    partes en este supuesto, pues es facultad exclusiva y excluyente del juez de

    menores decidir sobre la necesidad o no de aplicar una sanción penal, luego

    de haber declarado penalmente responsable a un menor de 18 años de edad

    y, en su caso, determinar el monto de pena que corresponde aplicar.

    Lo expuesto, encuentra su fundamento en el propio art. 4° de

    la ley 22.278 y lo señalado en el mismo sentido por la Corte Suprema de

    Justicia de la Nación en el caso D.A.M. (M 1022 XXXIX) cuyas pautas son

    de indiscutible aplicación al momento de dictar una resolución definitiva

    relacionada con menores de edad en conflicto con la ley penal.

    Así en el considerando 24), el voto mayoritario sostiene que

    ….La ley 22.278 que es la pieza jurídica fundamental nacional en materia,

    prevé un sistema que se caracteriza por un gran poder para el juez de

    menores, quien luego de haber comprobado la responsabilidad penal del

    menor respecto del hecho investigado, está facultado para absolverlo, para

    aplicarle una pena disminuida, en la escala de la tentativa (art. 4)….

    .

    Por su parte, el Dr. Fayt, en la última parte del considerando

    17) de su voto, dice: “Dicha decisión depende –como ya se adelantó– de la

    valoración conjunta de las modalidades del hecho, los antecedentes del

    menor, el resultado del tratamiento tutelar y la impresión directa recogida

    por el juez (conf. art. 4 de la ley 22,278)”.

    En mi opinión, no se da en autos la circunstancia que

    contempla la doctrina que surge de los fallos “Tarifeño”, “José Armando

    García”, “J.” y “J.”, en los que la

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR