Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - Sala 4, 30 de Noviembre de 2015, expediente FSM 000748/2011/TO01/CFC001

Fecha de Resolución30 de Noviembre de 2015
EmisorSala 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSM 748/2011/TO1/CFC1 REGISTRO N° 2268/15.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 30 días del mes de noviembre año mil dos mil quince, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor G.M.H. como P. y los doctores R.J.B. y N.F.F. como Vocales, asistidos por el S.A., a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 785/792 de la presente causa N.. FSM 748/2011/TO1/CFC1 caratulada: “CABRERA, D.A. s/ recurso de casación”; de la que RESULTA:

  1. Que en la presente causa, el 5 de septiembre de 2014, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro 4 de S.M. resolvió: “CONDENAR en definitiva a DANIEL AGUSTIN CABRERA a la pena única de VEINTISIETE (27) años de prisión, accesorias legales y costas, manteniendo su declaración de reincidencia, comprensiva de la de tres años y seis meses de prisión, accesorias legales y costas, con declaración de reincidencia aplicada por este Tribunal en fecha 28 de noviembre de 2012, por considerarlo partícipe necesario del delito de adulteración de documento público destinado a acreditar la identidad de las personas (arts. 45, 50 y 292, párrafo del C.P.) y la pena única de veintiséis años (26) años de prisión y declaración de reincidencia, dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal nro. 1 de Mar del P. dictada el 28 de febrero de 2014, en el marco de la causa nro.

    871 y 939, la cual comprende las siguientes condenas, a saber: 1) La dictada por la Sala III del Tribunal de Casación de la Provincia de Buenos Aires, con fecha 20/11/2007, en la que se resolvió casar la sentencia dictada por la judicatura previamente reseñada en la causa nro. 871 y su acumulada nro. 939, imponiéndole al encartado C. la pena única de veinticinco (25)

    años de prisión, accesorias legales, costas y declaración de reincidencia; comprensiva a su vez de Fecha de firma: 30/11/2015 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA las siguientes sentencias firmes: a) la dictada el 11/2/2002 por el Tribunal en lo Criminal nro 3 de Bahía Blanca en la causa nro. 2161-177 de su registro, en la cual se le impuso la pena de once (11) años de prisión, accesorias legales y costas del proceso, por resultar coautor de los delitos de robo calificado por el uso de arma, autor de tenencia ilegítima de arma de guerra y partícipe necesario en el delito de falsificación de instrumento público, en concurso real entre sí (arts. 12, 29 inc. 34°, 45, 55, 166 inc. 2°, 189 bis y 292 del CP); declarándolo reincidente por primera vez (art. 50 CP); b) la única de veinte (20)

    años de prisión, accesorias legales y declaración de reincidencia aplicada el 19/05/2003 por ese Tribunal en lo Criminal nro. 1 de Mar del P. en la causa 871 y su acumulada 939, comprensiva de la sanción aplicada el 14/12/2002 en la que se lo condenó a seis (6) seis años y seis (6) meses de prisión y accesorias legales, dictada en esos actuados por los delitos de robo agravado por su comisión en poblado y en banda, tenencia ilegítima de arma de guerra, encubrimiento, adulteración de documento público, encubrimiento, robo agravado por su comisión en lugar poblado y en banda y privación ilegal de la libertad agravado, en concurso real entre sí (arts. 55, 142 inc. 1°, 167 inc. 2°, 189 bis, 277 inc. 3°, t.o. ley 23.468 y 292 del CP); y también de la sanción ya unificada de quince (15) años de prisión que se le impusiera, por fallo firme del 29/08/2001, en la causa nro. 534 del registro del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Bahía Blanca, como partícipe necesario del delito de adulteración de documento público destinado a acreditar la identidad de las personas (arts. 45 y 292 del CP), abarcativa, a su vez, de la doce (12) años de prisión que le había sido impuesta en la causa nro. 280 del registro del Tribunal Oral en lo Criminal N° 5 de Capital Federal, el 14/04/1987 por los delitos de robo calificado por su comisión con armas y tenencia ilegal de arma de guerra (arts. 166 inc. 2° y 189 bis del CP); c)la que Fecha de firma: 30/11/2015 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSM 748/2011/TO1/CFC1 le fuera impuesta en la causa nro. 1404 de trámite por ante el Tribunal Oral en lo Criminal nro. 7 de Capital Federal, por sentencia firme del 17/06/2003, de cinco (5) años y once (11) meses de prisión, accesorias legales y costas, como coautor del delito de evasión, en concurso ideal, con robo agravado por el uso de armas y robo (arts. 12, 29 inc. 3°, 45, 54, 164, 166 inc. 2° y 280 del CP) y , 2)la dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal nro. 3 de M., con fecha 16/04/2012, en la causa nro. 2124 y su acumulada 2095 de su registro, en la que se le impuso a C. la pena de tres (3) años de prisión y costas, por considerárselo coautor penalmente responsable del delito de tenencia de arma de guerra y autor del delito de falsedad ideológica en concurso real, con costas (arts. 45, 55, 189 bis y 293 del CP)…”. (fs.

    763/764 y cuyos fundamentos lucen agregados a fs.

    767/772 vta.).

    II.1 Que contra dicha resolución interpuso el recurso de casación el entonces abogado defensor del imputado, doctor J.L.G., que fue concedido a fs. 793/794 vta. y mantenido en esta instancia a fs. 836.

    Cabe señalar que de fs. 820 surge que el encausado designó como defensor al doctor H.R., revocando toda otra designación anterior; habiendo aceptado el cargo el mencionado letrado a fs.

    831.

  2. Que la defensa particular sostuvo -en lo sustancial- que el tribunal de mérito habría efectuado una interpretación asistemática del digesto sustantivo, en virtud de que -a su entender- el tope máximo de prisión aplicable al sub-examine sería de 25 años, por lo que, en la decisión puesta en crisis se habrían vulnerado los principios de proporcionalidad y racionalidad de la pena.

    Por último, hizo expresa reserva del caso federal (art. 14 de la ley 48).

  3. Que según surge de la nota actuarial Fecha de firma: 30/11/2015 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA glosada a fs. 837 durante el término de oficina previsto por los artículos 465, primera parte, y 466, del C.P.P.N., las partes no efectuaron presentaciones.

  4. Que en la etapa prevista en los artículos 465, último párrafo y 468 del C.P.P.N., la defensa presentó breves notas en las que introdujo nuevos planteos en sustento de la impugnación presentada (cfr. 933/943 y 944).

    En primer término, sostuvo que la pena única de veinticinco años de prisión que le impusiera a C. la Sala III de la Cámara de Casación de la Provincia de Buenos Aires, el 20 de noviembre de 2007, quedó firme en noviembre de 2011, con posterioridad a la comisión del hecho (antes del 26 de febrero de 2010) por el cual su defendido fue condenado en la presente causa. Que entonces nos encontramos ante un supuesto de unificación de condenas que imponía una condenación única inferior al impuesto, ya que la condena única debe ser impuesta de conformidad a las reglas del artículo 55 del C.P., sin que el tribunal se encuentre obligado a respetar los montos de las sanciones que oportunamente fueran impuestas.

    Resaltó asimismo que los hechos de las causas Nro. 2124 y 2025 del Tribunal Oral en lo Criminal Nro.

    3 de M., datan del 26 de febrero de 2010 y del 17 de abril de 2009, es decir que son previos a la firmeza de la pena única de 25 años de prisión citada.

    En segundo término refirió que el quantum punitivo impuesto en la resolución impugnada, no ha sido suficientemente fundado, en tanto el tribunal oral efectuó una remisión genérica a los artículos 40 y 41 del C.P. y a los atenuantes y agravantes oportunamente mensurados en las sentencias unificadas; y que en la misma arbitrariedad incurrió el Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 1 de Mar del P. al imponerle la pena única de veintiséis años de prisión (fs. 713/723), por lo que es fácil deducir que no se hizo una valoración actual de los agravantes y atenuantes lo que configura una clara situación de Fecha de firma: 30/11/2015 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSM 748/2011/TO1/CFC1 arbitrariedad.

    En concreto, agregó la defensora que el tribunal de “a quo” condenó a su asistido en esta causa a la pena de tres años y seis meses de prisión, un año y ocho meses antes de imponer la condena única –que ahora se cuestiona-. Y que en ningún momento analizó la petición de su asistido de que se le impongan 21 años de prisión, puesto que expresó que quería cambiar y que deseaba “que se le otorgue una posibilidad para él y su familia (ver a acta de fs.

    761/761)” (fs. 936 vta.).

    Que debió haberse considerado que al ser reincidente su asistido no tendrá la posibilidad de acceder a los “institutos liberatorios” (fs. 937), y que a la fecha de vencimiento de la pena fijada él tendrá 63 años, es decir que se reincorporará al medio libre cuando haya superado la edad laboral.

    Finalmente, solicitó que se declare inconstitucional el instituto de la reincidencia, dispuesto por el artículo 50 del código de fondo.

  5. Habiendo quedado la causa en condiciones de ser resuelta, y efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores G.M.H., R.J.B. y N.F.F..

    El señor juez G.M.H. dijo:

  6. Que el recurso interpuesto resulta formalmente admisible a la luz de lo previsto en los arts. 438, 4...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR