Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - Sala 4, 12 de Mayo de 2015, expediente CCC 041925/2011/TO01/CFC001

Fecha de Resolución12 de Mayo de 2015
EmisorSala 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CCC 41925/2011/TO1/CFC1 REGISTRO Nro: 853/2015.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 12 días del mes de MAYO del año dos mil quince, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor M.H.B. como presidente, y los doctores J.C.G. y G.M.H. como vocales, asistidos por la prosecretaria actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación de fs. 432/462 vta., de la presente causa nro. CCC 41925/2011/TO1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada: “CRISTOBO NEWMAN, S.J. s/

recurso de casación”; de la que RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Nº 18 de la Capital Federal, en la causa Nº 41.925 de su registro interno, en la sentencia de fecha 26 de febrero de 2014 (cuyos fundamentos fueron leídos el 7/03/2014), en lo que aquí interesa, resolvió: “

  2. NO HACER LUGAR a la declaración de nulidad del alegato efectuado por la parte querellante, solicitada por la defensa.

  3. CONDENAR a S.J.C.N., de las demás condiciones personales obrantes en autos, por ser autor penalmente responsable de los delitos de lesiones leves y amenazas simples, en concurso real entre sí, a la pena de OCHO MESES DE PRISIÓN en SUSPENSO y COSTAS (artículos 26, 29, INCISO 3º, 40, 41, 55, 89 Y 149 bis, primer párrafo del Código Penal y 396, 398, 400, 403, 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación)” (cfr. veredicto de fs.

    403/403 vta., cuyos fundamentos obran a fs. 405/427 vta.).

  4. Contra dicha resolución, el defensor particular, doctor A.D.A., asistiendo a S.J.C.N., interpuso recurso de casación (cfr. fs. 432/462 vta.), el que fue concedido (cfr. fs. 463/464) y mantenido ante esta instancia (cfr.

    fs. 477).

  5. El recurrente invoca en su presentación los motivos previstos en el art. 456 del C.P.P.N.

    Luego de discurrir respecto de la admisibilidad Fecha de firma: 12/05/2015 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL 1 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA formal del remedio casatorio y de transcribir la sentencia recurrida, la defensa expone los fundamentos del recurso.

    En ese orden ideas, alega que “…la decisión en crisis violenta el principio de congruencia, corolario del Derecho de Defensa en Juicio (art. 18 CN), las reglas de valoración de la prueba, que se sigue de la misma garantía constitucional…” (fs. 455 vta.).

    Afirma que su asistido es inocente y que la resolución recurrida se funda en normas erróneamente aplicadas o inobservadas.

    La defensa se agravia en que “el tribunal obstaculizó la tarea de la Defensa, impidiendo a este L. preguntar acerca de las causas que no se elevaron a juicio, pero que se encuentran físicamente unidas al expediente (…) lo cierto es que de las constancias de los hechos 2 y 3 se sigue la mendacidad de los testigos, los motivos que los pudieron llevar a mentir bajo juramento y la falta de límites de la denunciante, que no dudó en involucrar a su propia hija en una falsa denuncia, omitiendo indicar el vínculo que la unía a la misma. Es decir que las preguntas denegadas se imponían para demostrar el nulo valor convictivo de los dichos de la diputada, de la militante del ARI (Quiroga) y del marido de esta última” (fs. 457). Manifiesta que “nos encontramos ante una violación del derecho de defensa en juicio que amerita la anulación de la sentencia” (fs.

    457).

    Por otra parte, el recurrente se agravia por considerar que existió incongruencia en la acusación de la querella. Ello así, ya que “la querella, en oportunidad de cumplir con los requisitos del inciso 2 del art. 83 CPPN, indicó que el Imputado le pegó un solo golpe a la diputada, y que el mismo lesionó la mano derecha de ésta. También sostuvo que las amenazas vertidas por el Sr. C.N. se limitaron a anunciar que mataría a la diputada y a su perro (no menciona el elemento coactivo). Al requerir la elevación a juicio, la acusación fue idéntica. Sin embargo al Fecha de firma: 12/05/2015 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CCC 41925/2011/TO1/CFC1 formular alegato acusatorio, la mano lesionada fue la izquierda, mientras que las amenazas fueron con el fin de que la diputada le `sacara el perro´” (fs. 457 vta.). En consecuencia, alega que “Lo cierto es que mi defendido podría haber argumentado acerca de la imposibilidad de haber alcanzado la mano izquierda (…) este defensor se vio sorprendido en el alegato, no habiendo podido indagar adecuadamente a la testigo en el momento oportuno sobre tales extremos” y que “la violación al principio de congruencia impidió a esta parte preguntarle a la denunciante qué mano puso delante de la otra, o bien qué

    sentimiento le produjeron los dichos del imputado, dado que suponíamos que los hechos eran otros” (fs. 458).

    De igual modo, cuestiona que la querella no haya mensurado el pedido de pena de acuerdo a los parámetros establecidos por los arts. 40 y 41 del CP (fs.

    458).

    Concluye su argumentación, en lo que a este agravio se refiere, manifestando que ello impone anular la sentencia (fs. 458).

    Asimismo, la defensa expresó que la querella valoró el informe de antecedentes emitido por el Registro Nacional de Reincidencia, vulnerando lo prescripto por el art. 51 del CP. Es así que se agravió porque “en oportunidad de su alegato, tanto para mensurar la pena, como para sostener la acusación, el querellante hace mérito de un informe de antecedentes que no debería haber sido glosado a la causa (…) al haber hecho mérito una parte de un instrumento que no debía haber sido glosado a los autos, y sin que el tribunal indicara que no iba a valorar tal elemento de manera expresa, corresponde anular la sentencia, dado que dicho elemento, invocado por el acusador privado, pudo haber sido merituado al momento de formar opinión los jueces, por lo que se impone anular la sentencia” (fs. 459).

    En otro orden de ideas, la defensa se agravia por que la sentencia recurrida “tiene por acreditada la existencia del hecho en virtud del informe médico legal de fs. 21 (…) Esta trascendental evidencia no ha cumplido Fecha de firma: 12/05/2015 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL 3 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA con la carga impuesta por los arts. 258/259 CP, que establecen el derecho del Imputado a designar un experto de su confianza para controlar pruebas de contenido técnico que exceden el conocimiento legal y ordinario.

    Era carga del juez la de notificar que se realizaría la pericia, o al menos notificar a la defensa del resultado de las mismas, tanto como el derecho del Acusado de examinar sus resultados por medio de otro perito y pedir, si fuera posible, su reproducción” (fs. 459). Por ello, sostiene que debe anularse la sentencia condenatoria.

    Por último, la defensa argumenta sobre cuestiones de hecho y prueba. Afirma la existencia de contradicciones en el testimonio de la víctima G.L., del testigo P. y de la testigo Q..

    Asimismo, destaca el valor del testimonio del testigo L., incorporada por lectura al debate. Afirma que “Este testigo refrenda los dichos del imputado, en cuanto a que no golpeó a la diputada, sino que ella lo agredió. Pese a la presión a la que se sometió a las partes para incorporar por lectura el testimonio (o al menos así lo sintió este Defensor), el tribunal prefiere descreer de sus dichos, considerando solvente al matrimonio que incurriera en tantas contradicciones” (fs. 461).

    En base a los precedentemente expuesto, cuestiona el fundamento de la sentencia impugnada, manifestando que “el cuadro probatorio es endeble, contradictorio y con innumerables fisuras. No llega a alcanzar la certeza necesaria para condenar. Pero incluso a ese pobre nivel convictivo reunido se le oponen la cerrada negativa del Imputado y los dichos de un testigo presencial cuya declaración se incorporó por la voluntad unánime de las partes” (cf. fs. 461).

    Finalmente, en relación a la condena por el delito de amenazas simples, sostiene la atipicidad por falta de dolo y afectación al bien jurídico (cfr. fs.

    462).

    Solicitó que se anule la sentencia o al menos se case en lo que a la errónea aplicación de la ley sustantiva planteada se refiere. En subsidio, solicitó se Fecha de firma: 12/05/2015 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CCC 41925/2011/TO1/CFC1 disminuya la pena al mínimo legal.

    Hizo reserva del caso federal.

  6. En la ocasión prevista por los artículos 465, párrafo cuarto y 466 del C.P.P.N., las partes no hicieron presentaciones (cfr. fs. 481).

  7. Que en la etapa prevista por los arts. 465, último párrafo, y 468 del C.P.P.N., el representante de la querella y la defensa presentaron breves notas (cfr.

    fs. 493/499 y 500/505 vta.).

    Mientras la querella solicitó se rechace el recurso de casación presentado por la defensa de C.N., esa defensa reitera los agravios y fundamentos sostenidos en su recurso y solicitó se reduzca al mínimo legal los honorarios regulados al abogado de la querella por su labor profesional...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR