Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - Sala 1, 5 de Febrero de 2015, expediente CCC 030297/2008/TO01/CFC001

Fecha de Resolución 5 de Febrero de 2015
EmisorSala 1

Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 30297 Principal en Tribunal Oral TO01 -

Cámara Federal de Casación Penal IMPUTADO: R.A.A. s/ROBO DAMNIFICADO: N.M.R.A.A. s/ROBO DAMNIFICADO: N.M. la ciudad de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 5 de febrero de 2015, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por la doctora A.M.F. como Presidenta y los doctores L.M.C. y J.C.G. como Vocales, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en esta causa nº 30297/2008, caratulada “R.A.A. s/ROBO DAMNIFICADO: N.M.”, de cuyas constancias RESULTA:

  1. ) Que los señores jueces del Tribunal Oral en lo Criminal nº 13 de esta ciudad, resolvieron revocar el beneficio de la suspensión del juicio a prueba, otorgado mediante resolución de fecha 8 de septiembre de 2008 y en consecuencia dispusieron continuar con la tramitación de la causa según su estado respecto de A.A.R..

    Contra esta resolución interpuso recurso de casación la señora defensora pública oficial “ad hoc”, doctora S.N.P. (cfr. fs. 70/81), el que fue concedido a fs. 82/83.

  2. ) Que la defensa del nombrado A.R. fundó su recurso en ambos incisos del artículo 456 del código de rito.

    En primer lugar sostuvo que el Tribunal de grado incurrió en una errónea aplicación del cuarto párrafo del art. 76 bis del Código Penal. En tal sentido refirió que “el error se presenta al revocar la suspensión del juicio a prueba con el argumento que mi asistido cometió un delito dentro del plazo de prueba, teniendo en cuenta un delito que se cometió con posterioridad al plazo de la suspensión del presente juicio a prueba y cuya sentencia, como no puede ser de otro modo, también fue con posterioridad al vencimiento de la ‘probation’ otorgada”.

    Asimismo, refirió que los delitos por los cuales se condenó a su pupilo fueron cometidos con posterioridad al vencimiento de la suspensión a prueba de las presentes actuaciones; y que la sentencia que condenó a R. fue dictada con posterioridad al período de suspensión y que por ello no puede revocarse el beneficio otorgado.

    Fecha de firma: 05/02/2015 1 Firmado por: A.M.F., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: L.M.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: J.R.D.A., SECRETARIO DE CAMARA En tal sentido señaló que al haberse concedido con fecha 8 de septiembre de 2008 la suspensión del juicio a prueba por el término de un año y seis meses, el 8 de marzo de 2010 es la fecha en que expiró el lapso dispuesto por el Tribunal Oral; pese a que el 29 de julio de 2009 Ríos comenzó

    sus presentaciones regulares ante el Patronato de Liberados.

    Y que también debe valorarse que recién el 18 de febrero de 2011 aquél comete el primer hecho por el que se lo condenó a tres meses de prisión en suspenso, mientras que el segundo es del 24 de mayo de 2011; condena que fue dictada por el Juzgado Correccional 8 de Lomas de Z., el 5 de agosto de 2011.

    Sostuvo, por otra parte, que si bien es facultad tanto del juez de ejecución como del tribunal que dispuso la suspensión del juicio a prueba el de ampliar el plazo de suspensión “…cuando el imputado presente dificultades o inobservancia de las reglas de conducta impuestas en oportunidad de otorgársele la suspensión del juicio a prueba”; en el caso, “no consta ni el legajo de ejecución ni en el principal resolución alguna que permita afirmar a VV.EE. que el plazo de suspensión del juicio a prueba se vio ampliado y así afirmar que el nuevo delito fue cometido durante la probation”.

    Y que, al no haber ejercido oportunamente la potestad de citar a su asistido en los términos del artículo 515 del Código Procesal Penal de la Nación, no los habilita ahora para tener por extendido el plazo de la probation, ante el supuesto incumplimiento Planteó también que “para que la comisión de un delito obre como causal de revocación de la ‘probation’, no sólo debe haber sido cometido durante el plazo de prueba fijado, sino que tiene que haber habido sentencia dictada con anterioridad a la finalización del mismo”, citando en apoyo de su postura diversos precedentes de esta Cámara, y también la opinión de diversos autores. Por lo que, siguiendo este criterio, tampoco podría haberse revocado la suspensión del juicio a prueba oportunamente concedida a R. ya que aún de considerarse la extensión del período de prueba, al momento Fecha de firma: 05/02/2015 2 Firmado por: A.M.F., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: L.M.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: J.R.D.A., SECRETARIO DE CAMARA Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 30297 Principal en Tribunal Oral TO01 -

    Cámara Federal de Casación...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR