Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 30 de Junio de 2022, expediente CFP 009527/2019/PL01/CFC001

Fecha de Resolución30 de Junio de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

Cámara Federal de Casación Penal -Sala I– CFP 9527/2019/PL1/CFC1

SUÁREZ, D.J. s/ recurso de casación

Cámara Federal de Casación Penal Registro Nro. 786/2022

Buenos Aires, 30 de junio de 2022.

AUTOS Y VISTOS:

Integrada la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal por los señores jueces doctores Diego G.

Barroetaveña -Presidente-, D.A.P. y A.M.F.-.-, reunidos de conformidad con lo dispuesto en las Acordadas 24/21 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) y 5/21 de esta Cámara Federal de Casación Penal (CFCP), para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de casación interpuesto en el presente legajo CFP 9527/2019/PL1/CFC1 caratulado: S.,

D.J. s/ recurso de casación”.

Y CONSIDERANDO:

  1. Que el juez a cargo del Juzgado Criminal y Correccional Federal n°12 de esta ciudad –doctor A.O.L.-, en etapa de juicio, en fecha 30 de agosto de 2021 resolvió: “

  2. NO HACER LUGAR A LA SUSPENSIÓN DE

    JUICIO A PRUEBA respecto de DIEGO JAVIER SU(Á)REZ

    (artículos 26, 27, 76, 76 bis, 76 ter y 76 quater del Código Penal de la Nación)…” -el resaltado corresponde al original-.

  3. Que, contra ese pronunciamiento, interpuso recurso de casación la defensa pública oficial de D.F. de firma: 30/06/2022

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    J.S. –doctora F.G.P.-, el que fue concedido por el a quo en fecha 16 de septiembre de 2021.

    La defensa encuadró sus agravios en las hipótesis previstas en el art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación (CPPN) y sostuvo que “…ninguna clase de duda cabe en punto a que el fallo que se ataca es asimilable por sus efectos a una sentencia definitiva, habida cuenta la imposibilidad de reparación futura de las consecuencias que la misma acarrea, al afectar directa y palmariamente el derecho del procesado a poner fin a la acción y evitar la imposición de una pena, así como al vulnerar diversas garantías constitucionales”.

    A continuación, expuso que la decisión recurrida “…desconoció arbitrariamente las disposiciones del art. 76

    bis del Código Penal, y además importa una grave afectación hacia los derechos de [su] asistido al debido proceso legal, principio acusatorio y juez imparcial (art.

    18 CN y tratados internacionales), en tanto vulnera las formas sustanciales del proceso referidas a la acusación,

    el principio contradictorio y la autonomía e independencia del Ministerio Público Fiscal en su rol de titular de la acción penal pública (inobservancia del derecho sustantivo)”.

    “Se trata de una resolución desprovista de todo apoyo legal (Fallos 112:384), que trasluce un apartamiento inequívoco respecto de los fundamentos normativos que hacen a la actuación del Ministerio Público Fiscal en la causa y la consecuente limitación de funciones que el Poder Judicial debe respetar y que excede los límites propios de la razonabilidad (Fallos 303:678; 303:160).

    Fecha de firma: 30/06/2022

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Cámara Federal de Casación Penal -Sala I– CFP 9527/2019/PL1/CFC1

    SUÁREZ, D.J. s/ recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal Asimismo, el resolutorio afecta los principios penales pro homine, última ratio y máxima taxatividad penal, en tanto se sustenta en una interpretación restrictiva del art. 76

    bis del Código Penal que restringe el derecho de (su)

    representado a suspender el proceso a prueba”.

    Agregó que “…en segundo lugar, el auto sujeto a revisión presenta un vicio en su motivación, circunstancia que resiente la fundamentación requerida a todo acto jurisdiccional para considerarlo válido frente a las exigencias impuestas por el Estado de Derecho. De allí que se observa en el caso una violación de la regla prevista en el art. 123 de dicho cuerpo de normas al no configurar lo resuelto una derivación razonada del derecho vigente por ausencia de motivación (inobservancia de las normas procesales)…”.

    En concreto, dijo que “lo resuelto por el Juez a quo debe ser revocado en tanto vulnera el derecho de [su]

    asistido a que se conceda la suspensión del proceso a prueba al encontrarse reunidos en el caso los requisitos que prevé el art. 76 bis del Código Penal para la procedencia del instituto…” .

    Que “…la ley es clara al establecer los requisitos que deben cumplimentar los justiciables para gozar del derecho de suspender el juicio a prueba. En este sentido, el artículo 76 bis establece dos supuestos diferentes de procedencia, siendo el primero de ellos el que se encuentra regulado en su primer párrafo… Se observa Fecha de firma: 30/06/2022

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    que el supuesto del primer párrafo contiene un único requisito que se refiere al monto de pena establecido para el delito imputado, al requerir un máximo de tres años de prisión. Nada dice ese primer párrafo con relación a la posibilidad de que la pena, además, pueda ser dejada en suspenso…”.

    Así, pues, destacó “que el delito imputado a [su] asistido en el requerimiento de elevación a juicio formulado por el Sr. Agente Fiscal (cf. art. 12 de la Ley N° 25.891) prevé una pena de seis (6) meses a tres (3)

    años de prisión. Entonces,…sí se encuentran cumplidos en el caso los requisitos exigidos por el art. 76 bis del Código Penal,…no obsta a la procedencia del instituto en cuestión la imposibilidad de que una eventual condena a dictar en la presente causa pueda ser dejada en suspenso,

    como consecuencia de la existencia de un antecedente condenatorio de parte del encartado…”.

    En concreto, sostuvo que “el caso de [su]

    representado encuadra en el primer párrafo de la norma,

    mientras que el cuarto párrafo aplica a aquellos supuestos en los que la escala penal prevista en abstracto superaría los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR