Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - Sala 1, 20 de Abril de 2016, expediente CCC 050109/2009/PL01/CFC001

Fecha de Resolución:20 de Abril de 2016
Emisor:Sala 1
 
EXTRACTO GRATUITO

Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 50109 Principal en Plenario PL01 -

IMPUTADO: DE J.D. Y OTROS s/INFRACCION LEY 12.331 (ART.17)

Cámara Federal de Casación Penal “Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional”

REGISTRO N° 601/16.1 la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los veinte días del mes de abril del año 2016, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por la doctora A.M.F. como Presidenta y los doctores G.M.H. y M.H.B. como Vocales, a los efectos de dictar resolución en la causa CCC50109/2009/PL1 del registro de esta Sala, caratulada: “DE JESÚS, D.M. y otros s/recurso de casación”, de cuyas constancias RESULTA:

  1. ) Que el Juzgado Nacional en lo Correccional nro. 3, secretaría nro. 62, de la Capital Federal, en estas actuaciones y con fecha 23 de septiembre de 2014, resolvió “I-RECHAZAR LA SOLICITUD DE SUSPENSIÓN DEL PRESENTE PROCESO A PRUEBA formulada por la Defensa en la presente causa (…) seguida contra D.M. De Jesús, C.Á.G., M.I.O. y D.A.D.C.M. (…) y PROSEGUIR con el trámite de la misma.- II-RECHAZAR EL PLANTEO DE INCONSTITUCIONALIDAD efectuado respecto del párrafo 4º del art. 76 bis del C.P.-“ – (cfr. fs. 4197/4199, el destacado obra en el original).

    Contra dicho pronunciamiento, la asistencia técnica de D.M. De Jesús, C.Á.G., M.I.O. y D.A.D.C.M. interpuso recurso de casación a fojas 4201/4206 Fecha de firma: 20/04/2016 1 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: J.R.D.A., SECRETARIO DE CAMARA #19412645#151615640#20160420175606371 vta., el que fue concedido a fojas 4207 y mantenido en esta instancia a fojas 4226.

  2. ) Que la parte recurrente invocó en su presentación los dos supuestos de impugnación previstos en el art. 456 del C.P.P.N.

    En lo medular, sostuvo que el pronunciamiento recurrido deriva de una errónea interpretación y aplicación de la ley sustantiva (C.P., art. 76 bis) al tiempo que carece de la debida motivación, lo que acarrea su descalificación como acto jurisdiccional válido.

    Concretamente, adujo que el juzgado anterior rechazó la suspensión del juicio a prueba con fundamento en la existencia de una oposición fiscal que, según su entender, carece de motivación a tenor del art. 69 del C.P.P.N.

    En esta inteligencia, recordó que el fiscal actuante “…postuló que el trámite que debe tener un pedido de suspensión del juicio a prueba en una infracción a la ley 12.331 es el del art. 64 del Código Penal, ya que éstas son las reglas propias de un delito que tiene pena exclusiva de multa”.

    Dicho argumento, afirmó, carece de sustento en el art. 76 bis del C.P., pues el párrafo quinto del citado precepto prescribe que en los casos de delitos conminados con pena de multa constituye condición el pago del mínimo de aquella, obligación que esa parte ofreció

    cumplir en la audiencia de rito.

    Fecha de firma: 20/04/2016 2 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: J.R.D.A., SECRETARIO DE CAMARA #19412645#151615640#20160420175606371 Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 50109 Principal en Plenario PL01 -

    IMPUTADO: DE J.D. Y OTROS s/INFRACCION LEY 12.331 (ART.17)

    Cámara Federal de Casación Penal “Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional”

    Por otra parte, puso de relieve que el acusador público consideró que los imputados debían abandonar las ganancias percibidas y los inmuebles utilizados como instrumento delictivo, conforme lo establecido en el art. 76 bis, sexto párrafo, del código sustantivo; motivo que, cabe indicar, también estimó

    insuficiente para denegar el instituto en cita.

    Al respecto, la asistencia técnica indicó

    que, en la oportunidad prevista por el art. 293 del ritual, sus asistidos ofrecieron abandonar en favor del estado los elementos que fueron secuestrados en los distintos allanamientos; ofrecimiento, dijo el defensor, que no fue objeto de consideración por parte del magistrado interviniente.

    Con relación a los inmuebles, expuso que el decomiso de éstos se encuentra regulado en el art. 23 del C.P. aunque sólo para los casos de condena por los delitos previstos en los arts. 142 bis o 170 del código de fondo, mas no para el injusto atribuido en autos.

    Sin perjuicio de ello, aseveró que ninguno de sus asistidos detenta la titularidad de dichos inmuebles, por lo que mal podrían efectuar el abandono solicitado.

    A su vez, refirió que no ha sido acreditada la ilicitud de las presuntas ganancias ni su cuantía y que el pretendido abandono de ellas encontró respaldo en una estimación unilateral de la acusación pública y en la que la defensa careció de toda intervención.

    Fecha de firma: 20/04/2016 3 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: J.R.D.A., SECRETARIO DE CAMARA #19412645#151615640#20160420175606371 Por último, objetó el argumento fiscal referido a la necesidad de llevar a cabo el debate en virtud de la doctrina sentada in re “G.”, el que estimó inaplicable al sub examine “…ya que no existe ninguna víctima del sexo femenino…” (fs. 4205).

    En síntesis, manifestó que la falta de fundamentación que evidencia la oposición fiscal trasunta a la resolución atacada, toda vez que el juzgado correccional acogió dicho dictamen sin efectuar adecuadamente el control que le compete a tenor de lo prescripto por el art. 69 del ritual.

    Para finalizar, solicitó a esta Alzada que case la resolución puesta en crisis.

    1. ) Que efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores M.H.B., A.M.F. y G.M.H..

    El señor juez doctor M.H.B. dijo:

    1. Con carácter liminar, resulta oportuno recordar que el representante del Ministerio Público Fiscal sostuvo la siguiente imputación, a saber: “En su calidad de dueño, C.Á.G. desde el 14 de agosto de 2006 hasta el 17 de julio de 2010 administró, sostuvo y regentó un prostíbulo (casa de tolerancia para ley aplicable) conocido como Doly’s compuesto por los inmuebles sitos en Av. Directorio 2816/20, Av. Directorio 2822/26 y L. 403 en la que decenas de mujeres prostituidas le dejaron una ganancia estimada de entre Fecha de firma: 20/04/2016 4 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: J.R.D.A., SECRETARIO DE CAMARA #19412645#151615640#20160420175606371 Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 50109 Principal en Plenario PL01 -

      IMPUTADO: DE J.D. Y OTROS s/INFRACCION LEY 12.331 (ART.17)

      Cámara Federal de Casación Penal “Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional”

      $9.155.567,59 (pesos nueve millones ciento cincuenta y...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA