Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 25 de Marzo de 2015, expediente CAF 025079/2014/CA001

Fecha de Resolución:25 de Marzo de 2015
Emisor:Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación 25079/2014; PRIMERA CLASE SA c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Buenos Aires, 25 de marzo de 2015.- IBP Y VISTOS; CONSIDERANDO:

  1. Que el Tribunal Fiscal de la Nación, confirmó en todas sus partes la Resolución Nº 350/2006 por la que el J. de la División Revisión y Recursos de la Dirección Regional Rosario I de la AFIP – DGI determinó la obligación tributaria de la empresa PRIMERA CLASE SA en el Impuesto al Valor Agregado (IVA)

    por los períodos 02/2001 a 11/2003, con más los intereses resarcitorios y la aplicación de una multa en los términos del art. 45 de la ley 11.683 (t.o.

    1998 y sus modificatorias), graduada en un 70% del monto del tributo omitido por los períodos enunciados y de otra multa equivalente a tres veces el importe del tributo evadido, que resulta de la incidencia que posee en el IVA el ajuste en el impuesto a las ganancias (Resol Nº

    351/2006) por los períodos 02/2001 a 09/2001, según los arts. 46 y 47, inc. a) del mismo cuerpo legal.

    Para así decidir, el Tribunal de grado consideró que la actividad desplegada por la actora -durante el período objeto de la controversia- no se encontraba comprendida en la exención contemplada en el art. 7, inc. h), apartado 12 de la ley de IVA (ley 23.349, t.o. por decreto 280/97). A tal efecto, resultó determinante el informe emitido por la Dirección General de Fiscalización del Transporte de la Municipalidad de Rosario a fs. 439, en el cual puede observarse que SITSA S.A. –cuyo nombre de fantasía resulta ser “PRIMERA CLASE”-

    obtuvo habilitación para brindar el servicio de apoyo al sistema de remises recién a partir del 26/04/2005, es decir, en fecha posterior al período cuestionado en autos. Por ello, en razón de lo previsto por el artículo incorporado a continuación del art. 33 del decreto 692/98, reglamentario de la ley de IVA, el Tribunal a quo entendió que, al no contar la actora con habilitación para prestar servicios de transporte terrestre de pasajeros en la jurisdicción –en el caso, la Municipalidad de Rosario-, la actividad desarrollada por la contribuyente no se encontraba Fecha de firma: 25/03/2015 Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Poder Judicial de la Nación 25079/2014; PRIMERA CLASE SA c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO comprendida en la norma exentiva y, en consecuencia, PRIMERA CLASE SA debía dar cumplimiento a la obligación sustantiva de pago en el IVA.

    Así también, el Tribunal confirmó el ajuste practicado en concepto de incremento patrimonial no justificado derivado de la impugnación de un contrato de mutuo con la firma R. y aportes de terceros, con fundamento en que la actora desistió

    de la acción y el derecho ante la determinación de impuesto a las ganancias –la que tuvo su correlato en el IVA- y no aportó elementos de convicción que acrediten la errónea aplicación al caso del art. 18 inc. f)

    de la ley 11.683.

  2. Que el decisorio fue apelado por la actora a fs. 465, quien expresó agravios a fs. 470/482 -los cuales fueron contestados por el Fisco a fs. 508/518-. La actora manifiesta, en primer término, que mediante la sentencia recurrida el Tribunal Fiscal de la Nación arriba a la errónea conclusión de que PRIMERA CLASE SA no se encontraba comprendida en la exención del art. 7, inc. h), apartado 12 de la ley de IVA por no contar con la habilitación de la Municipalidad de Rosario para prestar los servicios de transporte de pasajeros durante los períodos fiscales en discusión.

    Fundamenta tal aserción en la nota emitida por la Dirección General de Fiscalización del Transporte, dependiente de la Secretaría de Servicios Públicos y Medio Ambiente de la Municipalidad de Rosario obrante a fs. 460, mediante la cual los Dres.

    N.V. –Asesor Legal de la Dirección mencionada- y M.G. –Director General- manifiestan haber cometido un error involuntario en el suministro de los datos requeridos dentro de los presentes actuados e informan que la Municipalidad otorgó autorización para brindar el sistema de apoyo al servicio público de remise a la empresa PRIMERA CLASE S.R.L. el 21/11/1994, mediante Resolución Nº 683 emitida por la Secretaría de Servicios Públicos de dicha Municipalidad, así como también procedió a dar la baja de la misma el Fecha de firma: 25/03/2015 Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Poder Judicial de la Nación 25079/2014; PRIMERA CLASE SA c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO 04/07/2005 mediante Resolución Nº 555 de idéntica dependencia, cuyas copias fieles de los originales se acompañan a fs. 449 y 450 respectivamente.

    Agrega que la sentencia de grado también exhibe el error indicado por ausencia de valoración del conjunto de las pruebas obrantes en la causa, dado que la Resolución Nº 683 se encuentra agregada a fs. 84/85.

    En segundo lugar, manifiesta que la agravia el hecho de que el Tribunal Fiscal haya introducido como cuestión a debatir en la causa la existencia de la habilitación de PRIMERA CLASE S.A. como “Agencia de Remise”, cuando dicho extremo no habría sido controvertido por el Fisco.

    Luego, puntualiza que por consecuencia lógica de la premisa de la cual parte la actora, en torno a su postura de exento frente al IVA, considera que el ajuste practicado en el impuesto a las ganancias -con motivo de un incremento patrimonial no justificado derivado de la impugnación de un contrato de mutuo y aportes de terceros- no puede devengar el impuesto al valor agregado.

    Finalmente, se agravia por la aplicación de las multas con fundamento en la inexistencia de habilitación municipal -en el entendimiento de que tal extremo no habría sido controvertido en autos- y en las presunciones del art. 47. inc. a de la ley 11.683, dado que PRIMERA CLASE S.A. habría actuado siempre en la inteligencia de que su actividad se encontraba exenta –habida cuenta la existencia de antecedentes jurisprudenciales contrarios a la posición del Fisco- y por ende, la ausencia de culpa la eximiría de la sanción aplicada.

    Por último, afirma que de las pruebas obrantes en autos no surge que se esté frente a ocultaciones maliciosas ni declaraciones engañosas.

  3. Que a fs. 467 apela el Fisco Nacional, expresando agravios a fs. 486/490 -los cuales fueron contestados por la actora a fs.494/507 vta-. En dicho escrito, el organismo recaudador expresó que resulta arbitraria y le produce un perjuicio Fecha de firma: 25/03/2015 Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Poder Judicial de la Nación 25079/2014...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba