El primer penal tecnológico puso al fútbol en una nueva dimensión

La clasificación por primera vez para la final del Mundial de Clubes de un equipo japonés ya era una noticia de impacto, pero la noche de Osaka deparó una novedad que tuvo igual o más repercusión: la aplicación de la tecnología (video-ref) permitió que el árbitro sancionara un penal por una infracción que no había advertido. Así llegó el primer gol de Kashima Antlers, que goleó por 3-0 al campeón de la Copa Libertadores, Atlético Nacional, de Medellín, y el domingo se enfrentará en la definición con el vencedor de la semifinal que esta mañana disputan Real Madrid y América, de México.

La decisión del árbitro húngaro Viktor Kassai no les dio toda la razón a los que creen que la utilización de medios electrónicos erradicará las injusticias durante un partido. La medida dejó material para el debate. En primer lugar, porque la resolución del caso no fue todo lo ágil y breve que sería deseable: desde que se produjo el foul de Berrio a Nishi que no fue visto por el árbitro, hasta que sancionó la falta tras consultar la pantalla que estaba al costado del campo, detrás de un cartel de publicidad, pasaron dos minutos y 17 segundos.

En segundo término, no es indubitable que se haya reparado una injusticia. En el momento de la infracción, el japonés estaba en off-side cuando Shibasaki ejecutó el tiro libre desde la izquierda. Pero acá se vuelve a la interpretación humana que faculta el reglamento para algunos casos, ya que la posición adelantada podría ser considerada como pasiva porque la pelota no cayó en el lugar exacto en el que se produjo la infracción. Si se toma este punto de vista, el penal está bien sancionado, pues lo que importa es que la pelota esté en juego, en el lugar que sea.

En un comunicado firmado por el director de arbitraje, Massimo Busacca, la FIFA respaldó lo actuado por la terna: "El árbitro asistente aplicó correctamente la técnica de esperar hasta ver cómo terminaba la jugada con respecto a la posible posición fuera de juego, que nunca se produjo porque no estaba en disposición de disputar la pelota. La comunicación entre el árbitro y el árbitro asistente de video fue totalmente clara, la tecnología funcionó bien y, en última instancia, el árbitro tomó la decisión, como tiene que ser, porque los árbitros asistentes de video están sólo para ayudar".

La acción descubrió otra zona gris de esta instrumentación parcial de la tecnología. No se puede aplicar...