Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 26 de Diciembre de 2019, expediente FCT 007949/2017/CA001

Fecha de Resolución26 de Diciembre de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES E.. N° FCT 7949/2017/CA1 En la ciudad de Corrientes, a los veintiséis días del mes de diciembre del año dos mil

diecinueve, estando reunidos los Sres. Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones,

D.. M.G.S. de Andreau, S.A.S. y R.L.G.,

asistidos por la Secretaria de Cámara Dra. C.O.G. de Terrile, tomaron

conocimiento de los autos caratulados “Previsora del Paraná S.R.L. c/ AFIP s/ Amparo Ley

16.986”, E.. Nº FCT 7949/2017/CA1 proveniente del Juzgado Federal Nº 1 de

Corrientes.

Efectuado el sorteo a los fines de determinar el orden de votación, resultó el siguiente:

D.. R.L.G., S.A.S. y M.G.S. de Andreau.

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS EL DR. R.L.G. DICE,

CONSIDERANDO:

  1. Que AFIP interpuso recurso de apelación a fs. 86/93 y vta., para impugnar el

    fallo de fs. 74/76 y vta., que hizo lugar a la acción incoada, declarando que la demandada

    deberá tener en cuenta la definición de PyME que surge de la integración del Decreto

    814/01 con la Resolución (SPyME) N° 24/01 sin tener en cuenta el tope 48.000.000$ que

    surge de la RG AFIP N° 1095/01 y Dto. 1009/01; la no aplicabilidad al caso del citado

    monto; y la nulidad del requerimiento N° 023000201703985006 F. 8600/P; impuso las

    costas a la demandada y reguló los honorarios profesionales.

  2. Se agravia la recurrente por disentir con la vía procesal del amparo. Afirma que

    el a quo fundó su decisión en consideraciones teóricas y abstractas, sin detenerse en el caso

    concreto, obviando considerar el carácter subsidiario que inviste el amparo y las otras vías

    Fecha de firma: 26/12/2019 Alta en sistema: 27/12/2019 Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA #30453103#253261555#20191223072331384 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES judiciales previstas por la ley. Dice que lo resuelto en el fallo atacado resulta incongruente

    y se traduce en arbitrariedad absoluta por cuanto omite considerar cuestiones sustanciales

    que hacen al fondo de la cuestión, ello por cuanto no analiza si el actor por su actividad y

    niveles de facturación bruta debe encuadrar en el inciso a) o b) del decreto 814/01, y si

    demostró o no haber excedido en sus ventas totales anuales los montos actualizados.

    Afirma que no existe obrar arbitrario de esta parte, y que la cuestión debe

    plantearse en un juicio ordinario, toda vez que la parte actora no ha demostrado que el

    amparo sea la vía idónea, siendo el medio apropiado para cuestionar la

    inconstitucionalidad de la normativa la acción declarativa de certeza –art. 322 CPCCN.

    Refiere que el juzgador nada ha dicho respecto al planteo de caducidad para

    accionar por la presente vía, dado que la acción se inició en fecha 18/09/17 y el acto que

    ataca se emitió el día 15/06/17, siendo asimismo el propio quejoso quien solicitó prórrogas

    para presentar sus DDJJ rectificativas.

    Describe que el error del sentenciante se origina en interpretar que la Secretaría de

    Pequeña y Mediana Empresa del Ministerio de la Producción pueda ser la autoridad de

    aplicación para la cuestión planteada en autos, la cual dice es netamente previsional.

    Agrega que omitió ponderar previamente cuál de las normas jurídicas involucradas tiene

    primacía, lo que conlleva a un análisis incorrecto, irrazonable y arbitrario. Dice que no

    consideró que la RG AFIP 1095/01 regula el régimen de la Seguridad Social y que la Res.

    N° 24/01 SEPYME define los parámetros según los cuales una empresa será considerada

    MIPYME en los términos de la Ley 25300, por lo que se trata de ámbitos jurídicos

    diferentes, donde es competencia de este organismo regular las cuestiones previsionales

    que incide en el beneficio de reducción de las contribuciones patronales. Dice que resulta

    por tanto evidente, que el a quo confunda la órbita de competencias de cada organismo,

    llevándolo a una solución arbitraria y carente de sustento legal. Concluye formulando

    reserva del caso federal.

  3. Corrido el traslado de ley la parte actora contesta a fs. 92/93, que el escrito del

    quejoso no puede prosperar, debiendo confirmarse la sentencia que se ataca.

    En lo atinente a la idoneidad de la vía del amparo, dice que no le asiste razón a la

    quejosa citando al respecto jurisprudencia de esta Alzada que considera aplicable al caso.

    Dice que los argumentos vertidos por la contraria son meras reiteraciones de conceptos ya

    Fecha de firma: 26/12/2019 Alta en sistema: 27/12/2019 Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA #30453103#253261555#20191223072331384 Poder Judicial de la Nación...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR