Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II - SECRETARIA CIVIL, 16 de Marzo de 2023, expediente CCF 009781/2021/CA002

Fecha de Resolución16 de Marzo de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II

La Plata, 16 de marzo de 2023.

Y VISTOS: Este expediente FLP N°9781/2021/CA2, caratulado “., R. c/ OSDE s/ amparo”, proveniente del Juzgado Federal de Primera Instancia N°3 de Lomas de Z., Secretaría Civil N°9.

Y CONSIDERANDO QUE.

EL JUEZ DI LORENZO DIJO:

  1. Llegan las actuaciones a esta Alzada, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la representante de la ORGANIZACIÓN DE SERVICIOS DIRECTOS EMPRESARIOS, “en adelante OSDE”, a fs. 77/88.

  2. La sentencia en examen.

    La sentencia apelada hizo lugar al pedido de la actora,

    ordenando a OSDE que “brinde en forma inmediata la cobertura integral del tratamiento de fertilización de alta complejidad (ICSI) con ovodonación, en la cantidad de tratamientos de alta complejidad que le sean prescriptos a la actora por el equipo médico tratante”.

    De su lectura se desprende que para decidir como lo hizo,

    el a quo consideró en lo fundamental, que la Sra. R. A. P.,

    DNI N°25.878.573, fue diagnosticada con ESTERILIDAD, siendo éste el motivo que la llevó a solicitarle a OSDE la cobertura del TRATAMIENTO DE FERTILIDAD MÉDICAMENTE ASISTIDA DE ALTA

    COMPLEJIDAD.

    El primer tratamiento fue realizado en mayo de 2014, el segundo tratamiento en octubre del mismo año, y el tercer tratamiento en octubre de 2019. Todos fueron cubiertos por la demandada, pero con resultados infructuosos.

    Fecha de firma: 16/03/2023

    Alta en sistema: 17/03/2023

    Firmado por: J.E.D.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: I.E.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Asimismo, según las recomendaciones médicas, su médico tratante ratificó su diagnóstico, y le prescribió un nuevo tratamiento de alta complejidad con bancos de óvulos –

    ovodonación con ICSI, motivo por el cual, la actora solicita la autorización al tratamiento indicado.

    El tratamiento fue rechazado por OSDE por haber agotado el tope máximo para ese tipo de prestaciones. No obstante, la actora envió carta documento recibida en fecha 28/09/2021, la cual fue contestada rechazando lo solicitado bajo los mismos argumentos.

    El Juez de Primera Instancia entendió que, la controversia se sustentaba en el límite temporal impuesto por el art. 8 del decreto 965/2013, reglamentario de la Ley 26.862.

    Respecto a ello, esgrimió que en relación a la cobertura integral del tratamiento de fertilización, la Ley Nº 26.862

    (publicada en el Boletín Oficial el 26 de junio de 2.013),

    sancionada con el objeto de garantizar el acceso integral a los procedimientos y técnicas médico-asistenciales de reproducción médicamente asistida, prescribe que el sector público de salud, las obras sociales enmarcadas en las leyes Nº 23.660 y Nº 23.661, la Obra Social del Poder Judicial de la Nación, la Dirección de Ayuda Social para el Personal del Congreso de la nación, las entidades de medicina prepaga y las entidades que brinden atención al personal de las universidades y los agentes que brinden servicios asistenciales a sus afiliados, deberán incorporar como prestaciones obligatorias y a brindar a sus afiliados o beneficiarios, la cobertura integral e interdisciplinaria del Fecha de firma: 16/03/2023

    Alta en sistema: 17/03/2023

    Firmado por: J.E.D.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: I.E.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II

    abordaje, el diagnóstico, los medicamentos y las terapias de apoyo y los procedimientos y las técnicas que la Organización Mundial de la Salud define como de reproducción medicamente asistida, los cuales incluyen: a la inducción a la ovulación;

    las técnicas de reproducción asistida (TRA); y la inseminación intrauterina, intracervical o intravaginal, con gametos del cónyuge, pareja conviviente o no, o de un donante, según los criterios que establezca la autoridad de aplicación. Quedan incluidos en el Programa Médico Obligatorio estos procedimientos, así como los de diagnóstico, medicamentos y terapias de apoyo. También quedan comprendidos en la cobertura los servicios de guarda de gametos o tejidos reproductivos,

    según la mejor tecnología disponible (art.8º).

    Que por su parte, el Decreto Nº 956/13, reglamentario de la Ley 26.862, precisó que la garantía establecida en la mencionada ley tiene por objeto el acceso integral a los procedimientos y técnicas médico-asistenciales de reproducción médicamente asistida, como la posibilidad de acceder a dichos procedimientos y técnicas cualquiera sea la cobertura que posea el titular del derecho, para lo cual los Prestadores del Servicio de Salud de los ámbitos público, de la Seguridad Social y privado, deberán proveer sus prestaciones respectivas conforme a la Ley, la reglamentación y demás normas reglamentarias que pudieren dictarse (art. 1º).

    Que en lo que concierne a la cuestión traída a debate,

    es necesario señalar que el art. 8 del Dec. Nº 956/2013,

    establece en su párrafo tercero que, “En los términos que marca la Ley Nº 26.862, una persona podrá acceder a un máximo de cuatro (4) tratamientos anuales con técnicas de Fecha de firma: 16/03/2023

    Alta en sistema: 17/03/2023

    Firmado por: J.E.D.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: I.E.S., SECRETARIO DE CAMARA

    reproducción médicamente asistida de baja complejidad, y hasta TRES (3) tratamientos de reproducción médicamente asistida con técnicas de alta complejidad, con intervalos mínimos de TRES

    (3) meses entre cada uno de ellos”.

    Asimismo, consideró que la cuestión en “sub lite” guarda analogía con la tratada y resuelta por este juzgado en la causa Nº 36787/2015 caratulada “P., M.L. c/ OSDE

    s/ prestaciones médicas” y confirmada por la Sala III de la Excma. Cámara el 1º de noviembre de 2016 (sent. del 1/11/16),

    en la cual estableció por voto mayoritario que ha sentado un criterio amplio en cuanto a la cobertura a cargo de la obra social conforme lo establece el art. 8º del Dec. Nº 956/2013

    reglamentario de la Ley Nº 26.862 (in re “G., N.V. y otro”), sentencia del 17/12/13.

    Además, agregó las pautas sentadas conforme el marco constitucional del derecho a la salud según la jurisprudencia de la Corte Suprema y el derecho internacional de los derechos humanos, remitiéndose a exptes. N° 17.059 “Carro, Etelvina c/PAMI Delegación La Plata s/Amparo Ley 16.986, del 27/10/10,

    y N° 17.228 “G., D.c.S. de Viajantes Vendedores de la República Bristol Park S.A. s/amparo ley 16.986, sentencia del 27/09/10, con sus numerosas remisiones normativas y jurisprudenciales).

    Finalmente, sobre el articulado de la reglamentación de la Ley Nº 26.862 y luego de reseñar los principios de hermenéutica que deben primar para su interpretación, entendió

    que en el caso, la distinción que propuso el recurrente,

    implicaría desde una interpretación sistémica desnaturalizar el fin y objetivo perseguido por la Ley Nº 26.862 en Fecha de firma: 16/03/2023

    Alta en sistema: 17/03/2023

    Firmado por: J.E.D.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: I.E.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II

    consonancia con el resto del ordenamiento jurídico y en particular, con los principios y garantías constitucionales en juego, por la cual ordenó a la prestadora a brindarle la cobertura integral de las prestaciones reclamadas y en la cantidad de tratamientos de alta complejidad que le sean prescriptos a la actora por el equipo médico tratante.

  3. El recurso de apelación y sus agravios.

    En esta Alzada, se halla a fs. 77/88, el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada.

    De su lectura, se observa que la accionada pretende obtener que se revoque la sentencia de primera instancia con costas.

    En base a ello, puede sintetizarse el único agravio en la interpretación del decreto 956/2013, reglamentario de la Ley 26.862 respecto a la cantidad de tratamientos de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR