Sentencia de CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA PENAL, 1 de Abril de 2020, expediente FGR 002102/2020

Fecha de Resolución 1 de Abril de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca General Roca, 1 de abril de 2020.

VISTOS:

Estos autos caratulados “O., M.D. sobre habeas corpus” (Expte. Nº FGR 2102/2020), venidos del Juzgado Federal N°2 de Neuquén, Secretaría N°2; y,

CONSIDERANDO:

  1. Que llegan estas actuaciones a conocimiento del tribunal por vía de la consulta establecida en el art.10

    de la ley 23.098, al rechazar el Juzgado Federal mencionado la acción presentada por el arriba nombrado, quien cumple pena privativa de la libertad en el Complejo V –Senillosa-

    del Servicio Penitenciario Federal, en donde permanece alojado a disposición del Juzgado Nacional de Ejecución Penal N°2 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

  2. Que en el manuscrito cuya copia luce a fs.1/vta. O. manifestó que interpuso la presente acción contra el jefe de Odontología por “discriminación hacia mi persona”, ya que en varias oportunidades había peticionado audiencias, sin embargo no había obtenido respuestas.

    Asimismo reclamó que no se adopten represalias hacia él.

  3. Que a fs.2 se agregó un informe odontológico que surge que el nombrado fue atendido tras la interposición de la acción y que cuenta con una prótesis parcial removible superior “en correcto estado y condiciones de funcionamiento”, sin embargo en dicho acto solicitó una nueva porque “la portante tiene mucho tiempo”. Frente a lo cual señaló el odontólogo que a la evaluación la halló en correctas condiciones de funcionamiento y estado, por lo que resultaba innecesario su remplazo.

    Fecha de firma: 01/04/2020

    Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado(ante mi) por: MARIA FEDRA GIOVENALI, SECRETARIA DE CAMARA —1—

  4. Que, frente a ello, el a quo resolvió a fs.4vta. rechazar la acción intentada en el entendimiento de que el planteo efectuado por O. no encuadraba en las previsiones de la ley que regía la materia puesto que de la información suministrada por el Complejo V surgía que el nombrado se encontraba debidamente asistido y que su prótesis no requería remplazo. En razón de ello concluyó que no reunía los requisitos mínimos y necesarios de admisibilidad previstos en la ley 23.098 y en el art.43 de la Constitución Nacional, toda vez que no advertía un agravamiento ilegítimo en sus condiciones de detención así como tampoco un obrar arbitrario por parte del personal del servicio penitenciario.

    Tras lo cual resolvió del modo adelantado y elevó en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR