Sentencia de CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA PENAL, 19 de Septiembre de 2019, expediente FGR 020890/2019

• Fecha de Resolución: 19 de Septiembre de 2019
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca General Roca, 19 de septiembre de 2019.

VISTOS:

Estos autos caratulados “F., E. sobre habeas corpus”

(Expte. Nº FGR 20890/2019), venidos del Juzgado Federal N°2 de Neuquén, Secretaría N°1; y, CONSIDERANDO:

1. Que llegan estas actuaciones a conocimiento del tribunal por vía de la consulta establecida en el art.10 de la ley 23.098, al declarar el juzgado de origen su incompetencia respecto de la presentación efectuada por el arriba nombrado, quien cumple pena privativa de la libertad en el Complejo V –Senillosa- del Servicio Penitenciario Federal, en donde permanece alojado a exclusiva disposición del Juzgado Nacional de Ejecución Penal N° 1 de la CABA.

2. Que en el manuscrito cuya copia luce agregada a fs.1 F. manifestó que interpuso la presente acción contra el área de criminología por incumplimiento de los deberes de funcionario público ya que en reiteradas ocasiones solicitó

   audiencias, sin haber obtenido respuesta.

3. Que a fs.2 y vta. se incorporó un informe técnico elaborado por el área de servicio criminológico del Complejo V –SPF- el que, tras consignar detalladamente la situación penitenciaria de F., señala que el nombrado ingresó

   a esa unidad carcelaria el 2 de agosto de 2019 y que fue atendido en reiteradas oportunidades, la última el pasado 12 de septiembre, ocasión en la que manifestó su disconformidad por su calificación trimestral –conducta ejemplar (10) y concepto regular (3)-, informándosele que podía hacer uso del recurso de reconsideración.

   Fecha de firma: 19/09/2019 Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARIA FEDRA GIOVENALI, SECRETARIA DE CAMARA —1—

   34089542#244714116#20190919124451229 4. Que, frente a ello, el a quo señaló que el planteo efectuado por el presentante no reunía los requisitos mínimos y necesarios de admisibilidad previstos en la ley 23.098 y en el art.43 de la Constitución Nacional y que, por tener la cuestión planteada exclusiva vinculación con el régimen de cumplimiento de la pena, era resorte exclusivo del tribunal a cuya disposición se encontraba alojado en aquel establecimiento, en tanto era el que “debe velar por la forma y condiciones en que se viene cumpliendo su condena, no habilitando los motivos manifestados la intervención de este Juzgado”. Seguidamente reseñó jurisprudencia en su apoyo, citó el art.490 del CPP así como la ley 24.660 y reiteró que la solicitud...