PRESENTANTE: B., H.G. s/HABEAS CORPUS

• Fecha: 25 Julio 2023
• Número de expediente: FGR 012645/2023/CA001

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca General Roca, de julio de 2023.

AUTOS Y VISTO:

Este expediente caratulado “B., H.G. sobre habeas corpus” (Expte. Nº FGR 12645/2023/CA1), venido del Juzgado Federal N°2 de Neuquén, Secretaría N°1; y,

CONSIDERANDO:

1. Que llegan estas actuaciones a conocimiento del tribunal por vía de la consulta establecida en el art.10

   de la ley 23.098, al declarar el juzgado de origen su incompetencia respecto de la presentación efectuada por el arriba nombrado, quien cumple pena privativa de la libertad en el Complejo V –Senillosa- del Servicio Penitenciario Federal, en donde permanece alojado a exclusiva disposición del Juzgado de Ejecución Penal N°2 de San Isidro, provincia de Buenos Aires.

2. Que, en su presentación, B. expresó que interpuso la acción porque desde hacía dos semanas que venía solicitando un cambio de tareas laborales, sin obtenerlo, por lo que entendía que el Área de Trabajo “está incumpliendo sus deberes de funcionario público, solicito se adapten al régimen de progresividad y se me realice un cambio de tareas acorde a mi calificación”.

3. Que se agregó un informe laboral remitido por el Complejo V del que surge que el nombrado se encontraba afectado a un taller acorde a su progresividad desde el pasado 19 de abril (mantenimiento general) y que los cambios se realizaban de acuerdo con el concepto, calificación y fase que transitaba la persona para una mejor evaluación en su Programa de Tratamiento Individual. Asimismo, se hizo saber que no se contaba con cupo en los talleres laborales Fecha de firma: 25/07/2023

   Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.F.G., SECRETARIA DE CAMARA —1—

   38069716#377065025#20230725101843442

   productivos pero que al momento de generarse una vacante se evaluaría su petición.

4. Que, frente a ello, el a quo señaló que el planteo formulado por B. no reunía los requisitos mínimos y necesarios de admisibilidad previstos en la ley 23.098 y en el art.43 de la Constitución Nacional, toda vez que no advertía un agravamiento ilegítimo en sus condiciones de detención. No obstante, apuntó que correspondía ponerlo en conocimiento del juzgado de ejecución, toda vez que era precisamente su tribunal “el que debe velar por la forma y condiciones en que viene cumpliendo su condena, siendo parte de ello, entre otras cosas, cuestiones inherentes al trabajo que se le hubiere asignado al interno, modificación del...