Presentación

• Páginas: 9-13
• Autor: Justo Laje Anaya

PRESENTACIÓN

En este libro procuramos encontrar las razones por las que

el Proyecto de Código, tal cual se halla redactado, no podría ni

debería ser sancionado como ley de la Nación. Desde luego,

aunque el análisis no sea una exposición integral del Proyec-

to, nos parece que la afirmación precedente, es válida para lo

que en este Breviario se considera.

La Parte General se presenta incompleta, ya que se omite

toda referencia al tiempo, al lugar, y a la forma del hecho; guarda

silencio sobre las cuestiones relativas a la actio libera in cau-

sa, y a la autoría mediata. No se define ni a la culpa ni al dolo,

sino que, como en el Código, deben ser deducidos del error.

Tampoco se hace consideración alguna, a las reglas sobre el

concurso aparente de leyes y —acaso sea lo más grave—, expre-

samente se dispone que cuando un delito es el medio para co-

meter otro, es decir el delito fin, el concurso es ideal, sin tener

en cuenta que en estos casos, ninguna razón existe para no

acumular las penas de ambas infracciones. Quien viola el do-

micilio ajeno para en él hurtar o matar, comete dos hechos

independientes en concurso real, si en efecto allí hurtó o mató.

En el Siglo XIX se pensaba que la relación de delito medio, y

delito fin, era concurso ideal. Pero eso ocurría en el Siglo XIX.

Y con ello, el Proyecto ha regresado a ese tiempo.

Al delito continuado se lo menciona, pero de él nada se dice,

de manera que no se puede saber, con exactitud, qué es para el

Proyecto, el delito continuado. De él, sólo se establece que la

pena aplicable será la mayor de las previstas para los hechos.

Parece, entonces, que el delito continuado admite, en el régi-

men del Proyecto, que se pueda violar más de una ley. Puede ser

continuado, un hurto que comenzó siendo simple cuando se

24 JUSTO LAJE ANAYA

denuncia, y resultó ser que para ese caso, la ley le imponía el

deber de observar el secreto profesional.

Es claro que, tratándose del error de derecho, será muy

difícil aceptar que alguien estime de buena fe, creer que pue-

de matar, puede andar hurtando, violando, falsificando docu-

mentos, o estafando. Resulta entonces imposible, en estos ca-

sos, creer que la ley permite semejantes hechos, o que por lo

menos, no los prohibe10.

El art. 34 del Proyecto, legisla sobre el error de hecho, y lo

hace en los siguientes términos: “El que obrare en ignorancia

o error invencible sobre algún elemento constitutivo del hecho

penal”. Cuando se ocupa del error de derecho, lo hace de esta

manera: “El que obrare por error invencible que le impida com-

prender la criminalidad del hecho”. El error es invencible,

cuando ha sido muy difícil o imposible conocer con exactitud,

el contenido de la ley. Desde luego que ello no ocurre toda vez

que una simple diligencia hubiera sido más que suficiente. Si

alguien llegara a estimar que el aborto no es punible, y creye-

se que el hecho es permitido, será suficiente algo elemental:

preguntar en el hospital más cercano antes de matar11.

¿Qué ocurre cuando el error de derecho llegara a ser venci-

ble? Cuando se trataba de un error de hecho vencible, la cosa se

presentaba más o menos sencilla, porque el error, aun vencible,

eliminaba el dolo, ya que impedía comprender lo que en realidad

se hacía. El error de hecho vencible o superable, daba lugar a

10 Pero si en efecto, eso llegara a ocurrir, ya entonces debería pensarse, y seria-

mente, en el estado de salud mental de quien así creyera.

11 Refiriéndonos al aborto, alguna vez hemos dicho que siempre nos ha parecido

una ingenuidad aquella sentencia que absolvió a unas mujeres que refugiadas

en la Alemania libre, se practicaron abortos, y adujeron que como en la parte co-

munista de ese país, el hecho estaba permitido, creían que el hecho estaba igual-

mente permitido. Las mujeres sabían por un lado, que mataban al ser concebi-

do, porque eso también lo sabían en la Alemania comunista, y querían, por otro

lado, matar. ¿Qué hubiera sido suficiente para conocer la ley del lugar? Nada

más que una simple, una rápida diligencia, y el pretendido error de derecho,

hubiera desaparecido. Hubiera sido suficiente, tan sólo, preguntar antes de

abortar. Es que el error de derecho no se puede aducir como pretexto.