Presentación

• Páginas: 15-24
• Autor: Carlos Ignacio Viramonte

PRESENTACIÓN

Es por todos conocida la clásica definición del daño moral

que ha elaborado la doctrina cordobesa, según la cual es una mo-

dificación disvaliosa del espíritu, en el desenvolvimiento de su

capacidad de entender, querer o sentir, consecuencia de una le-

sión a un interés no patrimonial, que habrá de traducirse en un

modo de estar diferente de aquel al que se hallaba antes del hecho,

como consecuencia de éste y anímicamente perjudicial1. Pero de

nada sirve que elaboremos eruditos criterios doctrinarios en

torno al concepto de daño moral, a su régimen legal o a la na-

turaleza de la indemnización, si a la hora de fijar pautas para su

valoración y cuantificación se brindan soluciones inadecuadas2.

El mayor problema al que se enfrentan diariamente los ope-

radores del derecho, abogados y jueces, es el de la cuantifica-

ción del daño moral. Los abogados, a la hora de explicarle a su

cliente que la cuantificación del daño moral va a depender de

la prudencia del juez; y el juez, a la hora de usar su prudencia

para fijar el quantum del mismo. No es menos preocupante com-

probar la falta de criterios relativamente uniformes para cali-

brar cualitativa y cuantitativamente el daño moral. Surge la

clásica pregunta, la pregunta del millón: ¿cuánto por daño mo-

ral? Mientras que en el daño patrimonial la valuación se averi-

gua mediante un vínculo de equivalencia con la indemnización,

la cual ingresa “en lugar” del perjuicio, en el daño moral la in-

demnización se decide sin ningún elemento que permita tradu-

1 PIZARRO, Ramón, Daño moral. Prevención. Reparación. Punición, 1ª ed.,

Hammurabi, Buenos Aires, 1996, p. 47.

2 PIZARRO, Ramón, Daño moral. Prevención. Reparación. Punición, 1996, p. 333.

18 CARLOS IGNACIO VIRAMONTE (COORD.)

puramente subjetivos del juzgador; c) doctrina que valora el

daño moral en función de la gravedad de la falta cometida por

el responsable, y d) doctrina que valora la entidad del daño

moral en función de la gravedad objetiva del menoscabo causa-

do. Esta última es la opinión que sostiene PIZARRO, y que noso-

tros compartimos. Por nuestra parte —dice PIZARRO—, nos

enrolamos decididamente dentro de esta corriente de opinión,

que sostiene que para valorar la entidad del daño moral se debe

atender a la gravedad objetiva del daño causado11.

La ponderación debe efectuarse con criterio equitativo (y no arbi-

trario), para lo cual es preciso que el razonamiento del juzga-

dor se asiente sobre unos parámetros básicos de apreciación,

de tal suerte que su decisión sea suficiente y correctamente

motivada e inmune a la presencia de vicios lógicos.

Deben, pues, individualizarse los criterios de mérito ponderables

para la valoración y cuantificación del daño moral, a la luz de

la doctrina y jurisprudencia dominantes.

Además, participamos decididamente de la concepción que

otorga a la indemnización por daño moral carácter resarcito-

rio y no sancionatorio, razón por la cual es irrelevante atender a

la causa que lo genera. Si el daño moral existe, la víctima podrá

requerir un resarcimiento, pues tanto menoscaba su espiritua-

lidad un ataque a la persona cuando proviene de un hecho

humano, imputable a título de dolo o culpa como cuando es cau-

sado por el riesgo creado por una cosa o por una actividad des-

plegada (art. 1113, Código Civil).

11 Cfr. BUERES, Alberto J., “Comentario al art. 1078”, en BUERES (director)

- HIGHTON (coordinadora), Código Civil y normas complementarias, t. 3-

A, Hammurabi, Buenos Aires, 1999, ps. 214 -216; en idéntico sentido, po-

nencia presentada por PIZARRO, BANCHIO, VALLESPINOS, ZAVALA DE GONZÁLEZ,

CHIAPPERO DE BAS, JUNYENT DE SANDOVAL, SANDOVAL, SÁNCHEZ TORRES y

MÁRQUEZ en las “II Jornadas Sanjuaninas de Derecho Civil”, 1984; Comp.:

ALPA, Guido, Responsabilità civile e danno, Il Mulino, Genova, 1991, p. 536.

En el derecho comparado: CRICENTI, Giuseppe, Il danno non patrimoniale,

ps. 365 y ss; FRANZONI, Massimo, “La liquidazione del danno alla persona”,

ob. cit., p. 264; ZIVIZ, Patrizia, “Il danno non patrimoniale”, en La

responsabilità extracontrattuale (a cura di P. Cendon), Giuffrè, Milano,

1994, ps. 461 y ss., quien analiza con mucho detenimiento los distintos

criterios de valoración utilizados por la jurisprudencia italiana.