Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala D, 28 de Diciembre de 2022, expediente CIV 020348/2018/CA001

Fecha de Resolución28 de Diciembre de 2022
EmisorCamara Civil - Sala D

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D

Expte. nº 20348/2018 – “POVOLO, MARINA LUZ Y OTRO c/

RODRIGUEZ, ARMANDO Y OTROS s/ DAÑOS Y

PERJUICIOS”.

En Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de diciembre de dos mil veintidós, reunidos en Acuerdo los señores jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala “D”, para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados “POVOLO, MARINA LUZ Y

OTRO c/ RODRIGUEZ, ARMANDO Y OTROS s/ DAÑOS Y

PERJUICIOS”, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: señores jueces de Cámara doctores Maximiliano L.

Caia y G.G.R.. La Vocalía N° 10 no interviene por encontrarse vacante.

A la cuestión propuesta, el Dr. M.L.C. dijo:

La sentencia recurrida admitió la demanda deducida y condenó

a M.E.E., a “CAFONE S.A.” y a A.R. a abonar a la coactora M.L.P. la suma de pesos quinientos setenta y cuatro mil setecientos ($574.700) y al codemandante I.L.S. la de pesos trescientos veinte mil ($320.000), con intereses y costas.

A su vez, acogió la excepción de falta de legitimación pasiva deducida por “Compañía de Seguros La Mercantil Andina S.A.”; y desestimó la articulada por “Federación Patronal Seguros S.A.”

-aseguradora del codemandado A.R.-, a quien hizo extensiva la condena conforme el artículo 118 de la ley 17.418.

Fecha de firma: 28/12/2022

Alta en sistema: 29/12/2022

Firmado por: D.S.P., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: G.G.R., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.L.C., JUEZ

Contra dicho pronunciamiento se alzan los actores, “CAFONE

S.A.” y A.R. junto con su compañía de seguros.

Con fecha 20 de septiembre del corriente se dictó el llamamiento de autos, providencia que se encuentra firme, quedando de esta manera los presentes en estado de dictar sentencia.

  1. Los antecedentes P., resumidas, las posiciones sostenidas por los sujetos procesales intervinientes en la causa y las aristas dirimentes del conflicto suscitado que estimo útiles para su elucidación (CSJN,

    Fallos 228:279 y 243:563).

    Los actores promueven demandan por daños y perjuicios contra A.R., M.E.E. y “CAFONE S.A.” en razón del accidente de tránsito protagonizado el 26 de noviembre de 2016.

    Explican, que resultaron embestidos por un vehículo conducido por E. -empleado de valet parking del restaurante “La Bistecca”,

    de propiedad de la sociedad “CAFONE S.A.”-, cuyo titular era el Sr.

    A.R..

    R., que el día indicado aproximadamente a las 12:45 hs.

    circulaban en la motocicleta marca KYMCO dominio 538 KHE, por la avenida A.M. de Justo -en sentido Norte/Sur-, a la altura catastral 1850 aproximadamente. Que, el motovehículo era conducido por S., viajando como acompañante P..

    Expresan, que en circunstancias en que se encontraban detenidos el automóvil Honda FIT dominio KFM 089, conducido en la ocasión por M.E.E. (en su rol de valet parking del restaurante “La Bistecca”), que circulaba en dirección contraria a la suya, giró a la izquierda y los embistió. Que, el giro se encontraba prohibido por no tener semáforo que lo habilite y doble línea amarilla la calzada.

    Fecha de firma: 28/12/2022

    Alta en sistema: 29/12/2022

    Firmado por: D.S.P., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.G.R., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.C., JUEZ

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D

    Refieren, que la colisión fue frontal y que provocó que ambos salieran despedidos, golpeando contra el capot del automóvil y el parabrisas.

    A., que mediante su imprudente giro E. no pretendía otra cosa que acortar camino para estacionar el vehículo en el estacionamiento de “La Bistecca”, que se encuentra frente al restaurante, también sobre la avenida A.M. de Justo.

    I., que a causa del fuerte impacto sufrieron lesiones por las que fueron transportados en ambulancia al “Hospital Argerich”,

    donde recibieron las primeras curaciones, y que al día siguiente se dirigieron al “Instituto Dupuytren”, donde continuaron su atención.

    Detallan las menguas padecidas.

    A fs. 110/112 se presenta M.E.E., quien efectúa una negativa pormenorizada de los hechos alegados en el libelo de inicio y adhiere a la contestación de demanda de “CAFONE

    SA”.

    A fs. 117/122 contesta demanda “CAFONE SA”. Niega los extremos invocados en el escrito liminar y da su versión de lo sucedido. Alega, que el Honda FIT conducido por su dependiente -Escobar- se desplazaba por la avenida A.M. de Justo del lado izquierdo de su mano de circulación vehicular, anticipándose a la siguiente calle que tenía semáforo para doblar a la izquierda (la que sigue a la arteria M.L. en sentido norte), para realizar la maniobra correcta en el lugar permitido. Que, los actores circulaban por la misma avenida, pero en sentido contrario; y que, cuando el Honda FIT se encontraba cruzando la intersección por avenida A.M. de Justo en sentido norte, resultó embestido por los actores de manera frontal, justo antes de llegar a la esquina norte de la calle M.L., al invadir la motocicleta el carril por el que circulaba correctamente el Honda FIT, al intentar los actores esquivar un pozo que se localizaba antes de la senda peatonal.

    Fecha de firma: 28/12/2022

    Alta en sistema: 29/12/2022

    Firmado por: D.S.P., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.G.R., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.C., JUEZ

    Invocan, que esa maniobra de la motocicleta ocasionó que cruce de carril y colisione de frente con el Honda FIT.

    1. como eximente el hecho del damnificado.

      A fs. 133/144 comparece “Federación Patronal Seguros SA” y reconoce que a la fecha del hecho denunciado existía vigente un contrato de seguro por responsabilidad civil respecto del vehículo dominio KFM 089, instrumentado mediante la póliza n° 21414880-0-

      1. Luego, opone excepción de falta de legitimación pasiva,

      aduciendo que del relato de los hechos efectuado en la demanda surge que fueron embestidos por un empleado del restaurante "La Bistecca",

      por lo que invoca que el principal obligado al pago es dicho restaurante, que pertenece a la sociedad “CAFONE SA”.

      Dice, que utiliza el servicio gratuito de “Valet Parking” para captar clientes pues en entrada tienen una garita y un cartel con la leyenda "VALET PARKING - La Bistecca" y cuenta con empleados capacitados para realizar esa tarea. Que, la responsabilidad objetiva deberá recaer sobre el restaurante o, eventualmente, sobre su aseguradora.

      Sostiene, que la firma “CAFONE SA” asumió la responsabilidad de estacionar correctamente el vehículo del Sr.

    2. y entregárselo en buen estado, por lo que, si en el ínterin ocurrió un infortunio, debe ser dicha empresa quien debe soportar los daños y perjuicios, aún si la víctima resultare ser un tercero ajeno a la relación de consumo.

      Plantea como eximente la culpa de un tercero por quien su asegurado no debe responder.

      A fs. 165/171 se presenta “Compañía de Seguros La Mercantil Andina SA” y opone excepción de falta de legitimación pasiva, por reclamarse riesgos no contemplados en la póliza de seguro. Invoca,

      que celebró con “CAFONE SA” un contrato de seguro integral de Fecha de firma: 28/12/2022

      Alta en sistema: 29/12/2022

      Firmado por: D.S.P., SECRETARIO DE CAMARA

      Firmado por: G.G.R., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: M.L.C., JUEZ

      Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D

      comercio que cubría, para el caso del servicio de “Valet Parking”, un sublímite de $100.000.

      Aclara, que la cobertura no comprendía responsabilidad civil ya que era únicamente para incendio, robo y daños a los rodados confiados al valet parking. Que, la póliza otorgaba cobertura sólo para los daños que pudieran sufrir los automóviles bajo su guarda y no para terceros.

      A fs. 187/188 contesta demanda A.R.,

      adhiriendo al responde de “Federación Patronal Seguros SA”.

  2. La decisión recurrida La sentencia recurrida sopesó que el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n° 9 resolvió homologar el acuerdo de juicio abreviado celebrado entre el Fiscal y el imputado M.E.E. -asistido por su defensa- en los términos del art. 431 bis,

    segundo párrafo, del Código Procesal Penal de la Nación; y condenó

    a M.E.E. a las penas de multa de pesos quince mil ($15.000) e inhabilitación especial para conducir vehículos automotores por dos años, por considerarlo autor penalmente responsable del delito de lesiones culposas con multiplicidad de víctimas, agravadas por resultar graves y ser consecuencia de la conducción imprudente. Para ello, tuvo por comprobado que M.E.E., el día 26 de noviembre de 2016 siendo las 13.00

    horas aproximadamente, conducía el rodado marca Honda modelo Fit dominio KFM 089 de color gris, por la Av. A.M. de Justo -en sentido Sur/Norte- de esta ciudad, y en la intersección con la calle M.L., giró hacia la izquierda para tomar esta última -sin que existiera semáforo que lo habilitara a realizar la maniobra-, y embistió

    con su frente al sector frontal de la motocicleta marca Kymco, modelo Downtown, dominio 538 KHE de color blanco, que circulaba por la Av. A.M. de Justo -en sentido Norte/Sur-, provocando que el Fecha de firma: 28/12/2022

    Alta en sistema: 29/12/2022

    Firmado por: D.S.P., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.G.R., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.C., JUEZ

    conductor de la motocicleta, I.L.S., y su acompañante, M.L.P., cayeran contra el asfalto.

    Con sustento en ello y luego de un minucioso repaso de la prueba producida tanto en el marco de la causa penal como en estos actuados, la sentenciante consideró que no se ha producido en este proceso ninguna prueba que permita desvirtuar la plataforma fáctica de la mecánica del accidente determinada en sede represiva, dado que el testigo que declaró en estas actuaciones manifestó haber presenciado el accidente pero luego señaló que habría estado de espaldas al momento de la colisión y que al sentir un golpe detrás...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR