El porvenir de la casación (teoría funcional del recurso de casación. Examen crítico, coincidencias y propuestas)

• Páginas: 315-323
• Autor: Mario C. Perrachione

XXI. EL PORVENIR DE LA CASACIÓN

(Teoría funcional del recurso de casación.

Examen crítico, coincidencias y propuestas)

1. INTRODUCCIÓN

El profesor Mariano Arbonés considera que la casación es el

medio instituido para control del ejercicio del poder jurisdiccio-

nal de mérito, resultando indiferente que el error denunciado en

el recurso mencionado se hubiera cometido en un proceso civil,

comercial, penal o de cualquier otra clase. El defecto que se pro-

cura revisar por la casación está determinado para él, por las

infracciones a la legalidad de fondo y de forma, esto es, por equi-

vocación o mal ejercicio de la facultad conferida por el sistema,

a quien representa en esa tarea específica de juzgar. Para ello

elaboró un proyecto de ley uniforme de casación para todos los

fueros de la Provincia de Córdoba698.

Posteriormente, en el trabajo que fue objeto de una ponencia

presentada por dicho autor en el XIX Congreso Nacional de Dere-

cho Procesal, celebrado en Corrientes en agosto de 1997, Arbonés,

coincidiendo parcialmente con la Ley de Enjuiciamiento Civil

española (ley 10, del 30-04-92), estableció las bases de una nueva

teoría casatoria, inclinándose por el abandono del “sistema de los

dos errores” (in iudicando e in procedendo), para centrar la mira

en el ejercicio del poder de juzgar. En este orden de ideas afirma

que “el poder jurisdiccional judicial, es un poder administrativo

con características propias, que puede incurrir en los mismos vi-

698 Cfr. Semanario Jurídico, Nº 1003, del 22/09/94.

334 MARIO C. PERRACHIONE

cido “revolucionarios o caprichosos vuelcos interpretativos, por

los cuales, a menudo, partes y defensores quedan desconcerta-

dos”, o ha permitido a algunos tribunales inferiores fallar reite-

radamente en oposición a la doctrina de los superiores, descono-

ciendo el valor moral y práctico de las decisiones de éstos, y

determinando un desgaste jurisdiccional inútil y una pérdida de

tiempo.

Otro aspecto que nos deja claro la lectura del trabajo, es que

no puede aceptarse como “ontológicamente” irrevisable en casa-

ción ninguna conclusión fáctica del fallo impugnado, bajo el ar-

gumento de que la prueba invocada en su sustento no ha sido

percibida de modo inmediato por el tribunal de casación (p. 14),

por lo que éste carece de la posibilidad de revalorar la eficacia

conviccional de la misma, para controlar si el tribunal a quo le

acordó correctamente a ésta, la potencia convictiva que en rea-

lidad correspondía acordarle.

Es que el bien calificado por el tesista como “mito” de la so-

beranía del tribunal a quo sobre los hechos, tiene sólo una débil

fundamentación en los casos de juicio oral, con el pretexto de la

inmediación, pero ninguna fundamentación en los procesos de

tipo escrito. Basta preguntarse, ¿qué diferencia existe entre las

posibilidades de controlar la quaestio facti entre un tribunal de

apelación y un tribunal de casación? Si se repara que se trata de

un proceso escrito, en donde ni el tribunal de apelación ni el tri-

bunal de casación habrán tenido la inmediación que sí tuvo el

juez de primera instancia, la respuesta a la pregunta es: ningu-

na diferencia, pues ambos deberán resolver sobre “papeles”.

Queda así claro que no hay ninguna diferencia “ontológica”

entre el control del tribunal de apelación sobre la decisión de la

cuestión fáctica realizada por el juez de primera instancia y el

control del tribunal de casación sobre la decisión del tribunal

de apelación sobre esa cuestión. Sólo se trata de una cuestión de

política legislativa. Al tribunal de apelación, a pesar de que no

tuvo contacto directo con la prueba, se le permite volver a valo-

rarla y concluir en sentido contrario del que concluyó el juez de

primera instancia que sí tuvo inmediación con ella. En cambio

al tribunal de casación esto le está prohibido, aunque tampoco

tuvo inmediación con la prueba. La decisión de política legisla-