Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala C, 10 de Julio de 2019, expediente CIV 017179/2009/CA001

Fecha de Resolución10 de Julio de 2019
EmisorCamara Civil - Sala C

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C CIV 17179/2009/CA001 JUZG. N° 28 En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los días del mes de julio de 2019, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala “C” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer del recurso interpuesto en los autos “LE PORS, P.E. Y OTRO C/ MICRO ÓMNIBUS QUILMES S.A.C.I.F. Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS”, respecto de la sentencia corriente a fs. 857/861, el tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿se ajusta a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo, resultó que la votación debía efectuarse en el orden siguiente: S.. jueces de cámara D..

Converset, D.S. y Trípoli.

Sobre la cuestión propuesta el Dr.

Converset dijo:

I.A. de la causa 1. A fs. 43, por su propio derecho, P.E.L.P., G.B.C.T., P.A.E.C. y M.D.G., estos dos últimos en representación de su hijo menor J.B., entablaron formal demanda de daños y perjuicios contra la empresa Micro Ómnibus Quilmes S.A.C.I.F. y Mutual Rivadavia de Transporte Público de Pasajeros.

Fecha de firma: 10/07/2019 Alta en sistema: 12/08/2019 Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA #13700163#239018986#20190705085658723 Relataron que el día 15 de julio de 2008, siendo aproximadamente las 16.30 horas, la Sra. C.T. conducía el automóvil Chevrolet Corsa, dominio FLV-800, propiedad de la coactora Le Pors por la Av. M., de la localidad de W., Provincia de Buenos Aires, cuando en momentos en que se encontraba detenida en la esquina de la intersección con la calle C. por razones de tránsito, un colectivo de la línea 159, interno 23, dominio FVA-334, conducido por A.A.I., intentó cruzar aquella última arteria con el semáforo en rojo, embistiendo con su parte frontal la trasera izquierda del automóvil, impulsándolo contra un VW Fox, patente EVI-801, que se encontraba detenido en el lugar.

A su turno, la compañía de seguros sostuvo por intermedio de apoderado que el microómnibus asegurado circulaba en la ocasión por la Av. M. cuando al llegar a la intersección con la calle C. quedó

detenido en el carril derecho habida cuenta la señal lumínica del semáforo. Refirió que una vez reiniciada la marcha, un vehículo Chevrolet Corsa, que se encontraba mal estacionado sobre la citada avenida y después del cruce de C., efectuó una maniobra marcha atrás, transformándose en un obstáculo imprevisto para el chofer del vehículo mayor, quien no pudo evitar colisionarlo en la parte trasera con la delantera derecha (fs. 187).

Fecha de firma: 10/07/2019 Alta en sistema: 12/08/2019 Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA #13700163#239018986#20190705085658723 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C De su lado, la empresa demandada brindó a fs. 240 un relato similar al vertido por la citada en garantía.

  1. Luego de encuadrar la cuestión en las previsiones del art. 1113, párrafo segundo, del Código Civil, y de examinar las declaraciones de los testigos L.R.P. y M.G.A., entendió

    la anterior juzgadora que la responsabilidad en la colisión sólo podía ser atribuida a la conducta negligente de la coactora C.T., quien se interpuso imprevistamente en la línea de marcha del colectivo.

    Apreció que la declaración de Padrón acreditaba que el vehículo conducido por la codemandante no se encontraba parado en la esquina, sino metros después de la bocacalle y en forma antirreglamentaria sobre la citada avenida.

    Agregó que, de conformidad con el testimonio de A., testigo objetivo y ajeno a las partes, la colisión se produjo cuando pretendía incorporarse al tránsito que circulaba en igual sentido por la arteria en cuestión.

    En dicho contexto, sostuvo que la coactora estaba obligada a ceder el paso de los rodados que transitaban por la calle a la cual pretendía acceder y que la presunción de la calidad de embistente cedía cuando existían circunstancias que la tornaban inaplicable.

    Fecha de firma: 10/07/2019 Alta en sistema: 12/08/2019 Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA #13700163#239018986#20190705085658723 Con aquellos fundamentos, decidió

    desestimar la acción resarcitorio entablada, con costas a los vencidos.

  2. Contra aquel pronunciamiento se alzó el Sr. Defensor Púbico de Menores e Incapaces a fs. 869; recurso que fue posteriormente mantenido por la Sra. Defensora de Cámara a fs. 876/878.

    En esta última presentación el Ministerio Público de la Defensa, representando a J.B.G., se quejó de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR