Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 23 de Junio de 2023, expediente CNT 006788/2016/CA001

Fecha de Resolución23 de Junio de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

SALA I

SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA NRO. 6788/2016/CA1

AUTOS: “PONTNAU, J.A. C/ LA SEGUNDA ART. S.A. S/ ACCIDENTE -

LEY ESPECIAL”

JUZGADO NRO. 03 SALA I

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en la fecha de registro que figura en el Sistema Lex 100, la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo,

procede a dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La Dra. M.C.H. dijo:

  1. Contra la sentencia del 06/05/22 se alza la demandada a tenor del memorial de agravios presentado el 16/05/22, recurso que mereció oportuna réplica de su contraria.

    De su lado, la perito ingeniera y el perito médico objetan los honorarios regulados a su favor, por considerarlos reducidos.

  2. Quien me precedió en el juzgamiento, admitió la demanda entablada por el señor PONTNAU contra LA SEGUNDA ART SA, con fundamento en la ley 24.557 y sus modificatorias, por las secuelas invalidantes que el primero alegó poseer como consecuencia de las tareas de esfuerzo que realizaba para su empleadora.

    Señaló que estas últimas implicaban la carga y descarga de insumos de considerable peso y que principió a padecer dolores columnarios y afecciones psicológicas en el mes de abril de 2015.

    En este orden, la sentenciante de grado –al otorgarle valor suasorio al peritaje médico practicado en autos- estableció que el accionante presenta un 15% de incapacidad psicofísica como consecuencia de las tareas mencionadas. Sobre tales bases, condenó a la ART demandada a abonar al actor la suma total de $396.071,18

    más intereses, de conformidad con lo establecido en las actas CNAT 2601, 2630 y 2658 desde el mes de abril de 2015.

  3. Contra tal resolución se agravia la demandada. En primer lugar,

    cuestiona la valoración del peritaje médico y la determinación de la incapacidad física y psicológica. Además, controvierte la fecha a partir de la cual se dispuso el cómputo de intereses y los honorarios regulados a favor de los profesionales intervinientes.

    Fecha de firma: 23/06/2023

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.V.Z.V., SECRETARIA 1

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

    SALA I

  4. Ante todo, destaco que el perito médico designado en autos, luego de examinar al señor PONTNAU informó: “… el actor presenta incapacidad física mensurable tal como se comprueba por variables congruentes y relacionadas por baremo (limitación funcional de columna lumbosacra y lumbalgia con alteraciones electromiograficas y electroneurofisiologicas). No consta en autos que el actor haya aprobado para la demandada un examen preocupacional OBSERVADO, ni los exámenes periódicos de ley efectuados. Los pormenores de su afección son conocidos por el actor en virtud de haber sido atendida y por lo tanto con consentimiento informado, por su voluntad y en su obra social practicado el procedimiento quirúrgico. Lo que el actor refiere es compatible con el evento y desencadenante del cuadro agudo, de la realización de tareas con esfuerzos y movimientos repetitivos que de no haber realizado pudieran haber tenido una evolución más lenta o leve. (…) Este perito estima que la incapacidad del actor es parcial y permanente equivalente al 10 % de la T.O (…) Y respecto a la vida cotidiana,

    se encuentra limitado por la alteración de la marcha e inestabilidad el síndrome doloroso lumbar, estimando que estos elementos de su patología postraumática equivalen a la segregación total de sus posibilidades de ganancia. Por daño psíquico este perito basándose en entrevista y psicodiagnostico completo coincide en otorgar un porcentaje relativo a la influencia del padecimiento en la psique del actor, estimando un guarismo orientativo del 5%...” (v. peritaje médico, énfasis agregado).

    Pues bien, la demandada alega en su memorial que las afecciones columnarias que presenta el actor revisten carácter inculpable. A partir de lo anterior,

    debo puntualizar que –como indica el perito- las tareas de esfuerzo que desarrollaba el accionante en la empresa para que la prestaba servicios –las que fueron debidamente acreditadas en la causa- resultaron desencadenantes de la sintomatología clínica que padece el señor PONTNAU, por lo que considero suficientemente acreditado el nexo de causalidad entre ambas.

    De todas maneras, resulta aplicable al caso la teoría de la indiferencia de la concausa, porque el marco legal sólo permite atemperar el porcentual por factores extrínsecos al trabajo cuando, por medio de un examen preocupacional debidamente acreditado, se detectó una patología preexistente, circunstancia no corroborada en la presente. (art. 6.3.b ley 24.557, ver en igual sentido, mi voto in re “A.M.E. c/ Federación Patronal Seguros SA s/ Accidente Ley Especial”

    SD 92627 del 14/06/2018, del registro de esta Sala). En efecto, corresponde enfatizar que esta última posibilidad no fue aprovechada satisfactoriamente por la demandada,

    quien no ofreció prueba alguna en este sentido.

    Además, luego de examinar el elemento de juicio puesto en disputa,

    esto es, el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR