Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - SALA K, 21 de Marzo de 2016, expediente CIV 077160/2014/CA001

Fecha de Resolución21 de Marzo de 2016
EmisorSALA K

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA K Expte. N° 77.160/2014 AUTOS: “PONTEPRINO, C.N. c/ ALBERIO, D.J.B. s/ ejecución”

J. 95.-

Buenos Aires, Marzo de 2016.

AUTOS Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Contra el pronunciamiento de fs. 91/93, se alza el ejecutante quien presenta su memorial a fs. 97/102, del cual se dio traslado y no ha sido contestado.

  2. Entre los argumentos que expone al quejarse, destaca que el “a quo” al momento de efectuar el análisis del título ejecutivo aportado, lo encontró comprendido por los arts. 523 y 524 del Código Procesal, y esa circunstancia lo llevó a ordenar el correspondiente mandamiento, y por eso, considera que el análisis de la excepción de inhabilidad de título que interpuso la coejecutada, solo puede llevarse a cabo dentro del marco en que fue planteada de conformidad con las normas que el propio Código establece y la concibe. Consecuentemente, al no haberse negado la deuda y de esta forma no haber cumplido con la carga que impone el art. 544, inc. 4º del citado Código, la excepción no puede prosperar. Remarca la existencia de dos pagos realizados uno de ellos por el propio Alberío, en tanto el segundo por la empresa “Nouvel”.

    De ello infiere que al no desconocerse la deuda, y haberse realizado pagos en relación a la misma, la excepción interpuesta no debió ser admitida.

    También entiende que lo expuesto en la cláusula quinta del reconocimiento de deuda se emparenta con un “plazo” y no con una “condición”. Aunque seguidamente, dice que lo que habría sucedido en el caso es el cumplimiento “ficto” de la condición derivado ello del pago de las cuotas referidas precedentemente, y ante ello no cabrían dudas de que debería tenerse por cumplida la condición suspensiva.

    Se agravia, además, por la imposición de costas en su contra.

  3. Sabido es que en el juicio ejecutivo es deber del juez examinar cuidadosamente el instrumento con que se deduce la ejecución, Fecha de firma: 21/03/2016 Firmado por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.B.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.A.D., JUEZ DE CAMARA #24345803#149417321#20160317120943433 tanto en la oportunidad prevista en el artículo 531 del CPCCN al librar mandamiento de intimación, como en la sentencia, aunque el deudor no haya opuesto excepción alguna. Es, por tanto, procedente que el sentenciante se pronuncie sobre la habilidad del título y actúe en consecuencia, haciendo o no lugar a lo peticionado en la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba