Sentencia de CAMARA FEDERAL DE PARANÁ - SECRETARIA CIVIL, 22 de Junio de 2023, expediente FPA 010993/2019/CA001

Fecha de Resolución22 de Junio de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE PARANÁ - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

FPA 10993/2019/CA1

En la ciudad de Paraná, capital de la provincia de Entre Ríos, a los veintidós días del mes de junio del año dos mil veintitrés, constituido el Tribunal con sus miembros: Sra.

Vicepresidenta de Cámara, Dra. C.G.G. y el Sr. Juez de Cámara, Dr. M.J.B., constituido el Tribunal de conformidad con lo dispuesto por el art. 109

del RJN –Vocal en uso de licencia-; a fin de tratar el expediente caratulado: “PONTELLI, E.L. CONTRA

ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS (AFIP) SOBRE

ACCIÓN MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD”,

E.. N° FPA 10993/2019/CA1, proveniente del Juzgado Federal N° 2 de Concepción del Uruguay, en virtud del recurso de apelación deducido contra la sentencia de primera instancia, se someten a estudio las siguientes cuestiones:

PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es justa la sentencia apelada?

SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?

A LA PRIMERA DE LAS CUESTIONES PLANTEADAS, LA SRA.

JUEZA DE CÁMARA, DRA. C.G.G., DIJO:

I- Que llegan estos actuados a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación deducido el día 27/05/2022 por la parte demandada, contra la resolución de fecha 16/05/2022, que hizo lugar a la demanda interpuesta y declaró, para el caso concreto, la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del régimen de impuesto a las ganancias contemplado en los arts. 1, 2, 79 inc. c) y cctes. de la ley 20.628 y su modificatoria dispuesta por la ley 27.346 y de las Resoluciones reglamentarias dictadas por AFIP al respecto.

Dispuso que la accionada proceda a reintegrar al actor, en el término de diez (10) días de notificada, los Fecha de firma: 22/06/2023

Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.G.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: E.S., SECRETARIA DE CÁMARA

montos que se le hubiere retenido en tal concepto, por los períodos no prescriptos, esto es cinco años previos a la interposición de la demanda conforme el art. 2560 del CCyC,

y hasta su efectivo pago, más tasa pasiva promedio del BCRA

(según causa SPITALE de la CSJN).

Impuso las costas a la demandada, reguló los honorarios y tuvo presente la reserva del caso federal planteada.

El recurso se concede el día 30/05/2022, expresa agravios la parte demandada el 22/02/2023, contesta traslado la parte actora en fecha 02/03/2023 y quedan los presentes en estado de resolver el día 23/03/2023.

II-

  1. Que la demandada apelante relata los antecedentes de la causa, y plantea la nulidad de la sentencia de primera instancia por violar el principio de congruencia, atento que el actor solicitó específicamente que “a partir de la interposición de la presente demanda no se descuente más el impuesto a las ganancias del haber previsional del suscripto”, y la Juez a quo la condenó a devolver las sumas adeudadas por los periodos no prescriptos, esto es, cinco años anteriores a la presentación de la demanda.

    Afirma que lo resuelto se constituye como un fallo “ultra petita”, lo que importa un quebrantamiento del derecho de defensa y debido proceso, consagrados en el art.

    18 de la Constitución Nacional, por lo que la sentencia debe ser declarada nula.

    Solicita que se le exima de cargar con las costas de la presente instancia, atento que existen razones suficientes que justifican la procedencia del recurso intentado.

    Mantiene reserva del caso federal.

    Fecha de firma: 22/06/2023

    Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.G.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.S., SECRETARIA DE CÁMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

    FPA 10993/2019/CA1

  2. Que, la parte actora contesta agravios, y expresa que asiste razón al apelante en cuanto a su planteo, y solicita que no se le impongan las costas de esta instancia a su parte, atento a que no ha mediado oposición ni litigio alguno en el presente recurso.

    Sostiene que el resto de la sentencia no ha sido cuestionada por la demandada, por lo que ha quedado firme y consentida.

    III- Que el actor, que percibe su haber jubilatorio de la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Provincia de Entre Ríos, deduce acción declarativa de inconstitucionalidad contra la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) a fin de que se declare la inconstitucionalidad de los arts. 23 inc. c) 79 inc. c),

    81, 90 y cctes. de la ley 20.628 sus reformas y/o modificaciones, la R.G. AFIP N° 2437/2008 y/o cualquier otra norma complementaria y/o modificatoria que se dictare en consonancia con aquellas, y para que a partir de la interposición de la demanda no se descuente más el impuesto a las ganancias de su haber previsional.

    La Sra. Juez a quo hizo lugar a la acción promovida,

    y dispuso que la parte demandada reintegre a la parte actora las sumas retenidas por los cinco años anteriores a la interposición de la demanda; contra dicha decisión se alza la apelante.

    IV- Que, corresponde abordar el único agravio introducido por la parte demandada, esto es, si ha existido una violación al principio de congruencia, y si ello amerita la declaración de nulidad de la sentencia de primera instancia.

    Que, de las constancias de la causa se observa que,

    efectivamente, asiste razón a la apelante en cuanto a que Fecha de firma: 22/06/2023

    Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.G.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.S., SECRETARIA DE CÁMARA

    el actor solicitó el cese del impuesto a las ganancias en su haber jubilatorio a partir de la interposición de la demanda, y la magistrada de grado otorgó la devolución por los periodos no prescriptos, lo que se constituye como un fallo ultra petita, que viola el principio de congruencia.

    Sin perjuicio de ello, es menester resaltar que la declaración de nulidad de una resolución judicial procede cuando el vicio o error es manifiesto y no puede ser subsanado o corregido mediante otro tipo de recurso, como sería el de apelación.

    En este sentido, se ha dicho que “El recurso de nulidad resulta inadmisible cuando los agravios en que se sustenta son susceptibles de enmienda por vía del de apelación interpuesto...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR