Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 17 de Agosto de 2017, expediente CNT 010958/2016/CA001

Fecha de Resolución17 de Agosto de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI SENTENCIA DEFINITIVA Nº 69872 SALA VI Expediente Nro.: CNT 10958/2016 (Juzg. Nº 22)

AUTOS: “PONSONE, MATIAS EMMANUEL C/ GALENO ART S.A. S/ ACCIDENTE-

LEY ESPECIAL”

Buenos Aires, 17 de agosto de 2017 En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

EL DOCTOR L.A.R. DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia, que rechazó la demanda, apela la parte actora a tenor de su memorial de fs.

105/108.

La parte actora se agravia por el rechazo de la demanda, fundando la apelación, en que el actor nunca fue notificado en forma personal de las intimaciones para presentarse y ser examinado por el perito médico.

El magistrado de grado rechazó íntegramente la demanda entablada en virtud de haberse establecido que el actor no padece incapacidad resarcible alguna. Para así decidir tuvo en cuenta que se tuvo a la parte actora por desistida de la prueba pericial médica.

De la lectura del escrito de inicio se desprende que el actor denunció haber sufrido el 31.01.15 un accidente de trabajo, Fecha de firma: 17/08/2017 Alta en sistema: 25/08/2017 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA #28092639#182839026#20170818095534958 mientras realizaba sus tareas diarias de reparto en moto tipo delivery al ser embestido por un colectivo, cayendo al piso fuertemente (fs. 7). La parte demandada no negó la existencia del accidente, sino que sostuvo que los padecimientos del actor se debían a una enfermedad inculpable (fs. 43/73).

En este marco, resultaba a cargo del actor la demostración de la incapacidad alegada.

De las constancias de la causa se desprende que a en dos oportunidades el Juzgado intimó al actor –en su domicilio constituido- para que comparezca al consultorio de la perito médica para su revisación (fs. 87 y fs. 89).

Ahora bien, el art. 32 de la L.O. inc. ch) dispone que deberán notificarse en el domicilio real las citaciones a las partes para que comparezcan personalmente y siendo que se trataba de una notificación al actor a comparecer al consultorio de la experta médica –con la importancia y trascendencia que posee en un accidente dicha prueba- las intimaciones del Juzgado debieron haber sido a su domicilio real.

En este cuadro de situación y considerando las facultades instructorias para la averiguación de la verdad real que posee el juez del trabajo, no comparto la decisión de grado de tener por desistido al accionante de la prueba pericial médica en una litis que versa sobre lesiones corporales producto de un accidente padecido en el trabajo.

La decisión atacada pone en quicio al debido proceso legal, en tanto excede de manera irrazonable los límites que impone el respeto de la garantía de defensa en juicio, y tal como lo ha sostenido la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR