Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 18 de Noviembre de 2008, expediente L 95309

PresidenteSoria-Kogan-Genoud-Negri
Fecha de Resolución18 de Noviembre de 2008
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 18 de noviembre de 2008, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresS., K., G., N.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 95.309, "., O.A. y otro contra Expreso Lomas S.A. y otro. Cobro de indem. por Despido".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo nº 3 de Lomas de Z. rechazó la demanda deducida, imponiendo las costas a la parte actora.

Esta dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor J.d.S. dijo:

  1. El Tribunal del Trabajo interviniente rechazó la demanda interpuesta por O.A.P., J.C.V. y R.J.B. contra "Expreso Lomas S.A.", "Transporte Automotores La Plata S.A.", "Transporte Almirante Brown S.A." y "U.T.E. La Paz-Futuro-La Perlita", mediante la cual habían reclamado el pago de remuneraciones adeudadas, sueldo anual complementario, vacaciones, integración e indemnizaciones por falta de preaviso y despido, así como la prevista en el art. 2 de la ley 25.323.

    Lo hizo por entender que los accionantes no lograron acreditar los vínculos laborales que alegaron haber mantenido con "Expreso Cañuelas S.A.", los cuales, a juicio de aquéllos, debieron haber sido absorbidos por las accionadas.

    Al respecto, puntualizó el tribunal que los actores no figuran en las listas del personal de la citada empresa que fueron "tomados" por las demandadas una vez que se dispuso la caducidad del permiso que se le había concedido para explotar determinadas trazas del servicio de autotransporte de pasajeros, y tampoco se acompañaron al expediente los duplicados de los recibos de haberes ni otras constancias útiles para demostrar la prestación subordinada de servicios por parte de los actores, máxime cuando la pericia contable no fue realizada sobre los libros o registros de "Expreso Cañuelas S.A.". En consecuencia -concluyó el sentenciante- resultando que en el escrito de inicio los reclamantes plantearon que las accionadas tenían la obligación de continuar los contratos de trabajo que denunciaron haber mantenido con la citada sociedad, la acreditación de éstos constituía un requisito ineludible para la procedencia de la acción judicial contra las "presuntas sucesoras", por lo que la orfandad probatoria aludida definió la suerte adversa de la pretensión (vered. fs. 622 y sent. fs. 627 vta.).

    Sin perjuicio de lo expuesto, añadió ela quoque no se configuró entre "Expreso Cañuelas S.A." y las accionadas una transferencia de establecimiento en los términos del art. 225 de la Ley de Contrato de Trabajo, toda vez que no existió entre ellas una relación jurídica, sino que fue el propio Estado el que autorizó a las demandadas a explotar, en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR