Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1, 29 de Noviembre de 2016, expediente FSM 063003523/2010/CA001

• Fecha de Resolución: 29 de Noviembre de 2016
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I Causa N° FSM 63003523/2010/CA1, Orden N°

13.927 “POLAK, H. c/ ANSES s/

REAJUSTES VARIOS” – Juzgado Federal de Mercedes, Secretaria Civil Nº 3 - CFASM, SALA I, SEC. CIVIL N° I - SENTENCIA En San Martín, a los días del mes de noviembre de dos mil dieciséis, reunidos en Acuerdo los señores Jueces de la Sala I de la Cámara Federal de San Martín, a fin de pronunciarse en los autos caratulados “POLAK, H. c/ ANSES s/ REAJUSTES VARIOS”, de conformidad al orden de sorteo, El Dr. J.P.S. dijo:

1. Ambas partes apelan la sentencia. Las quejas de la demandada giran en torno a la redeterminación del haber inicial -PC y PAP-. También, se agravia porque en el pronunciamiento en crisis se dispuso determinar la movilidad del haber del accionante de acuerdo con el criterio sustentado en el fallo “B., A.V. c/ ANSeS s/ reajustes varios”, en un beneficio otorgado al amparo de la ley 24.241. Además, protesta por la movilidad dispuesta para el período posterior a diciembre de 2006 y hasta la sanción de la ley 26.417 y, porque se declaró la inconstitucionalidad del Art. 7 -Inc. 2- de la ley 24.463.

   Para avalar su postura, cita doctrina y jurisprudencia.

   Finalmente, ratifica la reserva del caso federal.

   Por su parte, el actor se queja porque en la sentencia no se ordenó la actualización de la PBU y, Fecha de firma: 29/11/2016 Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.E.C., PROSECRETARIA DE CAMARA Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA #26832499#162313414#20161125125200770 por lo dispuesto respecto a las costas. Asimismo, solicita se declare la inconstitucionalidad de los Arts. 9, 24, 25 y 26 de la ley 24.241 y, del índice del anexo de la ley 26.417. También, peticiona la inaplicabilidad del Art. 9 de la ley 24.463 y del precedente “Villanustre”. Por último, se agravia por lo dispuesto en materia de intereses.

   Para fundamentar su posición, cita jurisprudencia.

2. Las quejas planteadas por la demandada y los primeros dos agravios de la parte actora, encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por esta S. en la causa 63003643/10 “A., A.D. c/ A.N.SE.S s/ reajustes varios”, del 12/06/15, donde el Tribunal dispuso seguir los lineamientos establecidos por la Corte Federal en los antecedentes “Q.”, “Elliff” y “B.”. En razón de ello, corresponde -en lo pertinente y por razones de economía procesal-

   remitir brevitatis causae a los fundamentos allí

   vertidos, en tanto resultan aplicables en la especie.

   Asimismo, se hace saber a los...