Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B, 11 de Abril de 2019, expediente FRO 003176/2017/CA001

• Fecha de Resolución: 11 de Abril de 2019
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B Civil/Int. Rosario, 11 de abril de 2019.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B” integrada, el expediente n° FRO 3176/2017 caratulado “Plus Ultra Servicios c/ Agencia Marítima Mas Shipping Service y otro s/ Interdicción de Salida y N..”, (del Juzgado Federal n° 1 de Rosario).

Vienen los autos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación en subsidio interpuesto por la apoderada de J.T.S.A. (fs. 78/87) contra la resolución del 03/03/17 que ordenó “en los términos del art. 531 de la ley 20.094 trabar embargo preventivo sobre el buque “Victoria”…

hasta cubrir la suma de U$S 38.000.- con más la de U$S 19.000.- que se estima provisoriamente para intereses y costas…” (fs. 47).

Concedido el recurso (fs. 133), se elevaron los autos a la Alzada (fs.

135/136). Recibidos en esta Sala “B”, se ordenó el pase al Acuerdo, quedando la causa en estado de ser resuelta (fs. 137).

El Dr. Toledo dijo:

1. ) Se agravió la recurrente por cuanto al ordenarse el embargo se hizo referencia al artículo 531 de la Ley de Navegación.

   Destacó que el supuesto crédito que pretende garantizar la peticionante no es privilegiado ya que el servicio de custodia no está contemplado como tal en el artículo 476 de esa ley, siendo que los privilegios tienen como particularidad que no pueden ser extendidos a créditos no contemplados por la normativa.

   Señaló que además, tal como surge del informe del Registro Nacional de Buques, la barcaza “Victoria” tiene como puerto de asiento el de Buenos Aires por lo que tampoco es aplicable el primer párrafo del artículo 531 de L.N.

   Sostuvo en consecuencia que la petición de embargo se debió

   analizar bajo los presupuestos establecidos por el artículo 209 del CPCCN, no habiéndose acreditado en el caso ninguno de los supuestos exigidos en esa Fecha de firma: 11/04/2019 Alta en sistema: 12/04/2019 Firmado por: E.V., Juez de Cámara Firmado por: ANIBAL PINEDA, Juez de Camara Firmado por: J.G.T., Juez de Cámara #29432001#231708485#20190411084343775 norma.

   Así, en relación al inciso 1º mencionó que su parte es una sociedad constituida legalmente en la República Argentina y por ende con domicilio en la ciudad de Buenos Aires.

   Agregó en cuanto a la existencia del crédito, que tal como surge de la factura nº 000100006652 del 27/02/15 está emitida contra Mas Shipping Services SRL y no contra J.T.S.A., no constando ningún instrumento público o privado con firma abonada que acredite que es deudora de Plus Ultra Services S.A., con la que –afirma- jamás firmó un contrato por ningún servicio.

   Mencionó además que no se ha certificado que los registros de los libros contables se encontraren al día ni llevados en legal tiempo y forma. Por último refiere que no ha sido acreditada la intención del deudor de insolventarse dejando sin garantía a la acreedora.

   En relación a la teoría general de las medidas cautelares indicó que la petición formulada por el embargante no cumple con los requisitos esenciales.

   En orden a la verosimilitud del derecho refirió que se basó la petición aduciendo que la agencia marítima Mas Shipping Services SRL solicitó en nombre de los armadores de las barcazas “Paraná” y “Victoria” el servicio de custodia por parte del remolcador “La Florida”.

   Cuestionó en tal sentido que no se indicó matrícula ni bandera, lo que no identificaría plenamente a las embarcaciones de su propiedad y explicó

   que la firma J.T. S.A. que representa había locado las barcazas a C.T. S.A. el 01/06/14 quien en virtud de ello oficiaba como armadora/locadora de las barcazas. A ello agregó que se lee de la factura que fue emitida contra Mas Services Shipping SRL, que a su vez en la descripción de los servicios prestados no se indicó que los buques habrían sido custodiados por el remolcador La...