Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 10 de Junio de 2021, expediente CAF 007726/2007/CA002

Fecha de Resolución10 de Junio de 2021
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA I

Causa nº 7726/2007, “PLEGUEZUELOS FAUSTINO FRANCISCO c/ EN- M°

RREECI Y CULTO s/DAÑOS Y PERJUICIOS” – Juzgado nº 12

AM

En Buenos Aires, a los 10 días del mes de junio de dos mil veintiuno, reunida en Acuerdo la S. I de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para dictar sentencia en estos autos “P., F.F. c/ EN - Mº RREECI

y Culto s/ daños y perjuicios”;

La Dra. L.M.H. dijo:

  1. A fs. 2/46 (con ampliación de fs. 88/90 vta. y reducción del monto indemnizatorio a fs. 693), el señor F.F.P. demandó al Estado Nacional - Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto (en adelante “EN”), por resarcimiento de los daños y perjuicios que afirmó sufridos por el accionar de este último en la instrucción del sumario administrativo, ordenado por res. MREyC “S” 122/92.

    Resarcimiento que pidió por diferentes conceptos: “suspensión en la función sin goce de sueldo ni cobertura social por 9 meses”,

    encarcelamiento durante 5 meses

    , “pérdida de todo contacto físico con su familia”, “destrucción de su matrimonio”, “enfermedad incurable contraída por su hija menor”, “pérdida de su patrimonio en España”, “pérdida del ascenso a Ministro de 2da”, “destrucción de la carrera diplomática”, “agravio al honor personal y profesional”,

    pérdida de chance respecto de su desempeño en el exterior

    , “daño moral y psíquico” y “pérdida de chance en materia salarial y de haberes jubilatorios”.

  2. La sentencia de la instancia anterior reconoció la responsabilidad del EN, admitiendo tan solo, la procedencia daño moral (por la suma de $300.000, con intereses a la tasa pasiva del Fecha de firma: 10/06/2021

    Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

    BCRA, desde la notificación de la demanda); y desestimando empero,

    los demás conceptos por el actor solicitados (ver en especial:

    considerando IX ptos. i., ii., iii., iv. y v., inclusive).

    También impuso las costas al EN (por sustancialmente vencido) y reguló los honorarios profesionales del actor.

    Para así decidir -y no obstante encontrar justificada la apertura del sumario administrativo (atento haberse actuado de conformidad con la ley 20.957 y el dec. 1798/80), de tener por cumplidos sus “…

    trámites y pasos reglados…”, y de considerar que las peticiones del actor “… fueron útiles a su defensa y culminaron en la declaración de nulidad de las diligencias controvertidas…”-; concluyó en “…la ocurrencia de múltiples y reiteradas irregularidades” que afectaron la “…garantía de defensa en juicio y el derecho a obtener un pronunciamiento dentro de un plazo razonable…”.

    Esto último así, atento que: (a) el actor se encontró en estado de indefinición por 13 años y 5 meses, excediendo el plazo reglamentario de 90 días, que no fue útilmente prorrogado; (b) no mediaron complejidades, ni particularidades que justificaran la demora; (c) el nombramiento de sucesivos funcionarios instructores,

    en total, cinco; y uno de ellos “ad hoc” que detectó irregularidades;

    (d) la res. ministerial 1509/97 (del 2/06/97) que ordenó retrotraer el sumario; (e) su similar 1886/04, que previo informe de la Procuración del Tesoro de la Nación, anuló lo actuado a partir del A.d.3., dejándose sin efecto lo ocurrido por más de 10

    años, ordenando su reinicio.

    (A) Desestimó los siguientes conceptos: (a) “salarios caídos”

    por “inconducente” atento haber sido reconocido por el EN, en su ámbito; (b) “encarcelamiento durante cinco meses - periodo de detención”, por exceder la materia de debate (en tanto se vincula con lo actuado y decidido en sede judicial); (c) el daño psicológico porque no se probó su existencia (el actor desistió de la prueba pericial Fecha de firma: 10/06/2021

    Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

    FEDERAL- SALA I

    Causa nº 7726/2007, “PLEGUEZUELOS FAUSTINO FRANCISCO c/ EN- M°

    RREECI Y CULTO s/DAÑOS Y PERJUICIOS” – Juzgado nº 12

    psicológica al efecto requerida); (d) “enfermedad de la hija causada por la situación familiar, pérdida material de las propiedades en las ciudades de Almería y Vigo en el Reino de España”, por ausencia de causalidad con la conducta reprochada; (e) “pérdida de chance de continuar su carrera diplomática, los mejores salarios y haberes jubilatorios” por hipotéticos.

    (B) Reconoció el “daño moral”, por la demora del EN en la tramitación del sumario, “agravada” por la nulidad de lo actuado declarado por res. ministerial 1886/04; lo que “…naturalmente acarreó inevitables padecimientos y angustias al Sr. P.…”.

    El sometimiento a un proceso en holgado exceso del plazo reglamentario para su sustanciación tuvo implicancias “…en el plano espiritual que, en razón de ese estado de indefinición sobre su persona, en cuanto a la aplicación o no de una sanción, y la incertidumbre respecto a la continuidad de su carrera diplomática, en el particular contexto de una causa penal por materia de narcotráfico,

    pudo generar… una afección en sus sentimientos…”

  3. Apelan ambas partes (v. presentaciones electrónicas del 20/05/20 y 1/06/20).

    (A) El actor expresa sus agravios, que fueron oportunamente replicados por el EN (v. escritos digitales del 13/09/20 y 29/09/20,

    respectivamente).

    En esencia, se queja porque la sentencia rechazó las indemnizaciones reclamadas en concepto de “pérdida de chance”,

    venta de inmuebles sitos en España

    y “enfermedad de su hija”.

    Insiste en que “…de las constancias de autos, surge palmariamente la injusticia de la suspensión que soportó… en sus funciones diplomáticas… que duró nada menos que NUEVE (9)

    años…”.

    Fecha de firma: 10/06/2021

    Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

    Respecto del daño moral reconocido, se agravia de la tasa de interés (debería “cubrir” los efectos de la inflación”) y la fecha de inicio de su cómputo (a partir de la interposición de la demanda: el 7/02/07).

    Por último, apeló por bajos la regulación de honorarios (v.

    presentaciones electrónicas del 20/05/20 y 19/07/20, 2/08/20 y 6/08/20).

    (B) El EN también expresa sus agravios, que fueron replicados por el actor (escritos digitales del 15/09/20 y 28/09/20,

    respectivamente).

    Sostiene que “no se encuentran reunidos los requisitos que conforman la responsabilidad estatal”. Ello es así pues:

    (a) La prolongación temporal del sumario (conducta reprochada) no es consecuencia de su exclusivo accionar: no podía resolver definitivamente, sin que finalicen los diversos juicios penales seguidos contra el actor (art. 96 del dec. 1798/80, vigente al iniciarse el sumario; como el art. 131 del dec. 467/99, que derogó al primero).

    Recién a partir de mediados del año 2000 -cuando quedaron firmes los sobreseimientos (el 27/06/00 en la causa en trámite ante el Juzgado de S.I., y el 4/07/00 en el juicio seguido ante el Juzgado de Salta)-, le “…resultaba exigible… resolver en definitiva las actuaciones sumariales”.

    (b) Se eximió de toda responsabilidad al sumariado el 7/07/05,

    pero fue “…repuesto en el servicio…”, con anterioridad: el 26/09/00,

    cuando se dejó sin efecto la suspensión preventiva, adscribiéndolo a la Dirección General de Recursos Humanos y Organización.

    (c) La justicia recién devolvió el expediente administrativo original, el 10/09/02, lo que también interfirió los términos.

    (d) A los efectos de valorar el nexo causal y la consecuente extensión del resarcimiento, la sentencia omitió considerar que la conducta reprochaba, no le es exclusivamente imputable.

    Fecha de firma: 10/06/2021

    Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

    FEDERAL- SALA I

    Causa nº 7726/2007, “PLEGUEZUELOS FAUSTINO FRANCISCO c/ EN- M°

    RREECI Y CULTO s/DAÑOS Y PERJUICIOS” – Juzgado nº 12

    (e) El actor “no probó el supuesto daño moral… como tampoco ilicitud alguna en el accionar de esta Cancillería”.

    Para el hipotético caso que V.E. considere que su “…

    accionar… ha contribuido en parte a la existencia del agravio… debe atenderse… a la supuesta ilicitud…

    .

  4. Más allá de las imprecisiones y escasa claridad de la responsabilidad que el actor pretende endilgar al EN (v. demanda, en especial cap. “Responsabilidad del Estado por hechos y actos administrativos”, fs. 33 vta./34), importa de entrada coincidir con la sentencia, en que no persigue aquí la declaración de nulidad del procedimiento sumarial.

    Tampoco pide se anule ninguna de las resoluciones durante su trámite emitidas. No se lo hace respecto a la res. MREyC 133/92,

    que suspendió preventivamente al actor; tampoco contra la MREyC

    2391/92, que la prorrogó; ni contra la res. MRECIyC 1886/04 (del 15/09/04 que, a requerimiento de la Junta Calificadora y de la Procuración del Tesoro de la Nación, declaró la nulidad de lo todo lo actuado: desde fs. 129, con excepción de la documentación que presentó la defensa, la prueba e informe realizados por el instructor ad hoc y las fotocopias de las resoluciones de los procesos judiciales que originaron el sumario; ordenó que se retrotraiga el procedimiento a la etapa de investigación y fijó, asimismo, un nuevo plazo de sustanciación en 90 días hábiles administrativos; v. fs. 2040/41, del sumario).

    Obviamente y menos aún, objeta aquí (aunque sí lo hizo en sede administrativa), la res. MRECIyC 1539/05 que clausuró el sumario,

    eximiéndolo de responsabilidad disciplinaria “…por los hechos de los que fuera imputado…” (determinando la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR